Ухвала
 
19 грудня 2022 року
м. Київ
 
справа № 335/3275/20
провадження № 61-7433ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Ями Дмитра Миколайовича як представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь 1/2 частину коштів, що зберігаються в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на депозитному рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_2 в сумі 125 000,00 грн; 1/2 частину вартості автомобіля марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 у сумі 119 776,00 грн; визнати грошові кошти в сумі 124 000,00 доларів США, отримані ОСОБА_1 за договором позики грошових коштів від 13 березня 2006 року, спільною сумісною власністю подружжя; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 62 000,00 доларів США, що складає 1/2 частину коштів, що підлягають сплаті ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором позики.
 
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя рішенням від 16 листопада  2021 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини автомобіля марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 у сумі 119 776,00 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя додатковим рішенням                    від 03 грудня 2021 року заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ями Д. М. та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь             ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 060,20 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 403,24 грн.
 
Запорізький апеляційний суд постановою від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2021 року - без змін.
 
Запорізький апеляційний суд постановою від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника Ями Д. М. залишив без задоволення, а додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя                     від 03 грудня 2021 року - без змін.
 
ОСОБА_3 04 серпня 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2022 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано цивільну справу № 335/3275/20 із суду першої інстанції.
 
Адвокат Яма Д. М. як представник ОСОБА_1 29 серпня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2022 року (повний текст якої складено 13 липня 2022 року) з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Адвокат Яма Д. М. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що в судовому засіданні апеляційного суду 06 липня 2022 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, повний текст постанови складено 13 липня 2022 року, проте копія повного тексту стороні позивача досі не вручено.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2022 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження додаткового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня             2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2022 року за клопотанням адвоката Ями Д. М. як представника ОСОБА_1 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин для його поновлення та надати докази на підтвердження того, що апеляційним судом недотримано вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України щодо видачі/надсилання копії судового рішення, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306308796223 заявник отримав вказану ухвалу 13 вересня 2022 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Яма Д. М. як представник   ОСОБА_1 22 вересня 2022 року подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги для отримання доказів неотримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду раніше.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2022 року клопотання адвоката                   Ями Д. М. як представника ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків задоволено. Продовжено адвокату Ямі Д. М. як представнику                    ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 02 вересня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306308899430 адвокат Яма Д. М. як представника ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 25 жовтня 2022 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Яма Д. М. як представник  ОСОБА_1 у жовтні та листопаді 2022 року надіслав на електронну адресу Верховного Суду та засобами поштового зв`язку повторно клопотання про продовження строку на усунення недоліків, яке мотивовано тим, що починаючи з вересня 2022 року представником позивача вживалися всі можливі заходи для отримання копії оскаржуваного рішення і доказів його неотримання раніше. Проте копія рішення не отримана і досі, оскільки цивільна справа № 335/3275/20 у невідомий спосіб була облікована двічі за № 335/3275/20 і за № 335/7821/20. Обидва тексти оскаржуваних судових рішень є ідентичними, тобто наразі оприлюднено два однакових рішення з різними номерами цивільної справи.                  28 жовтня 2022 року під час бесіди з працівниками апарату суду першої інстанції було повідомлено, що цивільна справа під № 335/7821/20 надіслана до Верховного Суду. 
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Як видно з матеріалів справи № 335/3275/20, зокрема сторінки 259 тому ІІ, яка була витребувана ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року, копія постанови Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2022 року була направлена апеляційним судом на адресу ОСОБА_1 25 липня 2022 року, однак докази отримання ОСОБА_1 оскаржуваного судового рішення в матеріалах справи відсутні.
 
З огляду на те, що обставини, викладені в клопотанні про продовження строку на усунення недоліків знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
 
В касаційній скарзі адвокат Яма Д. М. як представник  ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду               м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в загальному розміні 22 296,70 грн.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14 січня             2021 року у справі № 521/3011/18.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання адвоката Ями Дмитра Миколайовича як представника ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків задовольнити частково. 
 
Поновити адвокату Ямі Дмитру Миколайовичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження додаткового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2022 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Ями Дмитра Миколайовича як представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня            2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко    М. Ю. Тітов