КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
03 жовтня 2022 року місто Київ.
Справа № 761/11330/22
Апеляційне провадження № 33/824/2670/2022
Київський апеляційний суд у складі:судді  Желепи О.В. розглянув в судовому засіданні апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року,
в справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Благодійної організації «Благодійний фонд «КОЖНІЙ ЛЮДИНІ» (ЄДРПОУ 44170063, вул. Шевченка, 65, с. Лапні, Ковельський р-н, Волинська обл.), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, 
В С Т А Н О В И В:
 
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0011/126000/22 від 23 лютого 2022 року, дії керівника БО БФ «КОЖНІЙ ЛЮДИНІ» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вагою 17 100,00 кг, заявленою вартістю 28 461,60 гривень, визначеною митною вартістю 684 238,60 гривень, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані щодо відправника товару, а саме «транспортного документу (CMR) від 07.09.2021 № б/н», «інвойсу (Invoice) від 08.07.2021 № 0110#2021», «деталізації інвойсу (Invoice) від 08.07.2021 № 0110#202»1, до яких організація «GOODFUNDATION» ніякого відношення немає.
 
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по протоколу №0011/126000/22, закрито на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.
 
Не погоджуючись з такою постановою, представник Координаційно-моніторингової митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 684 238 грн 60 к., з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів - стягнути їх вартість на суму 684 238 грн 60 к.
 
Апеляційна скарга обґрунтована тим. що суд першої інстанції не надав правової оцінки обставинам щодо визнання переміщеного товару гуманітарною допомогою, оскільки документи що були надані БО БФ "КОЖНІЙ ЛЮДИНІ" до Мінсоцполітики та при переміщенні через митний кордон містили різну інформацію щодо вартості та ваги товару. 
Зазначає, що інвойси за своїм юридичним та фактичним змістом не можуть містити розбіжності та мають бути ідентичні як за номером, датою видачі так і за змістом. У інвойсі поданомупри переміщенні та до митного оформлення вартість зазначена 900 євро, вага 17 100 кг, у інвойсі наданому разом із заявою про визнання товару гуманітарною допомогою вартість - 940 євро, вага товару - 17 540 кг.
Посилається на те, що у наданій відповіді митних органів Королівства Бельгії вказано про відсутність відомостей про реєстрацію на території Королівства Бельгії організації з назвою «GOODFUNDATION» та зазначили, що вказаної адреси організації «KUSTLAAN, 175,8380, BRUGGE» не існує, а також інформували про відсутність в базах даних відомостей про здійснення експортно-імпортних операцій від імені організації «GOODFUNDATION».
Крім того, на думку апелянта, аналіз судом законодавства Бельгії, щодо не обовязковості проходження реєстрації громадських благодійних організацій не спростовує, наданого митницею доказу, - листа митних органів Бельгії, отриманого в офіційному порядку, в якому була викладена інформація, щодо відсутності організації відправника товару та фальшивості документів, наданих митним органам України.
Вказує, що ОСОБА_1 володів інформацією щодо товару, який готувався до відправлення  БО БФ "КОЖНІЙ ЛЮДИНІ" та вчинив безпосередні дії щодо їх формування. Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідав за фінансову-громадську діяльність підприємства і збов`язаний був надати до митного контролю документи з достовірною інформацією. 
 
28 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Крючков В.О. направив на електронну адресу Київського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказує, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, та не підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції. Крім того, апеляційна скарга Координаційно-моніторингової митниці дублює протокол про порушення митних правил, без зазначення чітких обґрунтувань, в чому саме порушено судом першої інстанції норми КУпАП.
 
У судовому засіданні 03 жовтня 2022 року представник Координаційно-моніторингової митниці - Ясінська О.Я. підтримала апеляційну скаргу та просивла її задовольнити.
 
Представник ОСОБА_1 адвокат Крючков В.О. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги з підстав викладених у запереченнях на апеляційну скаргу.
 
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника митниці та захисника Ліщука Д.О., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
 
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
Частиною 1 ст. 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
 
Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК  України, може бути вчинене лише умисно.
 
За результатами розгляду справи по суті судом першої інстанції встановлено, що основною підставою для складання митним органом протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України є відповідь уповноважених митних органів Королівства Бельгія № 21/S/002817 від 22 грудня 2021 року.
 
У матеріалах справи міститься копія запиту Державної митної служби України №26/26-04/11/355 від 05 листопада 2021 року з перекладом. Запит робився щодо переміщення від організації«GOODFUNDATION» в адресу БО БФ "КОЖНІЙ ЛЮДИНІ" вантажів з Королівства Бельгії транзитом через Республіку Польща на транспортних засобах 1) НОМЕР_7/НОМЕР_8 інвойс від 08 липня 2021 року №0110#2021, CMR від 08 вересня 2021 року б-н; 2) НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , інвойси №0110#2021 від 07 липня 2021 року, №0180#2021 від 05 серпня 2021 року, СMR від 07 вересня 2021 року. У запиті містилась інформація про невідповідність вагових показників у товаросупровідних документів (до митного оформлення фактично було подано вантаж з меншим ваговим показником). Окрім того, у запиті безпосередньо ставилось питання про те, чи зареєстрована на території Королівства Бельгія організація «GOODFUNDATION», та чи здійснювались з території Бельгії експортні операції щодо відправлення вантажів гуманітарної допомоги в адресу БО БФ "КОЖНІЙ ЛЮДИНІ"; яка компанія виступала отримувачем вантажу, та які товари було відвантажено з митної території Королівства Бельгія в адресу БО БФ "КОЖНІЙ ЛЮДИНІ", яку кількість вантажу було відправлено з митної території Королівства Бельгії до України.
 
У відповідь на запит Державної митної служби України митні органи Королівства Бельгіїї надіслали лист №21/S/002817, що надійшов до Координаційно-моніторингової митниці 17 січня 2022 року. У відповіді митних органів Королівства Бельгія міститься інформація, що про організацію-донор «GOODFUNDATION» немає жодного сліду. Адреса є неіснуючою, а експортно-імпортні операції діяльності компанії неможливо знайти. У такій відповіді міститься примітка що «документи є фальшивими».
 
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції  повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив їх щодо відносності, допустимості, достовірності та достатності для висновків по суті справи і  прийшов до правильного висновку про закриття провадження у справі про притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
 
Вимоги апеляційної скарги щодо визнання   ОСОБА_1   винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення відповідно до санкції вказаної статті, не можуть бути задоволені зважаючи на наступне.
 
Закриваючи провадження, суд першої інстанції виходив з того, що вирішуючи питання щодо причетності ОСОБА_1 до порушення митних правил, суд враховує, що безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Отже судом встановлено, що до митного оформлення усі документи надавалися без приховування, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що саме ОСОБА_1 надавав документи, які б свідчили про умисне надання відомостей митним органам, які не відповідають дійсності. Координаційно-моніторингова митницею не доведено, що документи містять якісь сліди підробки. Таким чином, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 483 МК України.
 
Пунктами 3, 7, 8 ч. 1 ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів (серед іншого): законності та презумпції невинуватості; додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб; заохочення доброчесності.
Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Порушення митних правил, передбачене диспозицією ч.1 ст.483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що достатніх доказів того, що ОСОБА_1 подав до митного контролю документи, які містять неправдиві відомості щодо донора - організації «GOODFUNDATION» і при цьому мав умисел на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю інформації, щодо організації відправника товару по справі не зібрано.
Об`єктивною стороною даного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, які містять неправдиві дані.
Апеляційний суд враховує, що відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.
Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.
Поряд з цим, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Отже, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 483 МК України, доказуванню підлягає, зокрема, і той факт, що особа умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо  відправника та/або одержувача, найменування товарів, маркування, кількості, ваги товару та його вартості.
Згідно положень ч.1 ст.495 МКУ доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП та ч.2 ст.495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи, 08 вересня 2021 року на митну територію України з Королівства Бельгія через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста "Ягодин" Волинської митниці (Волинська обл., с. Старовойтове, вул. Прикордонників, пункт пропуску «Ягодин») транспортним засобом комерційного призначення р/н НОМЕР_5 / НОМЕР_6 на адресу Благодійної організації -Благодійний фонд «КОЖНІЙ ЛЮДИНІ» (ЄДРПОУ 44170063, вул. Шевченка, 65, с. Лапні, Ковельський р-н, Волинська обл.) надійшов товар: «гуманітарна допомога, вантаж згідно товаросупровідних документів: речі домашнього вжитку (ковдри) б/в, репі домашнього вжитку (полотенця) б/в, взуття б/в, одяг б/в , іграшки б/в», 43 пакувальні місця, загальною вагою - 17 100,00 кг, вартістю 900 євро.Перевезення товару здійснював водій ПП «Глобус-Транс» (ЄДРПОУ 38527379, вуя. Захарова, 7-в, м. Луцьк, Волинська обл.) Видрич Сергій.
МД № UA205020/2021/003741 і товаросупровідні документи для здійснення необхідних митних формальностей і пропуску товарів гуманітарної допомоги на митну територію України митному органу надано декларантом ПП «СІА-БРОК» ЄДРПОУ 36604642, вул. Рівненська, 4. оф. 306, с. Струмівка, Луцький р-н, Волинська обл.) ОСОБА_2 , яка діяла на підставі Договору про надання послуг декларанта від 07.09.2021 № 1152.
Згідно з вказаними товаросупровідними документами організацією-донором і відправником товарів гуманітарної допомоги виступала бельгійська організація-донор «GOODFUNDATION» (KUSTLAAN, 175 8380, BRUGGE), а одержувачем (отримувачем) - БО БФ «КОЖНІЙ ЛЮДИНІ».
Згідно положень ст.1 Закону України "Про гуманітарну допомогу" гуманітарна допомога - цільова адресна безоплатна допомога в грошовій або натуральній формі, у вигляді безповоротної фінансової допомоги або добровільних пожертвувань, або допомога у вигляді виконання робіт, надання послуг, що надається іноземними та вітчизняними донорами із гуманних мотивів отримувачам гуманітарної допомоги в Україні або за кордоном, які потребують її у зв`язку з соціальною незахищеністю, матеріальною незабезпеченістю, важким фінансовим становищем, виникненням надзвичайного стану, зокрема внаслідок стихійного лиха, аварій, епідемій і епізоотій, екологічних, техногенних та інших катастроф, які створюють загрозу для життя і здоров`я населення, або тяжкою хворобою конкретних фізичних осіб, а також для підготовки до збройного захисту держави та її захисту у разі збройної агресії або збройного конфлікту.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про гуманітарну допомогу", митне оформлення вантажів (товарів) без справляння плати за виконання митних формальностей поза місцем розташування митних органів або поза робочим часом, встановленим для митних органів, здійснюється митними органами за наявності рішення відповідних спеціально уповноважених державних органів з питань гуманітарної допомоги про визнання таких вантажів (товарів) гуманітарною допомогою.
За вимогами п.7 "Порядку митного оформлення вантажів гуманітарної допомоги", затвердженої постановою КМУ від 22 березня 2000 р. № 544, митне оформлення гуманітарного товару із звільненням від оподаткування здійснюється митними органами за наявності рішення відповідного спеціально уповноваженого державного органу з питань гуманітарної допомоги про визнання товару гуманітарною допомогою.
Згідно відомостей, вказаних у додатку до наказу Мінсоцполітики від 05.08.2021 № 440 «Про визнання вантажів гуманітарною допомогою» (пункт 65), ввезений на мигну територію України від бельгійської організації-донора «GOODFUNDATION» товар визнаний гуманітарною допомогою на підставі заяви від 09.07.2021 №б/н.
Аналізуючи усі обставини, які митницею кваліфіковано як порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що належних, допустимих та достовірних доказів, які б свідчили про намір особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, надати неправдиві відомості щодо організіції донора(відправника), матеріали провадження не містять.
Щодо запиту Державної митної служби України №26/26-04/11/355 від 05 листопада 2021 року до митних органів Королівства Бельгії та наданої відповіді згідно листа №21/S/002817, що надійшов до Координаційно-моніторингової митниці 17 січня 2022 року, апеляційний суд зазначає наступне.
Як вже було зазначено судом першої інстанції та з чим погоджується апеляційний суд, відповідь 21/S/002817 не може вважатись належним доказом вчинення особою порушення митних правил, оскільки усі відповіді на запитання викладені загальними фразами, без конкретного обґрунтування, що саме ввезений вантаж гуманітарної допомоги за рахунками-фактурами містив якісь неправдиві відомості чи неточності. Твердження «..ми не знайшли жодного сліду згадуваної бельгійської компанії «GOODFUNDATION» не містить чіткого пояснення у яких базах даних та/чи реєстрах відсутня інформація про організацію «GOODFUNDATION», міститься тільки формулювання про відсутність сліду компанії. По-друге «..боюся, що документи є фальшивими» є припущенням, що не є належним доказом.
У протоколі про порушення митних правил, та у апеляційній скарзі представник митного органу звертає увагу на «відсутність будь-якого сліду організації під назвою «GOODFUNDATION» та того, що адреса організації нібито є неіснуючою, однак суд зазначає наступне.
 
На території Королівства Бельгія та багатьох інших країнах Європейського Союзу передбачена можливість створювати (засновувати) юридично не оформлені об`єднання (об`єднання/асоціація де-факто). Таке право закріплене та регулюється Кодексом про компанії та асоціації на території Королівства Бельгія, що прийнятий у лютому 2019 року (Code des societes et des associations CSA/WW, або Wctboek van vennootschappen en verenigingen). Такий законодавчий акт набрав чинності 1 травня 2019 року, має широкі наслідки для всіх типів компаній та асоціацій та є складовою збірного Господарського комдексу Королівства Бельгія або Кодексу господарського права Бельгії (англ. Code of Economic Law; фр. Code de droit economique; нід. Wetboek van Economisch Rechl; нім. Wirtschaftsgesclzbuch) - кодифікований законодавчий акт Королівства Бельгія, прийнятий 28 лютого 2013 року, щосистематизував основні законодавчі правила у сфері господарського права, як-отзагальний статус компаній, законодавство проконкуренцію, захист прав споживачів, безпеку продуктів та послуг, господарські контракти, електронну комерцію, банківську справу та фінанси, правопромислової власності, провадження у спеціалізованих комерційнихсудах тощо. Кодекс набрав чинності 21 травня 2014 року. Увагитакож заслуговують норми Кодексу про компанії та асоціації, зокрема, стаття1:6, §1 ССА «L'association de fait est une association sans personnalite juridique regie par la convention des parties», що в перекладі з французької означає, «Фактичнаасоціація - це асоціація без статусу юридичної особи, якарегулюється домовленістю сторін». Особливістю таких асоціацій є те, що їх метою не є отримання прибутку, та вони позбавлені права розподіляти будь-який прибуток та отримувати пожертвування. Члени таких організацій задля уникнення дискусій можуть складати внутрішні правила та угоди. З-поміж іншого, така асоціація де-факто не має правосуб`єктності, саме тому воно не має окремих повноважень, члени беруть на себе зобов`язання особисто. Управління та представництво здійснюється спільно його членами, а може обиратися голова чи рада директорів. Більше того, такі асоціації де-факто не позбавлені права виступати донорами гуманітарної допомоги для інших благодійних організацій/фондів.
Оскільки вантажі таких асоціацій є безоплатними і коштують не більше 1,000 євро, то відсутня необхідність проходити будь-яку акредитацію на митниці у Королівстві Бельгія.
Саме тому, факт відсутності інформації про реєстрацію донора - організації «GOODFUNDATION» на території Королівства Бельгія не може бути підставою для виникнення будь-яких сумнівів щодо відправлення від імені такої організації гуманітарної допомоги, адже уся діяльність такого типу організацій передбачена чинним законодавством Королівства Бельгії про компанії та асоціації.
Доводи представника митниці про те, що товар, який переміщувався через кордон в дійсності не є гуманітарною  допомогою, спростовуються  відомостями, вказаними у додатку до наказу Мінсоцполітики від 05.08.2021 № 440 «Про визнання вантажів гуманітарною допомогою» (пункт 65), відповідно до якоговвезений на митну територію України від бельгійської організації-донора «GOODFUNDATION» товар визнаний гуманітарною допомогою на підставі заяви від 09.07.2021 № б/н.
Вказаний наказ не визнаний недійсним, чи таким що не відповідає Закону, а тому суд не вправі піддавати сумніву, що мова йшла про переміщення саме гуманітарної допомоги.
З огляду на те, що така допомога може відправлятись громадськими об`єднаннями, асоціаціями та формуваннями, які не проходять відповідної реєстрації та оформлення в країні, з якої такий товар переміщувався, у суду відсутні підстави вважати доведеною ту обставину, що ОСОБА_1 умисно повідомляв недостовірну інформацію, щодо організації відправника благодійної допомоги.
Доводи представника митниці про те, що в наказі Мінсоцполітики не співпадає кількість товару з тим, що був переміщений не доводить, що переміщений через кордон вантаж був не гуманітарною допомогою. Крім того, відповідно до протоколу, особі ставилось у вину лише неправдиве зазначення організації відправника, а не кілкість переміщеного через кордон вантажу.  
 
Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Координаційно-моніторингової митниці не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 4, 459, 483 МК України, ст. 294 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митнтці - залишити без задоволення.
 
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року - залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя  
Київського апеляційного суду                                                     О.В. Желепа