ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4486/22 Головуючий 1 інстанції – Колесник С.А.
Провадження № 33/818/1252/22                         Головуючий апеляційної інстанції – Курило О.М. 
Категорія: ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року  Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Ковері Р.М., без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , з участю його захисника - адвоката Лемішка Ю.М., без участі іншого учасника по справі – ОСОБА_2 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валках в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника  на постанову Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2022 року,- 

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2022 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Судом першої інстанції встановлено, що 22 квітня 2022 об 11:40 год. в м. Харкові на перехресті просп. Героїв Харкова та вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» та здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 6 д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 8.4 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На вказану постанову захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Лемішко Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити по справі судову авто технічну експертизу та на підставі висновків експертизи постанову Київського районного суду м. Харкова від 29 08 2022 року скасувати та постановити нову, якою дати правову оцінку діям водія ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Посилається на те, що суд першої інстанції не провів своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не встановив чи сприяли дії ОСОБА_2 вчиненню даного правопорушення, а також не з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вважає, що оскільки суд визначив вину одного із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме, правопорушника - ОСОБА_3 , то у відповідності вимогам чинного законодавства повинна бути оцінка діям іншого водія – ОСОБА_2 .
Захисник зазначає, що суд першої інстанції не провів своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не встановив чи сприяли дії ОСОБА_2 вчиненню даного правопорушення, а також не з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Крім того, до початку судового засідання правопорушником та його захисником було подано клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні та призначення авто технічної експертизи (а.с.43, 46, 50, 51).
Позиції учасників судового апеляційного провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник правопорушника – адвокат Лемішко Ю.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити у повному обсязі. Заявив, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.
Крім того, захисник зазначає, що необхідно призначити по справі судову авто технічну експертизу, після висновка якої постановити нову ухвалу, якою дати правову оцінку діям водія ОСОБА_2 .
До того ж, наголосив на необхідності передати матеріали справи до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України для вирішення питання у відношенні водія ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. До того ж, до початку судового розгляду надіслав на адресу апеляційного суду клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_2 та просив призначити по справі авто технічну експертизу.
ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання від ОСОБА_2 надійшло пояснення щодо апеляційних вимог правопорушника разом з клопотанням про розгляд справи без нього (а.с.61-62).
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суд вислухавши думку учасника процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах поданої апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
       Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. А також вирішується питання і про достатність додаткових матеріалів, що допомагають при розгляді справи для правильного її вирішення.
Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року (з наступними змінами та доповненнями).
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 130489 22 квітня 2022 об 11:40 год. в м. Харкові на перехресті просп. Героїв Харкова та вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» та здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 6 д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1). 
Відповідно до п.1 розділу VIІІ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Пунктом 4 Розділу VIII визначено вимоги до складання схеми місця ДТП. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
       В супереч вимог п. 4 розділу VІІІ Інструкції співробітниками патрульної поліції на схемі ДТП не визнана відстань між транспортними засобами, що можливо бути усунуто з додатковим оглядом місця події в разі встановлення таких вихідних даних не виключено проведення автотехнічного дослідження в спеціальній експертній установі.
До початку судового засідання правопорушником було подано клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні та призначення авто технічної експертизи.
Дослідивши заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції вбачає, що матеріали справи не містять достатню кількість відомостей щодо події дорожньо-транспортної пригоди, а саме вихідних даних про умови, які передували ДТП і на час апеляційного розгляду не вбачається необхідності залучення експерта, який володіє спеціальними знаннями, у відповідності до вимог ст. 273 КУпАП так як це є передчасним.
Однак суд приходить до висновку щодо часткового задоволення клопотання з метою об`єктивності розгляду і вважає за необхідне прийняти заходи для встановлення тих даних, які просить встановити захисник і правопорушник які слід встановити з допомогою технічних засобів на місці ДТП як за показаннями одного водія, так і іншого.
Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП. 
Захисник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Лемішко Ю.М. в апеляційній скарзі посилається на те, що закриваючи провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП суд не має процесуального права визнавати вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З таким твердженням не погоджується суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до  п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
До того ж, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні, у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.
Отже, обов`язковою передумовою закриття провадження у справі з цієї підстави є необхідність встановлення факту скоєння адміністративного правопорушення, а також встановлення наявності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення та вини, як його обов`язкової складової частини. 
На підставі вищевикладеного, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП скасовує постанову Київського районного суду м. Харкова від 29 08 2022 року по справі щодо    ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направляє органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові апеляційного суду порушення і після належного оформлення направити до Київського районного суду м. Харкова для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.
Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню лише в частині направлення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України для вирішення вищезазначених питань.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення. В ній же встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».
У зв`язку із вищезазначеним, неможливо на основі наявної в матеріалах справи схеми ДТП, яка складена з порушенням зазначеними вище, з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 , позбавляють суд можливості з`ясувати всі обставини і вирішити справу по суті. Враховуючи, що адміністративні матеріали оформлено неналежним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, відтак слід повернути органу, який його складав, для належного дооформлення.
Керуючись ст. ст. 1,7, 25, 33, 38, 294, 295 КУпАП, суд - 
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання, заявлене правопорушником ОСОБА_1 по даній справі 12 10 2022 року, - задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 29 08 2022 року по справі щодо   ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП - скасувати.
Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - задовольнити частково.
Матеріали даної справи повернути Начальнику відділення адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для додаткової перевірки та дооформлення з питань, зазначених в мотивувальній частині даної постанови.
       Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського Апеляційного суду О.М. Курило