УХВАЛА

27 вересня 2022 року 
м. Київ
справа №П/857/5/22
адміністративне провадження №А/990/15/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Часник А.О., 
представника Політичної партії «ПРОГРЕСИВНА СОЦІАЛІСТИЧНА ПАРТІЯ УКРАЇНИ» - Марченка В.Р.,
представника Міністерства юстиції України - Росохи С.В.,
представника Служби безпеки України - Сучкової А.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Політичної партії «ПРОГРЕСИВНА СОЦІАЛІСТИЧНА ПАРТІЯ УКРАЇНИ» про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі: Уханенка С.А., Кашпур О.В., Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р., Шевцової Н.В. 
У С Т А Н О В И В:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2022 року визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду цієї справи: Уханенко С.А. (суддя-доповідач), Кашпур О.В., Мацедонська В.Е., Радишевська О.Р., Шевцова Н.В.
У судовому засіданні 27 вересня 2022 року представник Політичної партії «ПРОГРЕСИВНА СОЦІАЛІСТИЧНА ПАРТІЯ УКРАЇНИ» (далі - ПСПУ) Марченко В.Р. заявив відвід визначеній колегії суддів від розгляду цієї справи на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заяву обґрунтував тим, що Верховний Суд у складі зазначеної колегії суддів відмовив у задоволенні заявлених ним клопотань, у тому числі клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, чим обмежив право ПСПУ на доступ до суду та порушив принципи рівності й змагальності судового процесу. Наведене, за доводами представника відповідача, викликає в нього сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.
Розглянувши подану заяву, колегія суддів виходить з такого.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у статтях 36 і 37 КАС України.
Положення частини першої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:         1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною четвертою статті 36 КАС України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, визначених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Зміст доводів Марченка В.Р. свідчить про його незгоду із прийнятими у цій справі процесуальними рішеннями Верховного Суду, що в силу частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.
Таким чином, зазначені представником відповідача обставини на обґрунтування поданої заяви не містять підстав, передбачених статтями 36 і 37 КАС України, для відводу колегії суддів від розгляду цієї справи.
У зв`язку з цим та враховуючи приписи абзацу другого частини четвертої статті 40 КАС України, суд відмовляє у задоволенні заявленого відводу.
Керуючись статтями 40, 243, 248, 256 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити в задоволенні заяви Політичної партії «ПРОГРЕСИВНА СОЦІАЛІСТИЧНА ПАРТІЯ УКРАЇНИ» про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі суддів: Уханенка С.А., Кашпур О.В., Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                     О.В. Кашпур
                                                                                                    В.Е. Мацедонська
                                                                                                    О.Р. Радишевська
                                                                                                    Н.В. Шевцова