Ухвала
 
19 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 751/8117/18
провадження № 61-12017ск22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2022 року та  постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня                2022 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного  суду від 25 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2018 року шляхом заборони Другій чернігівській державній нотаріальній конторі вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Друга чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.
У грудні 2022 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд.
Заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що ухвалою Верховного Суду від  29 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року було повернуто у зв`язку з тим, що заявником не наведено підстав касаційного оскарження.
Зазначила, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень дана ухвала Верховного Суду від 29 листопада 2022 року була зареєстрована 04 грудня 2022 року, а оприлюднена 05 грудня 2022 року.              Із-за чергового ракетного обстрілу, що відбувся 05 грудня 2022 року, ОСОБА_1 змогла ознайомитись з ухвалою Верховного Суду від                          29 листопада 2022 року  з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 07 грудня 2022 року, тому заявник не мала можливості подати касаційну скаргу повторно усунувши обставини, що стали підставою для її повернення, без пропущення строків на касаційне оскарження, а саме                    до 30 листопада 2022 року.    
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому  строк необхідно поновити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                              у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2022 року та  постанови Чернігівського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 ,  посилається на те, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинвикладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Крім того,     ОСОБА_1 ,заявлено клопотання, в якому просить зупинити виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від                   12 січня 2022 року в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від                              10 грудня 2018 року, до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України
за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду
в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності                       у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Клопотання  ОСОБА_1 , зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про зупинення виконання рішення Новозаводського районного суду                            м. Чернігова від 12 січня 2022 року,слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження  рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня                    2022 року та  постанови Чернігівського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року.  
Відкрити касаційне провадження у справі за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2022 року та  постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року.
Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу (№ 751/8117/18).
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1   про зупинення виконання рішення Новозаводського районного суду                             м. Чернігова від 12 січня 2022 року та  постанови Чернігівського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді                                                                                                           І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                Ю. В. Черняк