ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6504/22 Справа № 205/3686/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
        головуючого – Пищиди М.М.
        суддів – Ткаченко І.Ю., Макарова М.О.
        за участю секретаря судового засідання – Лопакової А.Д. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю,-
                                В С Т А Н О В И Л А:
       У травні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа: Дніпровська міська рада.
       В обґрунтування заяви зазначив, що він, ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає разом із своєю сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 .
       Заявник вказує, що з початку січня 2014 року з ними стала разом проживати їх сусідка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що стан здоров`я останньої з листопада 2013 року значно погіршився, а рідних вона не мала. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла. Заявник зазначає, що він організував та оплатив похорони ОСОБА_2 та її поминки.
       Далі заявник зазначає, що він звернувся до Другої Дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак, нотаріус пояснив, що йому необхідно буде довести наявність факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, інакше відмовлять у прийнятті спадщини.
       У зв`язку з вищевикладеним, заявник звертається до суду та просить суд встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з січня 2014 року по 01 грудня 2020 року.
       Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю - задоволено в повному обсязі.
       Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не менше 5 років до дня відкриття спадщини, а саме з січня 2014 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 .
       Не погодившись з вказаним рішенням суду Дніпровська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити. 
       В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу задовольнити частково. 
       Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 08 грудня 2020 року. Причина смерті : атеросклеротична серцево – судинна хвороба, що підтверджується довідкою про причину смерті (форма №106/0 № 613 /НЕ ) від 07.12.2020 року.
       09.12.2020 року ОСОБА_1 видано свідоцтво серія НОМЕР_2 про те, що ОСОБА_2 похована на Золотоосіння кладовищі у м. Дніпрі, реєстраційний номер поховання № 4313, книга № 3799.
       Після смерті ОСОБА_2 відкрилось спадщина у вигляді житлового будинку з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
       У встановлений законом строк, ОСОБА_1 з метою оформлення спадкових прав, звернувся до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Т.С. з заявою про прийняття спадщини, на підставі якої була заведена спадкова справа № 6/2021, що підтверджується даними Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 67128774 від 29.01.2021 2021 року.
       Оглядом матеріалів такої спадкової справи судом було встановлено, що будь-які інші особи, окрім заявника, які б претендували на спадщину після смерті названого спадкодавця, відсутні.
       Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення заяви, оскільки матеріалами справи підтверджується, що з січня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по день смерті останньої мешкали разом, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, їм були притаманні взаємовідносини членів сім`ї. 
       Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.
       Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав на підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
       Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
       У судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення ( ч. 2 ст. 315 ЦПК України).
       Відповідно до частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.
       Враховуючи зазначені норми процесуального права, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.
       Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.
       Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети — ні.
       Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.
       Із змісту заяви вбачається, що заявник просить встановити факт, що має юридичне значення від якого залежить виникнення у нього права на отримання спадщини від спадкодавця ОСОБА_2 .
       При цьому матеріали справи не містять інформації про наявність можливих спадкоємців ОСОБА_2 .
       Крім того, майно, яке залишилось після померлої ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю спадкоємців може перейти у власність територіальної громади за місцем її знаходження.
       З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що заявник просив встановити факт проживання однією сім`єю зі спадкодавцем і встановлення даного факту пов`язано з вирішенням спору про право власності на нерухоме майно, на яке може претендувати територіальна громада Дніпровської міської ради, отже наявний спір про право, який в порядку окремого провадження розгляду не підлягає, а підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.
       Вищевикладене не позбавляє заявника права звернутися до суду для вирішення цього питання в порядку позовного провадження.
       Відповідно до п. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
       Згідно з положеннями ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення суду повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
       За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі за заявою про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження — закриттю.
       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
       Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради — задовольнити частково.
       Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року — скасувати. 
       Провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю — закрити.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.
       Судді: