ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 листопада 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/10109/22	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року (суддя Дєєв М.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-
                                                                    ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо заниження розміру пенсії з 80 % до 70 % від грошового забезпечення та щодо обмеження максимальним розміром призначеної пенсії ОСОБА_1 , який не перевищує десяти прожиткових мінімумів установлених для осіб, які втратили працездатність при здійсненні з 01 грудня 2019 року перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року по справі № 160/13139/21 на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 22.04.2021 №22/6-1640 про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення, у розмірі 51373,58 грн.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії з 01 грудня 2019 року за вислугу років без обмеження будь-яким строком і без обмеження максимальним розміром пенсії відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року по справі № 160/13139/21 на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 22.04.2021 № 22/6-1640 у розмірі 80 % грошового забезпечення з усіх видів з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року позов задоволено частково.
Суд вирішив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 80% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії з 01.12.2019 року, відповідно до нової довідки Міністерства внутрішніх справ України від 22.04.2021 №22/6-1640 про грошове забезпечення для перерахунку пенсій.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року відповідно до наданої довідки Міністерства внутрішніх справ України від 22.04.2021 №22/6-1640 про грошове забезпечення для перерахунку пенсій у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення.
У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог,  та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1  ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, позивач перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, яка призначена відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до якого позивачу було призначено пенсію з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення.
При перерахунку пенсії позивача з 01.01.2016 року, відповідачем застосовано приписи ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у редакції яка діє на час проведення перерахунку пенсії, та розмір пенсії обмежено 70 % відповідних сум грошового забезпечення.
Позивач звертався до суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 у справі 160/2744/19, яке набрало законної сили 04.06.2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю та вирішено:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії з 80% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при проведенні з 01.01.2016 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно із ч.4 ст.63 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб».
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно із ч.4 ст.63 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи із розміру 80% відповідних сум грошового забезпечення.
26.05.2021 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою, в якій просив здійснити перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки від 22.04.2021 року №22/6-1640.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 16.06.2021 року за вих. № 19577-15534/К-01/8-0400/21 було повідомлено позивача про відсутність законодавчих підстав провести перерахунок пенсії на підставі довідки від 22.04.2021 року №22/6-1640 Міністерства внутрішніх справ України для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.
Позивач звернувся до суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі №160/13139/21, яке набрало законної сили 09.10.2021, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та вирішено:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі наданої нової довідки Міністерства внутрішніх справ України від 22.04.2021 №22/6-1640 про грошове забезпечення для перерахунку пенсій;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі наданої нової довідки Міністерства внутрішніх справ України від 22.04.2021 №22/6-1640 про грошове забезпечення для перерахунку пенсій, та виплатити пенсію з урахуванням раніше сплачених сум;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовити.
01.02.2022 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду зі зверненням щодо пенсійного забезпечення позивача в якому просив здійснити перерахунок пенсії на підставі нової довідки в розмірі 80% від суми грошового забезпечення та без обмеження максимального розміру.
08.04.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом №10439-3544/К-01/8-0400/22 повідомило позивача, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 по справі № 160/2744/19 проведено перерахунок пенсії у розмірі 80% від грошового забезпечення, яке зазначено у довідці, яка видана на виконання постанови Кабінетом Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб». На виконання рішення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 по справі № 160/13139/21 проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 у розмірі 70% від грошового забезпечення, яке зазначено у довідці від 22.04.2021 за № 22/6-1640 Міністерства внутрішніх справ.
Також, відповідачем вказано, що зобов`язання щодо проведення будь-яких дій згідно рішення суду стосується тільки осіб, відповідно до яких прийнято рішення. Оскільки рішенням суду від 08.09.2021 по справі № 160/13139/21 не зобов`язано органи Пенсійного фонду України перерахувати пенсію виходячи з розміру 80% від грошового забезпечення, тому позивачу проведено перерахунок пенсії за умовами статті 13 Закону № 2262, якими максимальний розмір призначених пенсій за вислугу років обмежується 70% відповідних сум грошового забезпечення незалежно від дати звільнення особи зі служби.
Позивач звернувся до суду з позовом.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив про протиправність дій відповідача щодо зменшення позивачу відсоткового значення розміру пенсії з 80% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії з 01.12.2019, відповідно до нової довідки Міністерства внутрішніх справ України від 22.04.2021 №22/6-1640 про грошове забезпечення для перерахунку пенсій.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.
Законами України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» № 3668-VI від 08.07.2011 та «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» №1166-VII від 27.03.2014  внесені зміни до ч. 2 ст. 13 Закону №2262-ХІІ, якими встановлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.
Верховний Суд у рішенні від 04.02.2019 у зразковій справі № 240/5401/18 зазначив, що внесені Законом № 3668-VІ та Законом № 1166-VII зміни до статті 13 Закону № 2262-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії за вислугу років військовослужбовцям та особам, які мають право на пенсію за цим Законом у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм здійснення перерахунку пенсії за вислугу років, є норми статті 63 Закону № 2262-ХІІ, яка не зазнала змін у зв`язку з прийняттям Закону № 3668-VІ та Закону № 1166-VII.
Як було встановлено судом першої інстанції, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 у справі 160/2744/19, яке набрало законної сили 04.06.2019, встановлено наявність у позивача права на основний розмір пенсії в розмірі 80% грошового забезпечення та відсутність підстав для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ, яка застосовується при призначенні пенсії.
При перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислюється при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.
Судом першої інстанції вірно було зазначено, що право позивача на основний розмір пенсії в розмірі 80% сум грошового забезпечення підтверджене рішенням суду від 02.05.2019 року у справі 160/2744/19, яке набрало законної сили 04.06.2019.
Вірними є висновки суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо зменшення позивачу відсоткового значення розміру пенсії з 80% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії з 01.12.2019, відповідно до нової довідки Міністерства внутрішніх справ України від 22.04.2021 №22/6-1640 про грошове забезпечення для перерахунку пенсій.
Колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції щодо позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії позивачу, з урахуванням з урахуванням грошового забезпечення, у розмірі 51373,58 грн.
Вірно судом першої інстанції було зазначено, що предметом спору у даній справі є питання правомірності проведення відповідачем перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії, у розмірі 70% сум грошового забезпечення, складові грошового забезпечення у довідці не є спірними.
Матеріали справи не містять доказів, що відповідачем при здійсненні перерахунку не було враховано всі складові довідки Міністерства внутрішніх справ України від 22.04.2021 №22/6-1640.
Щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії без обмеження максимальним розміром пенсії. 
08.07.2011 було прийнято Закон №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», який набрав чинності 01.10.2011, яким внесено зміни до Закону №2262-ХІІ, щодо обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, десятьма     прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
Відповідно до     ст.2 Закону № 3668-VI      максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб,      які мають особливі заслуги перед     Батьківщиною), призначених (перерахованих)      відповідно до      Митного кодексу України,      законів України «Про державну службу»; «Про прокуратуру»; «Про статус народного депутата України»; «Про Національний банк України»; «Про Кабінет     Міністрів     України»; «Про дипломатичну службу»; «Про службу в органах місцевого самоврядування»; «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, як постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів»; «Про наукову і науково-технічну діяльність»; «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; «Про пенсійне забезпечення»; «Про судоустрій і статус суддів»,     Постанови  Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Отже, п.7 статтею 43 Закону №2262-XII, передбачено максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Рішенням Конституційного суду України від 20.12.2016р.  № 7-рп/2016 «У справі за конституційним за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення ч.7 ст. 43, першого речення ч.1 ст. 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»:
- визнано такими, що не відповідають     Конституції України      (є неконституційними)  ч.7 ст.43, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень;
- першого речення ч.1 ст.54, відповідно до яких тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи, ветеранів військової служби та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються.
Положення ч.7 ст.43, першого речення ч.1 ст.54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII зі змінами, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Відповідно до ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.
Таким чином з  20.12.2016р. (дня набрання чинності рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016р.  № 7-рп/2016) обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців визнано таким, що не відповідає     ст.17 Конституції України     положення ч.7      ст. 43 Закону № 2262-XII.
Тобто з 20.12.2016р. в Україні існують дві норми закону, які одночасно регламентують правила у частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців     Закон №2262-XII,      з урахуванням      Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016     та      Закон № 3668-VI     
Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, вони явно суперечать один одному. У зв`язку з цим Велика Палата Верховного Суду при перегляді зразкової справи дійшла висновку, що таке регулювання порушує вимогу «якості закону», передбачену     Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод     від 04.11.1950р., та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. п. 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України»).
При цьому, Велика Палата Верховного Суду також послалась на правовий висновок, сформульований нею раніше у постанові від 19.02.2020р. у справі №520/15025/16-а (провадження №11-1207апп19, пункт 56), згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
Зважаючи на викладене, у цій справі застосуванню підлягають норми     Закону №2262-XII     з урахуванням     Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, а не норми     Закону №3668-VI.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 16.12.2021 у справі №400/2085/19 та від 27.01.2022 року у справі №240/7087/20.
Колегія суддів також бере до ваги, що «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату, зокрема і такого, що унеможливіть дії суб`єкта владних повноважень на вчинення дій, які змусять особу повторно звертатися до суду за вирішенням того ж самого питання.
Таким чином, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження максимального розміру пенсії позивача та про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсію без обмеження максимальним  розміром.
Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -
                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії скасувати в частині відмови у задоволенні позову.
Позов в цій частині задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію без обмеження  максимальним розміром з урахуванням виплачених сум. 
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 16 листопада 2022 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш