ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2022 р.           Справа№ 925/1163/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шаптали  Є.Ю.
суддів:            Куксова В.В. 
          Яковлєва М.Л. 

при секретарі  Гончаренку О.С.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 17.08.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферненції апеляційну скаргу ОСОБА_1     

на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2022 у справі №925/1163/21 (суддя Кучеренко О.І., повний текст рішення складено 11.04.2022)

та апеляційну скаргу ОСОБА_1    

на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2022 у справі №925/1163/21 (суддя Кучеренко О.І., повний текст рішення складено 05.05.2022) за заявою про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на    стороні відповідача:    
1. ОСОБА_2 
2. ОСОБА_3 
3. ОСОБА_4 
4. ОСОБА_5 
5. ОСОБА_6 
6. ОСОБА_7 
7. ОСОБА_8 

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ», у якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , яке оформлене протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку від 26.08.2020. У позові позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване рішення прийнято з порушенням Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», що є підставою для визнання його недійсним та скасування. Повідомлення про проведення загальних зборів містить лише дату та місце проведення загальних зборів. Інформації щодо ініціативної групи, що скликає загальні збори та часу проведення цих зборів у повідомленні не міститься, проект порядку денного також відсутній. Повідомлення підписано головою зборів та секретарем, що не відповідає дійсності, оскільки голова та секретар мають обиратися на самих зборів, а не за 21 день до їх проведення. Позивач вважає, що неналежне повідомлення всіх співвласників про проведення установчих зборів для вирішення питання про створення ОСББ є порушенням прав власників квартир та вбудованих приміщень у будинку на участь в управлінні майно та є підставою для визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів. Позивач вважає, що квартира АДРЕСА_2 є окремим одноквартирним житловим будинком, оскільки будинок типу «таунхаус» фізично не має жодних приміщень загального користування чи спільних внутрішньо будинкових систем з іншими будинками чи квартирами, відсутні ліфти, сходові клітини, підвали, покрівля, які перебувають у спільній власності. Також позивач зазначає, що напроти його прізвища, ім`я, по-батькові міститься підпис, який йому не належить.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.03.2022 у справі №925/1163/21 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. 
Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи зокрема з безпідставності та недоведеності тверджень позивача, що його квартира є одноквартирним будинком та не може входити до складу ОСББ, а також з огляду на те, що обраний ініціативною групою ОСББ «Григорія Сковороди» спосіб повідомлення відповідає вимогам законодавства, оскільки передбачає вручення повідомлення про проведення загальних зборів безпосередньо співвласнику під розписку.
30.03.2022 представник відповідача надіслав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12450,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.04.2022 у справі №925/1163/21 заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 12450,00 грн. 
Суд дійшов висновку, що оскільки суд повністю відмовив у задоволені позовних вимог позивача, то заява представника відповідача про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката, підлягає до повного задоволення у сумі 12450,00 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2022 у справі №925/1163/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. 
Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийняте з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- обставини щодо повідомлення позивача про проведення загальних зборів 26.08.2020 є недоведеними;
- суд неправильно застосував норми ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
03.05.2022 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1    на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2022 у справі №925/1163/21.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Куксов В.В.
На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №925/1163/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 09.05.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_1    на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2022 у справі №925/1163/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Черкаської області надіслати матеріали справи №925/1163/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду.
23.05.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи. 
Ухвалою  Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1    на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2022 у справі №925/1163/21.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.07.2022.
Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та строки на їх подання.
07.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, зазначаючи наступне:
- позивач не обґрунтував, яким чином недотримання кількісного критерію у формуванні складу ініціативної групи для проведення процедури приєднання будинків порушує права позивача на участь в управлінні спільним майном;
- доводи скаржника щодо недоведеності обставин справи, що стосуються неповідомлення позивача про проведення загальних зборів, на переконання відповідача є надуманими та безпідставними.
17.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, розгляд якої доручити Черкаському районному суду Черкаської області.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2021 клопотання   Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено.
27.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, розгляд якої доручити Господарському суду суду Черкаської області.
04.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, розгляд якої доручити Черкаському районному суду Черкаської області.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 клопотання    ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 відкладено в режимі відеоконференції розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1    на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2022 у справі №925/1163/21   на 17.08.2022.
Крім того, не погодившись з прийнятим додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2022 у справі №925/1163/21 скасувати.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- додаткова угода, на підставі якої сторони зобов`язались здійснити розрахунок, укладена після винесення рішення по справі;
- рахунок на оплату не є належним доказом у справі та не може братись до уваги.
21.06.2022 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1    на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2022 у справі №925/1163/21.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 21.06.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Куксов В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1     на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2022 у справі №925/1163/21 залишено без руху.
Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 25.07.2022 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 26.07.2022 від скаржника надійшли доповнення до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2022 у справі №925/1163/21.   
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1    на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2022 у справі №925/1163/21.
Розгляд апеляційної скарги призначено в режимі відеоконференції на 17.08.2022 .
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1    на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2022 у справі №925/1163/21 призначено для спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_1    на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2022 у справі №925/1163/21 на 17.08.2022 року.
Зупинено дію додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2022 у справі №925/1163/21 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.
19.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, у яких зазначає, що порушення, допущені при підписанні протоколу та повідомлення особи, яка не є співвласником, про проведення загальних зборів, є беззапереченою підставою для визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів; крім того, будинок за адресою АДРЕСА_3 , є окремим одноквартирним будинком, а отже не відповідає меті створення ОСББ.
Інші учасники справи свої пояснення чи заперечення на апеляційні скарги не надали.
17.08.2022 у судове засідання в режимі відеоконференції з`явились позивач та його представник (в режимі відеоконференції) та представники відповідача. 
Представник апелянта та його представник підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити.
Представники відповідача заперечили проти доводів, викладених в апеляційних скаргах та просили відмовити в їх задоволенні, а оскаржуване рішення та додаткове рішення - залишити без змін.
Інші учасники справи (треті особи) в судове засідання не з`явились. 
Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану апеляційну скаргу за відсутності представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частиною першою  статті 270 Господарського процесуального кодексу України  у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5  ст. 269 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2022 у справі №925/1163/21.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач є власником квартири (житлового будинку типу «таунхаус») за адресою АДРЕСА_3 . 
Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №177513792 від 14.08.2019 підтверджується, що об`єкт є зблокованим двоповерховим житловим будинком типу «таунхаус».
25.07.2020 співвласниками багатоквартирних житлових будинків типу «таунхаус» №10, НОМЕР_1 та №14 , а саме ОСОБА_9 , власником квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 , власником квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 , власником квартири АДРЕСА_7 , ОСОБА_8 , власником квартири АДРЕСА_8 , ОСОБА_11 , власником квартири АДРЕСА_9 та ОСОБА_12 , власником квартири №5 у будинку №14 прийнято рішення, яке оформлене протоколом №1, про створення ініціативної групи із підготовки, скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирних житлових будинків типу «таунхаус» №10, НОМЕР_1, АДРЕСА_4 .
25.08.2020 відбулись загальні збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 , які оформлені протоколом №3, на яких було прийнято рішення надати згоду про приєднання до ОСББ співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_12 , багатоквартирного будинку по АДРЕСА_12 та багатоквартирного будинку по АДРЕСА_12 та внести відповідні зміни до статуту ОСББ «Григорія Сковороди».
Після проведення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 про можливість приєднання вищевказаних будинків до ОСББ «Григорія Сковороди», були проведені окремі загальні збори співвласників багатоквартирних будинків №10 , НОМЕР_1 та №14 , на яких вирішувалось питання про доцільність приєднання вказаних будинків до ОСББ «Григорія Сковороди».
Про проведення 26 серпня 2020 року загальних зборів, співвласників квартир у будинку АДРЕСА_12 ініціативна група повідомляла особисто під розписку.
26.08.2020 були проведені загальні збори співвласників будинку НОМЕР_1 , які оформлені протоколом, згідно з яким загальна кількість присутніх співвласників становила 8 осіб та які приймали участь у голосуванні на загальних зборах особисто та/або через представників. Загальна площа усіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку  1098,0 кв.м.
На цих загальних зборах будинку НОМЕР_1 було прийнято одноголосне рішення про приєднання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 до ОСББ «Григорія Сковороди».
28.08.2020 були проведені загальні збори ОСББ «Григорія Сковороди», за результатами проведення яких був складений протокол загальних зборів №4, згідно з яким загальна кількість співвласників ОСББ «Григорія Сковороди» становить 38 осіб. Загальна площа усіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку  4105,7 кв.м.
У голосуванні на загальних зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 36 осіб, які володіють квартирами та нежитловими приміщеннями загальною площею 3831,3 кв.м.
На загальних зборах, серед іншого було прийнято рішення внести зміни до діючого Статуту ОСББ, та викладено пункт 1 розділу І у наступній редакції: «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григорія Сковороди» (далі  об`єднання) створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі  співвласники) багатоквартирних будинків №8 , №10 , НОМЕР_1 , №14 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Відповідно до відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Південний» №38 від 03.11.2021 на запит адвоката Свистун Ю.Л. №01/2810/2021 від 28.10.2012 згідно з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації №ЧК 142153564095 від 22.12.2015 будинок, зазначений у запиті, називається « 8-ми квартирний двоповерховий житловий будинок типу «таунхаус» та має код 1122.2, який надається багатоквартирним будинкам підвищеної комфортності. Квартира АДРЕСА_2 має у загальному користуванні з іншими квартирами фундамент, стіни, горище, дах, електричні мережі, зовнішні мережі води та каналізації, газопостачання та спільну огороджену територію. Вказана квартира не є окремим одноквартирним житловим будинком.
Судом також встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.06.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСББ «Григорія Сковороди» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначав, що рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку НОМЕР_1 , яке оформлене протоколом від 26.08.2020, прийнято з порушенням Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», що є підставою для визнання його недійсним та скасування.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.
Правовідносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконанні обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку врегульовано нормами Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 (далі  Закон).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статі 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» багатоквартирний будинок це житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.
Частиною 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Згідно з статтею 380 Цивільного кодексу України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.
Відповідно до інформації, яка міститься у декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ЧК 142153564095 від 22.12.2015 будинок по АДРЕСА_13 є 8-ми квартирним двоповерховий житловий будинок типу «таунхаус» та має код 1122.2, який надається багатоквартирним будинкам підвищеної комфортності. Квартири у будинку мають спільні фундамент, стіни, горище, дах, електричні мережі, зовнішні мережі води та каналізації, газопостачання та спільну огороджену територію.
Як вбачається з технічного паспорту на 8-квартирний двоповерховий житловий будинок типу «таунхаус» по АДРЕСА_13 , будинок складаються з восьми двохповерхових квартир.
Тобто будинок, у якому знаходиться належна позивачу квартира, складається з квартир, що пов`язані єдиним фундаментом, покрівлею та допоміжними приміщеннями, призначеними для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (наявність спільного горища тощо), має прибудинкову територію, необхідну для обслуговування багатоквартирного будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, яка затверджена наказом Держбуду України від 24.05.2001 №127 передбачено поділ житлових будинків на житлові будинки квартирного та садибного типу. Перша категорія житлових будинків поділяється на малоповерхові (1-4 поверхи) та багатоповерхові (5 поверхів і вище), які називаються багатоквартирними. При цьому багатоквартирними є також малоповерхові будинки блокового типу  так звана килимова забудова.
Виходячи з викладеного, твердження позивача, що його квартира є одноквартирним будинком та не може входити до складу ОСББ є безпідставними, а крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, такі доводи є непідтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Частиною 2 статті 4 Закону «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 (далі  Закон) власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 6 Закону співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника.
Статтею 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
Згідно з частиною 1 статті 10 Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо в багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон).
Як встановлено судом, загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було вирішено приєднатись до вже раніше створеного ОСББ «Григорія Сковороди».
Частиною 3 статті 4 Закону визначено, що у одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання.
Отже, Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не містить заборони щодо створення одного ОСББ одразу у декількох будинках.
Відповідно до статті 10 Закону органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться у порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень (частина 3 статті 6 Закону).
Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.
Частина 4 статті 6 Закону імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).
За змістом частин 4, 5 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»  повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.
Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.
Отже, Законом встановлено два альтернативні можливі способи повідомлення співвласника про проведення установчих зборів, або шляхом вручення безпосередньо співвласнику під розписку або шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованим листом.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, ініціативною групою з шести чоловік (по дві особи з кожного будинку) було ініційовано проведення зборів з питанням порядку денного щодо приєднання будинків НОМЕР_1 , №10 та №14 до вже існуючого ОСББ «Григорія Сковороди».
Частинами 1, 2, 3 статті 6 Закону передбачено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.
З огляду на те, що фактично відбулось приєднання трьох багатоквартирних будинків до вже існуючого ОСББ «Григорія Сковороди», а не створення окремого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що створення ініціативної групи з шести співвласників трьох багатоквартирних будинків (по два співвласника з кожного будинку) повністю відповідає частині 3 статті 6 Закону. У зв`язку з вказаним, доводи апелянта про протилежне та зокрема про порушення вказаних приписів Закону судом апеляційної інстанції відхиляються.
Також судом встановлено, що про проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ініціативною групою усіх власників квартир у цьому будинку було повідомлено під розписку.
Аналізуючи викладені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому, що обраний ініціативною групою ОСББ «Григорія Сковороди» спосіб повідомлення відповідає вимогам законодавства, оскільки передбачає вручення повідомлення про проведення загальних зборів безпосередньо співвласнику під розписку.
Стосовно доводів апелянта про його неповідомлення у передбачений законодавством України спосіб про проведення загальних зборів, суд зазначає наступне.
У письмових поясненнях колишнього голови правління ОСББ «Григорія Сковороди» ОСОБА_13 зазначено, що під час проведення загальних зборів головою він неодноразово бачив як у протоколах загальних зборів свої підписи ставила дружина позивача, що свідчить про обізнаність родини позивача про вирішення питання про приєднання багатоквартирних будинків №10 , НОМЕР_1 та №14 до ОСББ «Григорія Сковороди».
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, кожен з багатоквартирних будинків 10 , НОМЕР_1 та АДРЕСА_4 , мають по 8 квартир. У зв`язку з цим, суд першої інстанції зауважив, що така незначна кількість власників квартир може свідчити про те, що усі вони знають особисто усіх мешканців цих будинків. Крім того, спірні збори проводилися на території цих таунхаусів, що також підтверджує наявність та можливість позивача бути обізнаним та приймати участь у цих зборах.
З письмових пояснень третіх осіб, які вони надали суду, вбачається, що рішення на загальних зборах приймались одноголосно, разом із власниками квартир на загальних зборах були присутні члени їх родин, усі бажаючі мали можливість ознайомитись з протоколами загальних зборів та надати будь-які заперечення.
Факт присутності дружини позивача на загальних зборах та обізнаності про їх проведення, отже й ознайомлення з порядком денним загальних зборів, не спростовано позивачем.
Відтак, виходячи з викладеного, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи наявність лише 8 квартир у кожному із багатоквартирних будинків, що свідчить про невелику кількість мешканців цих будинків та вузьке коло спілкування між сусідами, а також наявність підпису члена сім`ї позивача на повідомленні про проведення спірних загальних зборів та протоколі від 26.08.2020, твердження позивача про його необізнаність про проведення загальних зборів є безпідставними.
Перевіривши зазначене, судова колегія також наголошує на необґрунтованості вказаних доводів апелянта, враховуючи зокрема встановлення судом відповідності вимогам законодавства обраного ініціативною групою ОСББ «Григорія Сковороди» способу повідомлення.
Разом з цим, судом враховано, що заперечуючи проти спірного рішення, позивач посилається на те, що квартира у будинку НОМЕР_1 по вул.  Григорія Сковороди, яка належить йому на праві власності є окремим житловим приміщенням, а будинок, у якому вона розміщена, не відноситься до багатоквартирних будинків, між іншим, обґрунтовує свої доводи щодо порушення його прав саме положеннями Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку».
Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду щодо відмови в захисті цивільного права та інтересу позивача та відповідно про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційний господарський суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшов висновку, що скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення   Господарського суду Черкаської області від 13.04.2022 у справі   №925/1163/21.
30.03.2022 представник відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу розмірі 12450,00 грн. 
08.04.2022 представник позивача надав суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Оскаржуваним додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.04.2022 у справі   №925/1163/21 вказану заяву задоволено.
У свою чергу апелянт вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, посилаючись на те, що додаткова угода, на підставі якої сторони зобов`язались здійснити розрахунок, укладена після винесення рішення по справі, а рахунок на оплату не є належним доказом у справі та не може братись до уваги.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015). 
Судом перевірено, що у відзиві на позовну заяву відповідачем визначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 15000,00 грн.
Вступна та резолютивна частина рішення Господарського суду Черкаської області у справі була проголошена 23.03.2022.
Заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу надійшли до суду 30.03.2022, згідно з даними фіскальних чеків АТ «УКРПОШТА» датою відправки заяви про ухвалення додаткового рішення до суду та сторонам у справі є 28.03.2022, тобто заявник подав докази у строк, який визначений у статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат пов`язаних з надання правничої допомоги відповідачем надано суду:
- договір про надання юридичних послуг від 08.10.2021, який укладений між адвокатом Свистун Юлією Леонідівною, що діє на підставі свідоцтва №567 про право на заняття адвокатською діяльністю, що виданий Черкаською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 03.06.2014 (адвокат) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» (клієнт);
- додаткову угоду від 24.03.2022 до договору про надання про надання юридичних послуг від 08.10.2021;
- акт приймання-передачі наданих послуг №02 від 24.03.2022 згідно з договором про надання юридичних послуг від 08.10.2021;
- рахунок на оплату №4 від 24.03.2022;
- платіжне доручення №202 від 08.10.2021 на суму 5000,00 грн та платіжне доручення № 281 від 25.04.2022 на суму 7450,00 грн.
Відповідно до пункту 1.1 договору про надання юридичних послуг від 08.10.2021 клієнт у порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання-доручення, а адвокат зобов`язується відповідно до завдання-доручення клієнта надати йому за плату юридичні послуги адвоката: здійснення представництва інтересів ОСББ «Григорія Сковороди» як відповідача по справі №925/1163/21 у Господарському суді Черкаської області як суді першої інстанції.
Клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар), що надаються у порядку та строки, визначені у додаткових угодах (замовленнях), які є невід`ємною частиною договору, шляхом сплати виставлених адвокатом рахунків за послуги (пункт 3.1 договору про надання юридичних послуг від 08.10.2021).
Додаткові витрати, що відповідно до завдання-доручення, що не були включені до загальної вартості юридичних послуг згідно з договором, сплачуються клієнтом на підставі окремих рахунків (пункт 3.2 договору про надання юридичних послуг від 08.10.2021).
24.03.2022 між адвокатом та клієнтом було підписано додаткову угоду до договору про надання юридичних послуг від 08.10.2021, якою сторони за договором дійшли згоди, що оплата послуг адвоката, а саме: юридичні консультації, підготовка судової практики, складання клопотань, відзиву на позовну заяву та додатків до нього, здійснення представництва інтересів клієнта у суді, тобто юридичні послуги у справі №925/1163/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» про визнання недійсним та скасування рішення відповідно до договору про надання юридичних послуг від 08.10.2021 складає 12450,00 грн та перераховуються клієнтом після підписання даного договору.
24.03.2022 між адвокатом та клієнтом було підписано акт №2 приймання-передачі послуг згідно з договором про надання юридичних послуг від 08.10.2021, у якому визначено, що адвокатом надані, а клієнтом прийнятті юридичні послуги з представництва інтересів ОСББ «Григорія Сковороди» як відповідача у справі №925/1163/21 у Господарському суді Черкаської області як суді першої інстанції, а саме: юридичні консультації, підготовка судової практики, заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву; участь у судових засіданнях, що відбулися 12.10.2021, 20.01.2022, 23.03.2022.
Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №02 від 24.03.2022 обсяг наданих послуг, які складають 10 годин: на надання юридичних консультацій сукупно витрачено 2 години, на підготовку судової практики, складання відзиву на позовну заяву, клопотань та виготовлення додатків до них витрачено 5 годин, участь адвоката (здійснення представництва клієнта у суді) у судових засіданнях у Господарському суді Черкаської області  3години. Розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, тобто 1240,50 грн. Отже, узгоджений сторонами гонорар складає 12450,00 грн.
Підписанням даного акту приймання-передачі наданих послуг сторони засвідчили, що послуги надані адвокатом клієнту належним чином, відповідно до умов договору, а також вимог, що звичайно ставляться до таких або подібних послуг, сторони претензій одна до одної не мають.
Вартість наданих послуг у сумі 12450,00 грн відповідач оплатив на користь адвоката Свистун Юлії Леонідівни 08.10.2021 у сумі 5000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №202 та 25.03.2022 у сумі 7450,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №281.
Отже, суд дійшов висновку про документальне підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунку, що відповідно є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. 
Разом з цим, як правильно зазначив суд першої інстанції стосовно заяви позивача про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, оскільки сторони визначили розмір гонорару адвоката за надані юридичні послуги, а позивачем не надано суду будь-яких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, то у суду відсутні підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Крім того, позивач у поданій апеляційній скарзі заперечуючи проти розміру заявлених відповідачем витрат зазначає, що додаткова угода, на підставі якої сторони зобов`язались здійснити розрахунок, укладена після винесення рішення по справі, а рахунок на оплату не є належним доказом у справі та не може братись до уваги.
Перевіривши матеріали справи та вказані твердження, судова колегія відхиляє наведені апелянтом доводи та заперечення стосовно розміру стягнутих витрат на професійну правничу допомогу та наданих документів на їх підтвердження, оскільки відповідачем документально підтверджено розмір таких витрат, натомість як належних доказів або обґрунтувань, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат на послуги адвоката у справі, позивач не надав, що у свою чергу свідчить про недоведення неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката складності справи відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України, а наведені ним зауваження щодо додаткової угоди та рахунку на оплату не є релевантними у даному контексті з огляду на сукупність наданих документів відповідачем на підтвердження розміру понесених витрат.
З огляду на викладене, враховуючи надані відповідачем докази на підтвердження понесення відповідних витрат у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 12450,00 грн з огляду на відмову в задоволенні позову в даній справі та наведені вище висновки апеляційного господарського суду про відсутність підстав для скасування такого рішення суду. 
Відтак, колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення   Господарського суду Черкаської області від 13.04.2022 у справі   №925/1163/21.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг позивача та скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2022 у справі №925/1163/21 та додаткового рішення   Господарського суду Черкаської області від 13.04.2022 у справі   №925/1163/21.  
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. 
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. 
Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). 
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2022 у справі №925/1163/21 та додаткове рішення   Господарського суду Черкаської області від 13.04.2022 у справі   №925/1163/21 відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для їх скасування не вбачається.
Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2022 у справі №925/1163/21 та на додаткове рішення   Господарського суду Черкаської області від 13.04.2022 у справі   №925/1163/21 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Судові витрати за розгляд апеляційних скарг у зв`язку з відмовою в їх задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 231, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2022 у справі №925/1163/21 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2022 у справі №925/1163/21 - залишити без змін.
3. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2022 у справі №925/1163/21- залишити без задоволення.
4. Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2022 у справі №925/1163/21 - залишити без змін.
5. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
6. Матеріали справи № 925/1163/21 повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 05.09.2022.

Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Шаптала 

Судді                                                                                В.В. Куксов

                                                                                М.Л. Яковлєв