УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху
24 жовтня 2022 року
м. Київ
справа №380/11292/21
провадження №К/990/27826/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі №380/11292/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський домобудівний комбінат-плюс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про визнання протиправними дій та скасування постанови,
у с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський домобудівний комбінат-плюс» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, у якому просило:
- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими закладами громадського обслуговування та прибудованим гаражем в обслуговуючому кооперативі «Садове товариство «Промінь Голоско» (ділянка 8-8-10) на підставі наказу відповідача від 07.06.2021 №342-п;
-визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №74-М від 06.07.2021 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.
Ухвалою від 27.10.2021 суд об`єднав справу №380/11953/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський домобудівний комбінат-плюс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про скасування постанови зі справою №380/11292/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський домобудівний комбінат-плюс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про визнання протиправними дій, присвоївши їм №380/11292/21.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2022, яке було залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022, позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого:
- визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові №74-М від 06.07.2021 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.
Не погодившись з такими судовими рішеннями, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Дослідивши зміст касаційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначену скаргу належить залишити без руху з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Заявник не долучив до касаційної скарги документ про сплату судового збору.
Частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Своєю чергою відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270 гривень.
Верховний Суд встановив, що оскарженою в цій справі постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові на позивача накладене як стягнення штраф в розмірі 880 230 грн.
Отже, зазначена постанова породжує підстави для зміни майнового стану позивача, а її реалізація призведе до зменшення його майна. Відповідно оскарження такого рішення суб`єкта владних повноважень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах для збереження належного позивачеві майна.
З наведеного випливає, що позовна заява подана юридичною особою 2021 року та містила позовну вимогу майнового характеру ціною 880  230 грн., тобто розмір судового збору, сплаченого під час подання зазначеного позову, становив 13  203,45 грн.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, за подання цієї касаційної скарги судовий збір має бути сплачений в розмірі 26  406,90 грн.
За таких обставин касаційну скаргу треба залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення її недоліків у спосіб надсилання на адресу суду документа про сплату судового збору в розмірі 26 406,90 грн.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів:  ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ):  37993783
Банк отримувача:  Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN):  UA288999980313151207000026007
Код  класифікації доходів бюджету:  22030102
Найменування податку, збору, платежу:  Судовий збір (Верховний Суд, 055)
Призначення платежу:  *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано без дотримання вимог, встановлених КАС України, таку треба залишити без руху на підставі статті 332 КАС України та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначеного вище недоліку, а саме - надати суду платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 26 406,90 грн.
Керуючись приписами статей 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:
1. Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі №380/11292/21 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.
3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб