ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 року                                                       м. Дніпро         Справа №  904/4134/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г.
при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича  

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 (повний текст ухвали складено 12.07.2022., суддя Загинайко Т.В.) з розгляду скарги Приватної фірми "Нік Ан" (вх. № 18220/22 від 16.06.2022) на бездіяльність приватного виконавця у справі № 904/4134/20

за позовом Фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 
до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, м. Дніпро, вул. Симферопольська, б.2-Б, офіс 34; ідентифікаційний код 42095880)
відповідача-2: Приватної фірми "Нік АН" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 92; ідентифікаційний код 20225362)
Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, б. 8; ідентифікаційний код 23357437)
Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Кадак" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 98; ідентифікаційний код 39433177)
Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Дружба 2017" (49000, м. Дніпро, просп. Гагаріна, б. 175, кв. 25; ідентифікаційний код 41605074)
Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 75; ідентифікаційний код 04052092)
Третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 75; ідентифікаційний код 26510514) 
про визнання права власності, -                   
                                                  ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 у справі № 904/4134/20:
- визнано бездіяльність Приватного виконавця Теличка Віктора Анатолійовича протиправною;
- зобов`язано Приватного виконавця Теличка Віктора Анатолійовича зареєструвати вхідну кореспонденцію у виконавчому провадженні № 65730196, а саме: 
-  клопотання Приватної фірми "Нік Ан" від 05.07.2021 про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65730196; 
- заяву Приватної фірми "Нік Ан" від 06.10.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП № 65730196; 
-  повторну заяву Приватної фірми "Нік Ан" від 16.11.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП № 65730196.
Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, у якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 у справі № 904/4134/20  скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Приватної фірми "Нік Ан" (вх. № 18220/22 від 16.06.2022) на бездіяльність приватного виконавця. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:
- суд першої інстанції дійшов до безпідставного висновку про необхідність направлення документів виконавчого провадження в електронній формі на електронну адресу скаржника в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, оскільки остання у період з 08.06.2021 по 26.08.2021 ще не почала офіційно працювати; 
- в матеріалах справи відсутні докази одержання приватним виконавцем електронних листів скаржника, а тому згідно з ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» вважається, що приватний виконавець не одержав цих електронних документів;
- судом першої інстанції було розглянуто скаргу на дії приватного виконавця, яка була подана з порушенням строків, визначених п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України.   
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022р. для розгляду справи № 904/4134/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В.  
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 у справі № 904/4134/20 залишено без руху.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022р. у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Іванова О.Г., Кузнецова В.О. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 у справі № 904/4134/20, розгляд апеляційної скарги  призначено  в судове засідання на 20.09.2022р. 
На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із виходом з відпустки судді Орєшкіної Е.В. та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2022р. змінено склад суду та відповідно передано справу колегії суддів у складі: головуючий суддя  - Чередко А.Є., судді - Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2022р. в судовому засіданні оголошено переву до 04.10.2022р.
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович надіслав до апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися, не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом шляхом направлення відповідної ухвали на електронні адреси, що підтверджується матеріалами справи.                                                                                                                            
Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників учасників справи не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги приватного виконавця, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 07.12.2020 позов задоволено в повному обсязі; визнано за фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 362739512101); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2-Б, офіс 34, ідентифікаційний код 42095880) на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 250,36 грн.,; стягнуто з Приватної фірми "Нік Ан" (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська , будинок 92, ідентифікаційний код 20225362) на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 250,36 грн.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 у справі № 904/4134/20 - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 904/4134/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Приватна фірма "Нік Ан" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх. № 18220/22 від 16.06.2022) на бездіяльність приватного виконавця, у якій просила визнати бездіяльність приватного виконавця Теличка Віктора Анатолійовича протиправною та зобов`язати приватного виконавця Теличка Віктора Анатолійовича зареєструвати як вхідну кореспонденцію у виконавчому провадженні № 65730196, а саме: - клопотання Приватної фірми "Нік Ан" від 05.07.2021 про надання копії постанови про відкриття ВП № 65730196; - заяву Приватної фірми "Нік Ан" про закінчення виконавчого провадження № 65730196; - повторну заяву Приватної фірми "Нік Ан" від 16.11.2021 про закінчення    виконавчого провадження № 65730196.
Звертаючись зі скаргою, Приватна фірма "Нік Ан" посилалася на те, що: - реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється шляхом внесення відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем відомостей до системи; - зареєстровані в установленому правилами порядку документи розглядаються керівником органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після дня їх надходження; - приватний виконавець не забезпечив реєстрації вхідної кореспонденції від Приватної фірми "Нік Ан", як сторони у виконавчому провадженні №65730196 та етапів її проходження в розумінні пункту 7 частини 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 скаргу Приватної фірми "Нік Ан" (вх. №18220/22 від 15.06.2022) на бездіяльність приватного виконавця по справі №904/4134/20 прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги у засіданні на 27.06.22 о 15:30 год.
Приватний виконавець Теличко В.А. у запереченні (вх. №19333/22 від 23.06.2022) щодо поданої скарги просив у задоволенні вимог, що зазначені у скарзі Приватної фірми "Нік Ан" відмовити у повному обсязі, оскільки: - приватним виконавцем 08.06.2021 було розглянуто заяву Кузьмінова Володимира Олександровича стосовно прийняття до примусового виконання виконавчого документа, до якої було долучено наказ №904/4134/20 виданий 28.05.2021 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Приватної фірми "Нік Ан" (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, будинок 92, ідентифікаційний код 20225362) на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 250,36 грн; - в результаті розгляду заяви, керуючись статтями 3, 4, 5, 24, 25, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем Теличко В.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65730196, яка 09.06.2021 рекомендованою кореспонденцією: трекінг відправлення АТ "Укрпошта" накладна № 4908734584149 направлена на адресу боржника (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 92), трекінг відправлення АТ "Укрпошта" накладна № 4908734584130 направлена на адресу стягувача (49101, м. Дніпро, пр. Кірова, буд. 1/9, кв. 903); - частиною 5 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою, у наказі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4134/20, який виданий 28.05.2021 відсутня електронна адреса боржника; - посилання боржника на те, що приватний виконавець Теличко В.А. не зареєстрував клопотання та заяви від 05.07.2021, 06.10.2021, 16.11.2021, які скеровувалися на електронну пошту приватного виконавця, чим порушив пункт 7 частини 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" є неправдивим, оскільки приватний виконавець на зазначену вище електронну пошту не отримував заяви та клопотання від боржника від 05.07.2021, 06.10.2021, 16.11.2021 про що зроблено скріншот вхідних листів з електронної пошти приватного виконавця за 05.07.2021, 06.10.2021, 16.11.2021, що додаються до заперечення; - відповідно до абзацу 3 частини 5 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами; - відповідно до абзацу 3 статті 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" у разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом. Також просить розгляд справи проводити без його присутності.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2022 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця на  29.06.2022 о 14:10 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 у справі № 904/4134/20: визнано бездіяльність Приватного виконавця Теличка Віктора Анатолійовича протиправною; зобов`язано Приватного виконавця Теличка Віктора Анатолійовича зареєструвати вхідну кореспонденцію у виконавчому провадженні № 65730196, а саме:   клопотання Приватної фірми "Нік Ан" від 05.07.2021 про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65730196; заяву Приватної фірми "Нік Ан" від 06.10.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП № 65730196; повторну заяву Приватної фірми "Нік Ан" від 16.11.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП № 65730196.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 у справі № 904/4134/20, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", яка кореспондується з нормами статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
За ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Згідно з ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до абзацу 5 пункту 4 розділу I "Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження" затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 (зі змінами та доповненнями) (надалі за текстом - Положення) Приватна фірма "Нік Ан", як сторона виконавчого провадження № 65730196 є користувачем Автоматизованої системи виконавчого провадження (надалі за текстом - Система).
Відповідно до абзацу 2 пункту 6 розділу I Положення, Система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, а саме: - реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її проходження; - надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження.
Абзацом 1 пункту 1 розділу II Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2016 № 1829/5 (зі змінами та доповненнями) (надалі за текстом - Правила),    встановлено, що    документи, що надходять до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця каналами електрозв`язку, поштою (телеграми, телефонограми, факсограми, факсимільні повідомлення, електронні документи), надаються особисто (у тому числі під час особистого прийому) або доставляються кур`єром, приймаються відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем або відповідальною особою приватного виконавця.
Відповідно до абзацу 1 пункту 6 розділу II Правил, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється шляхом внесення відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем (відповідальною особою приватного виконавця) відомостей до Системи.
Пунктом 8 розділу II Правил встановлено, що зареєстровані в установленому цими Правилами порядку документи розглядаються керівником органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після дня їх надходження.
Відповідно до пункту 5.8. Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.
Відповідно до даних Єдиного реєстру приватних виконавців, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 є офіційною електронною адресою приватного виконавця Теличка Віктора Анатолійовича.
Як вбачається з матеріалів справи Приватною фірмою "Нік Ан", як боржником у виконавчому провадженні № 65730196, на офіційну електронну адресу приватного виконавця (ІНФОРМАЦІЯ_1) направлялися клопотання та заяви,    зокрема: - клопотання Приватної фірми "Нік Ан" від 05.07.2021 про надання копії постанови про відкриття ВП № 65730196; - заяву Приватної фірми "Нік Ан" про закінчення ВП № 65730196; - повторну заяву Приватної фірми "Нік Ан" від 16.11.2021 про закінчення    ВП № 65730196. 
Зазначені документи відповідно до положень Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 № 851-IV (із змінами та доповненнями) мають статус електронних документів і на них було накладено електронні підписи директора Приватної фірми "Нік Ан".
Статтею 10 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 № 851-IV (із змінами та доповненнями) встановлено, що відправлення та передавання електронних документів здійснюються автором або посередником в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем. Якщо автор і адресат у письмовій формі попередньо не домовилися про інше, датою і часом відправлення електронного документа вважаються дата і час, коли відправлення електронного документа не може бути скасовано особою, яка його відправила. У разі відправлення електронного документа шляхом пересилання його на електронному носії, на якому записано цей документ, датою і часом відправлення вважаються дата і час здавання його для пересилання.
Відповідно до частин 1, 2 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі; документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження; документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення; документи виконавчого провадження органам та особам, які мають офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, надсилаються виключно в електронній формі на такі електронні адреси; за письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.
Отже, оскільки Приватна фірма "Нік Ан" має    офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, то документи виконавчого провадження мають надсилатися їй  в електронній формі на такі електронні адреси. 
При цьому, як вірно вказано судом першої інстанції, Закон України "Про виконавче провадження" не ставить у залежність надсилання в електронній формі документів виконавчого провадження особам на офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі від наявності таких адрес у виконавчому документі.
Відповідно до частин 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із статтею 78 Цивільного кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на наявні в матеріалах справи докази та те, що Приватною фірмою "НікАн" були направлені спірні клопотання та заяви за допомогою    Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, які не можуть бути скасовані, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що отримання Приватним виконавцем Теличком Віктором Анатолійовичем таких клопотань є більш вірогідним, ніж докази, надані приватним виконавцем на спростування такого отримання.
Отже, Приватним виконавцем Теличком Віктором Анатолійовичем не зареєстровано та не розглянуто у встановлений Правилами строк надіслані на його електронну адресу заяви та клопотання Приватної фірми "НікАн" у виконавчому провадженні № 65730196, що свідчить про його бездіяльність та наявність підстав для задоволення скарги Приватної фірми "НікАн".
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги приватного виконавця щодо подання скаржником скарги з порушенням строків, визначених п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України, адже Приватною фірмою "НікАн" оскаржена саме бездіяльність приватного виконавця, тобто, у даному випадку, має місце триваючє правопорушенням, пов`язане з тривалим та безперервним невиконанням приватним виконавцем обов`язків, передбачених законодавством, тому така скарга може бути подана в будь-який час з огляду на триваючий характер порушення прав боржника. 
Виходячи з усього вищевикладеного, доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими та такими, що не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, отже оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022р. у даній справі відсутні.
Згідно зі ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022р. у справі № 904/4134/20 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022р. у справі № 904/4134/20 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2481,00грн. покласти на приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 11.10.2022 року.

Головуючий суддя                                                                                         А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                            Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                                 О.Г. Іванов