Ухвала
 
01 грудня 2022 року
м. Київ
 
справа № 200/7534/19
провадження № 61-10481ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.
розглянув клопотання акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (далі - АТ «Дніпрогаз»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (далі - ТОВ «Дніпропетровськгаз збут»), в якому остаточно сформулювавши позовні вимоги, просили суд визнати неправомірними дії АТ «Дніпрогаз» щодо здійснення механічного роз`єднання газопроводу - вводу до будинку по АДРЕСА_1 ; визнати бездіяльність 
АТ «Дніпрогаз» щодо відновлення газопостачання до квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; зобов`язати АТ «Дніпрогаз» відновити за власний рахунок постачання природного газу до вказаних квартир та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 8 278,58 грн та моральну шкоду у розмірі 473 652 грн, а на користь 
ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 6 141,33 грн та моральну шкоду у розмірі 473 652 грн.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 
від 04 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, визнано неправомірними дії АТ «Дніпрогаз» щодо здійснення механічного роз`єднання газопроводу-вводу до будинку по 
АДРЕСА_1 , взнано бездіяльність АТ «Дніпрогаз» щодо відновлення газопостачання до квартир АДРЕСА_2 та 
АДРЕСА_3 , зобов`язано АТ «Дніпрогаз» відновити за власний рахунок постачання природного газу до квартир АДРЕСА_2 та 
АДРЕСА_3 , стягнуто з АТ «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн, стягнуто з 
АТ «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 
5 000 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено, стягнуто з 
АТ «Дніпрогаз» на користь держави судовий збір у розмірі 3 842 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Дніпрогаз» задоволено частково, рішення Бабушкінського районного суду м .Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року в частині визнання бездіяльності АТ «Дніпрогаз» щодо відновлення газопостачання до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 скасовано, в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в наведеній частині відмовлено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року в частині розміру стягнутого з АТ «Дніпрогаз» на користь держави судового збору змінено з 3 842 грн на 3 073,60 грн, в іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року залишено без змін.
24 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку представник 
АТ «Дніпрогаз» - адвокат Кондратенко Д. А. подав касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 
від 04 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у цивільній справі № 200/7534/19.
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи з районного суду, у задоволені клопотання АТ «Дніпрогаз» про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 рокувідмовлено.
У листопаді 2022 року засобами поштового зв`язку представник АТ «Дніпрогаз» - адвокат Кондратенко Д. А. повторно подав клопотання про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року на час касаційного оскарження.
Клопотання обґрунтоване тим, що АТ «Дніпрогаз» вживало заходів до виконання рішення суду, однак це унеможливлено через незгоду позивачів привести систему газопостачання у відповідність до вимог безпеки. Крім того у разі скасування судового рішення, повторне припинення газопостачання буде утрудненим та призведе до нового оскарження дій Оператора ГРМ. Крім того органом державної виконавчої служби можуть бути накладені штрафи за невиконання судового рішення та направлені матеріали до органів досудового слідства.
Згідно з частиною першою статті 436 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Надаючи оцінку наведеним заявником підставам для зупинення виконання рішення суду першої інстанції Верховний Суд виходить із того, що заявником не наведено обставин, які б могли свідчити, що за наявності підстав для застосування повороту виконання рішення суду, такий поворот буде утрудненим чи неможливим.
Фактично доводи клопотання АТ «Дніпрогаз» зводяться до того, що 
на думку заявника, наявні обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду.
Однак встановлення наявності (або відсутності) обставин, що істотно ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду, не належить до компетенції суду касаційної інстанції при вирішенні питання про зупинення виконання судового рішення в порядку передбаченому статтею 436 ЦПК України.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     В. В. Шипович
 
     Є. В. Синельников
 
     С. Ф. Хопта