ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7873/22 Справа № 191/282/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року        Дніпровський Апеляційний суд у складі:         головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Пищиди М.М., 
               за участю секретаря – Лопакової А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу 
за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця»
на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року, - 
В С Т А Н О В И В:

31 січня 2022 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця», про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він, ОСОБА_1 , з 10 серпня 1983 року працював у структурних підрозділах АТ «Укрзалізниця». Посада, яку він займав перед скороченням, станом на 14 січня 2022 року - головний інженер функціонального структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця». Покладені на нього обов`язки він здійснював добросовісно та в повній відповідності до законодавства України. На виконання п.2.3 рішення правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 19.07.2021 (протокол №Ц-56/82 Ком.т.) «Про структурні перетворення у складі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця»» потрібно реорганізувати не пізніше 01.12.2021 територіальні управління філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» шляхом приєднання до складу дирекції Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд». Наказом філії «БМЕС» від 07.09.2021 №1.38 «Про реорганізацію територіальних управлінь» до ФСП «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС», де на той час він працював, підпорядковані виробничі структурні підрозділи «Дніпровське територіальне управління», «Запорізьке територіальне управління», «Криворізьке територіальне управління» приєднано до ФСП «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС», а ФСП «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС» перейменовано у виробничий структурний підрозділ, що призвело до зміни штатного розпису та реорганізації структури в цілому. Наказом філії «БМЕС» від 17.09.2021 №155 «Про внесення змін до наказу від 07.09.2021 №138» визначено наступне: спочатку перейменувати функціональний структурний підрозділ «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС» у виробничий структурний підрозділ «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС» та з 07.09.2021 почати процес приєднання виробничих структурних підрозділів до ВСП «Дніпровська дирекція». Наказом філії «БМЕС» від 19.08.2021 №124 «Про деякі питання діяльності Дніпровської дирекції філії «БМЕС»» затверджено та введено в дію Організаційну структуру виробничого структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС», згідно якої, посада головного інженера, яку він займав у ФСП «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС», перейменовано на посаду заступника начальника-головного інженера ВСП «Дніпровська дирекція». Засобами СКЕДО, листом від 10.09.2021 № ФБМЕС-02/7972, філією «БМЕС» доведено до ФСП «Дніпровська дирекція» наказ від 07.09.2021 №139 «Про деякі питання діяльності ВСП «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС» АТ «Укрзалізниця»», яким затверджено та введено в дію Положення про виробничий структурний підрозділ «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС». в якому вказано, що ВСП «Дніпровська дирекція» входить до складу філії «БМЕС» і провадить діяльність на базі ФСП «Дніпровська дирекція» та приєднаних до нього ВСП «Дніпровське територіальне управління», «Криворізьке територіальне управління», «Запорізьке територіальне управління» Філії. Також, в Положенні про виробничий структурний підрозділ «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС», затвердженого наказом від 07.09.2021 №139, місцезнаходження та поштова адреса новоствореної структури залишилася незмінною: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 17.
01.10.2021 працівникам ФСП «Дніпровська дирекція», які відносяться до номенклатури посад начальника ФСП «Дніпровська дирекція», та у подальшому ВСП «Дніпровська дирекція», надані попередження про наступні вивільнення, на підставі рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 19.07.2021 (протокол №Ц-5б/82 Ком.т.) зі скороченням їх посад та запропонований список вакантних посад по АТ «Укрзалізниця». Попередження їм були видані за підписом начальника ВСП «Дніпровська дирекція» Пархоменко О. А. - колишнього начальника ВСП «Дніпровське територіальне управління», який був призначений на посаду наказом філії «БМЕС» АТ «Укрзалізниця» від 13.09.2021 № 116/ос. та штатним працівником якого на час видання попередження вони не являлися. Крім того, на час видання попередження юридичної довіреності на право підпису вищезазначеного документа у ОСОБА_2 не було. Тобто, в порушення наказу філії «БМЕС» від 07.09.2021 №138 фактично відбулося приєднання ФСП «Дніпровська дирекція» до ВСП «Дніпровське територіальне управління».
Так як займана ним посада головного інженера відноситься до діючої номенклатури посад філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», філією «БМЕС» йому видане Попередження про наступне вивільнення на підставі рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 19.07.2021 (протокол №Ц-5б/82 Ком.т), наказу філії «БМЕС» від 17.09.2021 №155 Про внесення змін до наказу від 07.09.2021 №138 щодо скорочення посади головного інженера ФСП «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця». Повідомлення, яке було йому надано, він не мав отримувати взагалі, тому що до підрозділу де він працював на момент отримання повідомлення, приєднувалися територіальні управління та його посада не скорочувалася. На час видання попередження щодо його скорочення на АТ «Укрзалізниця» діє Програма виплат одноразової грошової допомоги працівникам. У разі наміру АТ «Укрзалізниця» здійснити заходи, наслідком яких може стати значне скорочення працівників, сторони спільно затверджують Програму виплати одноразової грошової допомоги таким працівникам за рахунок прибутку Товариства. Виплата зазначеної допомоги здійснюється працівникам, які надали згоду на припинення трудового договору за згодою сторін до прийняття рішення про скорочення працівників. Більшості працівників ФСП «Дніпровська дирекція», ВСП «Запорізьке територіальне управління», ВСП «Криворізьке територіальне управління», попередження були видані до 01.10.2021 або ж, як у випадку ВСП «Дніпровське територіальне управління», були видані вибірково, до переліку, наданого до філії «БМЕС», на виплату одноразової грошової допомоги працівникам його кандидатура не внесена. Він звернувся з листом до філії «БМЕС» в особі в.о. директора виконавчого Марії Фіненко, щодо надання письмового роз`яснення щодо скорочення займаної ним посади головного інженера ФСП «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця». 13 грудня 2021 року вищевказане звернення було отримано відповідачем. Станом на дату його звільнення відповіді від відповідача не отримано. 14 січня 2022 року трудовий договір з ним було припинено та його незаконно звільнено у зв`язку зі скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП на підставі наказу від 14,01.2022 №13/ОС, та видано оригінал трудової книжки. В день його звільнення, тобто 14 січня 2022, його з наказом про звільнення не ознайомлено, та його копію не видано.
Крім того, відповідачем не було обгрунтовано, що він за освітою та стажем роботи не відповідав кваліфікаційним вимогам для працівників вакантних посад. Натомість, надавши йому 15.11.2021 попередження щодо скорочення посади головного інженера ФСП «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця», наказом філії «БМЕС» від 08.11.2021 року №344 його призначено виконувати посадові обов`язки заступника начальника новоствореної ВСП «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС» на час щорічної відпустки ОСОБА_3 з 15.11.2021 по 18.12.2021.
Вважає, що своїми незаконними діями відповідач передчасно та абсолютно безаргументовано скоротив його посаду, неправомірно вручив йому попередження про наступне звільнення, а відповідно і Наказ про його звільнення є незаконним, невмотивованим та таким, що підлягає скасуванню.
Також вважає, що підлягає стягненню на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, з урахуванням середньоденної заробітної в розмірі 878 гривень 93 копійки , з дати звільнення - 14.01.2022 до дня прийняття рішення у даній справі.
Просив визнати незаконним та скасувати наказ Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» № 13/ОС від 14.01.2022 про звільнення 14.01.2022 ОСОБА_1 за п.1 ст. 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника-головного інженера виробничого структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» з 14.01.2022; стягнути з філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника-головного інженера виробничого структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» з 14.01.2022 та стягнення середнього заробітку (том 1 а.с.1-9,125-133).

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» №13/ос від 14.01.2022 про звільнення з 14.01.2022 ОСОБА_1 за ч.1 ст.40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника – головного інженера виробничого структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» з 14.01.2022. Стягнуто з Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.01.2022 по день ухваленні рішення в розмірі 135355 (сто тридцять п`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень 22 коп. (без урахування податків та обов`язкових платежів). Стягнуто з Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яності дві) грн. 40 коп. Стягнуто з Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір в розмірі 1353 (одна тисяча триста п`ятдесят три) грн. 55 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі (том 2 а.с.9-14).

Не погоджуючись із рішенням суду, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося із апеляційною скаргою, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати, та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог (том 2 а.с.29-36). 

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що  ОСОБА_1  прийнятий на посаду головного інженера в порядку переведення з Дніпровської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» (Наказ №35/ос від 16.05.2019),  згідно даних трудової книжки (а.с.15).
ФСП «Дніпровська дирекція» є функціональним структурним підрозділом Філії, що діє від імені Товариства, входить до складу Філії та забезпечує її діяльність, згідно п.2.1 Положення про функціональний структурний підрозділ «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС» АТ «Укрзалізниця», затвердженого наказом філії «БМЕС» від 14.06.2019 року № 120.
Наказом філії «БМЕС» від 19.08.2021 №124 «Про деякі питання діяльності Дніпровської дирекції філії «БМЕС»» затверджено та введено в дію Організаційну структуру виробничого структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС», згідно якої, посада головного інженера перейменовано на посаду заступника начальника-головного інженера ВСП «Дніпровська дирекція».
Згідно з наказом філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» №138 від 07 вересня 2021 року, на виконання п.2.3 рішення правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 19 липня 2021 року(протокол №Ц-56/82 Ком.т.) «Про структурні перетворення у складі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця»» наказано не пізніше 01 грудня 2021 року реорганізувати територіальні управління філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» шляхом приєднання до складу дирекції філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» та підпорядковані виробничі структурні підрозділи «Дніпровське територіальне управління», «Запорізьке територіальне управління», «Криворізьке територіальне управління» приєднано до ФСП «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС» (п.1.1), а ФСП «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС» перейменовано у виробничий структурний підрозділ (п.2.1).
Наказом філії «БМЕС» №155 від 17 вересня 2021 року «Про внесення змін до наказу від 07 вересня 2021 року №138» внесено наступні зміни: перейменувати функціональний структурний підрозділ «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС» у виробничий структурний підрозділ «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС» (п. 1.1), та з 07 вересня 2021 року почати процес приєднання виробничих структурних підрозділів до ВСП «Дніпровська дирекція»(п.2.1).
Згідно з наказом Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» №344 від 08.11.2021 на час відпустки з 15.11.2021 по 18.12.2021 заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Штипули В.П. виконання посадових обов`язків покладено на головного інженера ФСП «Дніпровська дирекція» Студентова Ю.М.
Відповідно до попередження про наступне вивільнення в.о.директора виконавчого філії М.Фіненко, з яким ОСОБА_1 особисто ознайомлений 15.11.2021, головному інженеру дирекції ФСП «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» попереджено, що на підставі рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 19.07.2021 (протокол №Ц-56/82 Ком.т), наказу філії «БМЕС» від 17.09.2021 №155 «Про внесення змін до наказу від 07.09.2021 №138), у зв`язку із затвердженням нової організаційної структури ВСП «Дніпровська дирекція», посада головного інженера ФСП «Дніпровська дирекція», яку він обіймає, з функціональною вертикаллю управління підлягає скороченню з урахуванням вимог законодавства про працю України. Крім того, в даному попередженні запропоновано інші вакантні посади. В разі його згоди з наданими вакантними посадами про це необхідно зазначити у відповідній графі попередження. Ненадання письмової згоди на переведення вважатиметься відмовою від запропонованих вакантних посад. Згода ОСОБА_1 у відповідній графі відсутня.
09 грудня 2021 року ОСОБА_1 на адресу в.о. директора виконавчого філії БМЕС АТ «Укрзалізниця» Фіненко М. направлено лист про роз`яснення щодо скорочення займаної ним посади головного інженера ФСП «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця», але на час звернення позивача до суду відповідь на вказаний запит ним не була отримана.
Під час розгляду справи у суді 1 інстанції представником відповідача було надано лист-роз`яснення про скорочення посади головного інженера, в якому повідомлено, що дана посада була скорочена та до штатного розпису даного структурного підрозділу було включено посаду заступника начальника – головного інженера Дирекції. В результаті здійснення структурних перетворень у складі філії «БМЕС» був реорганізований функціональний структурний підрозділ «Дніпровська дирекція» - змінилася його назва - виробничий структурний підрозділ «Дніпровська дирекція», змінилася його юридична адреса - м. Дніпро, вул. Магаданська, 43, розширилася сфера господарської діяльності та збільшилися обсяги виробничої діяльності, змінилися його структура та штатний розклад - до його складу увійшли виробничі структурні підрозділи «Дніпровське територіальне управління», «Запорізьке територіальне управління» та «Криворізьке територіальне управління» філії «БМЕС», замість чотирьох підрозділів утворився один з новим штатним розписом зі зменшеною чисельністю працівників. Внаслідок цього відбулося скорочення штату працівників відповідно до п.1. ч.1 ст.40 КЗпП України.
Згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 16 липня 1980 року ОСОБА_1 14 січня 2022 року, на підставі наказу №13/ос від 14 січня 2022 року, звільнено з посади головного інженера функціонального структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» у зв`язку зі скороченням штату на підставі п.1. ст.40 КЗпП України.
Наказом Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» №09/ОС від 24 січня 2022 року ОСОБА_1 , головного інженера функціонального структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» звільнено у зв`язку зі скороченням штату відповідно до п.1. ст..40 КЗпП України з 24.01.2022.
Наказом ВСП «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» №23-ОС від 24 січня 2022 року ОСОБА_1 звільнено з 24 січня 2022 року з посади головного інженера на підстав п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату. Також наказано компенсувати за невикористані 41 день відпустки та надати вихідну допомогу за ст..44 КЗпП України у розмірі одного середньомісячного заробітку. Згідно ст..49 КЗпП України наказано надати відповідні пільги і компенсації на підставі зміни у штатному розписі та акту про відмову перейти на іншу роботу, згоду профкому немає.
Відповідно до Акту № 1 від 24 січня 2022 року про відмову від ознайомлення з наказом про звільнення, складеного провідним інженером ОСОБА_4 , інженером 1 категорії ОСОБА_5 , фахівцем з кадрового адміністрування ОСОБА_6 , ОСОБА_1 для ознайомлення з наказами №23/ос від 24 січня 2022 року та №09/ос від 24 січня 2022 року про його звільнення не з`явився до кінця останнього робочого дня.
Згідно з відповіддю первинної профспілкової організації апарату Дніпровської дирекції філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» №1 від 18 січня 2022 року ОСОБА_1 є членом первинної профспілкової організації апарату Дніпровської дирекції філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», яка створена 30 жовтня 2020 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив із того, що наказ відповідача за № 13/ос від 14 січня 2022 року є незаконним, оскільки звільнення позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України відбулося з порушенням трудового законодавства, а тому позивач підлягає поновленню на роботі на посаді заступника начальника – головного інженера виробничого структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця». 

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду 1 інстанції.
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. 
Відповідно до п. 3 ст. 62 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Частиною 2 ст. 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду трудових спорів» роз`яснено, що розглядаючи трудовий спір, пов`язаний зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.
Скорочення чисельності або штату працівників може бути зумовлене, зокрема, вдосконаленням виробництва, суміщенням професій, зменшенням обсягу виробництва продукції, перепрофілюванням підприємства, установи, організації тощо.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.
Власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.
При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.
Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.
Крім того, суд, розглядаючи справу про поновлення на роботі, має належним чином з`ясувати чи не користувався позивач переважним правом на залишення на роботі (правовий висновок, висловлений Верховним Судом України в постанові від 18 жовтня 2017р. у справі № 6-1723цс17).
До аналогічних висновків також дійшов Верховний Суд України під час розгляду справи № 6-1264цс17.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 № 9, при розгляді спорів про звільнення за п. 1) ч. 1 ст. 40 КЗпП суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.
Відповідно до положень ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Відповідно до п.10 статті 38 Закону України «Про професійні спілки,їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.
Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обгрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).
Суду не надано беззаперечних доказів того, що на час звільнення позивача з роботи, останній не був членом первинної профспілкової організації відповідача, при цьому відповідач, як роботодавець не звертався в установленому законом порядку до профспілкової організації з подання про погодження звільнення позивача з роботи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
Відповідачем порушено порядок звільнення позивача, оскільки наказ ВСП «Дніпровська дирекція» №13/ос від 14.01.2022 про звільнення останнього було видано раніше наказу Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» №09/ОС від 24 січня 2022 року та, в подальшому скасований і виданий новий наказ про звільнення ОСОБА_7 №23-ОС від 24 січня 2022 року.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідач ні в суді 1 інстанції ні в апеляційній скарзі не зміг пояснити суду поважні причини не дотримання відповідачем, як роботодавцем положень Закону. Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 було ознайомлено з переліком вакантних посад, та про те, що він відмовився від іншої посади, нічим не підтверджуються, та навпаки заперечуються позивачем.
Доводи апеляційної скарги щодо належності відповідача перевірялися судом першої інстанції та додаткової перевірки апеляційним судом не потребують. 
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції вірно визначив матеріальні норми, якими регулюються спірні правовідносини та встановив обставини що мають значення для справи. 
Відповідно до положень ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розрахунок суду першої інстанції відповідач не оспорив та свого не навів. 
Решта доводів апеляційної скарги за своєю суттю зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду з їх оцінки, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об`єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Рішення суду першої інстанції винесено з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» - залишити без задоволення.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року - залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: