Ухвала
 
25 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 758/2524/17
провадження № 61-9345ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , 
в інтересах якої діє адвокат Бєлкін Леонід Михайлович, на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального 
округу Кобелєвої А. М. (далі - приватний нотаріус Київського МНО), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії.
Подільський районний суд міста Києва своїм рішенням від 15 червня 
2017 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав протиправним і скасував рішення приватного нотаріусу Київського МНО Кобелєвої А. М., як державного реєстратора, від 06 грудня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32745206, згідно з яким (рішенням) проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ПАТ «ПУМБ».
Визнав протиправним і скасував запис про право власності № 17840093, вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Кобелєвою А. М., 
як державним реєстратором, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ПАТ «ПУМБ».
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з рішенням Подільського районного суду міста Києва 
від 15 червня 2017 року, ПАТ «ПУМБ» оскаржило його в апеляційному порядку.
Апеляційний суд міста Києва своїм рішенням від 11 грудня 2017 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову 
ОСОБА_1 відмовив.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з рішенням Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року, ОСОБА_1 оскаржила його в касаційному порядку.
Верховний Суд своєю постановою від 15 серпня 2018 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Київський апеляційний суд своєю постановою від 06 грудня 2018 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року залишив без змін.
Не погодившись з рішенням Подільського районного суду міста Києва 
від 15 червня 2017 року та постановою Київського апеляційного суду 
від 06 грудня 2018 року, ПАТ «ПУМБ» оскаржило їх в касаційному порядку.
Верховний Суд своєю постановою від 19 лютого 2020 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року змінив, виклав мотивувальну частину рішення та постанови в редакції цієї постанови.
Виключив абзац другий резолютивної частини рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року.
Не погодившись з рішенням Подільського районного суду міста Києва 
від 15 червня 2017 року, ОСОБА_2 , особа, яка не брала участі у справі, оскаржила його в апеляційному порядку.
Київський апеляційний суд своєю постановою від 25 травня 2022 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року залишив без змін.
У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бєлкін Л. М., 
на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року.
Верховний Суд своєю ухвалою від 30 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бєлкін Л. М., залишив без руху та надав строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги. Запропонував заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірених копіях, 
з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених 
статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами; додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У листопаді 2022 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 , 
в інтересах якої діє адвокат Бєлкін Л. М., на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 30 вересня 2022 року надійшла заява про усунення недоліків, до якої додана квитанція від 31 жовтня 2022 року № 1083240609 про сплату судового збору у розмірі 1 280 грн, а також довідка Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року, згідно з якою копію постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року у справі 
№ 758/2524/17 представник ОСОБА_1 - адвокат 
Бєлкін Л. М. отримав 04 жовтня 2022 року.
Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду 
від 30 вересня 2022 року, усунуті.
Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу касаційного оскарження судового рішення.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бєлкін Леонід Михайлович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бєлкін Леонід Михайлович, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу 
№ 758/2524/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. В. Сердюк