ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2022 р.           Справа№ 910/1457/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Шапрана  В.В. 
 
секретар
судового засідання           Рибчич А.В.

за участю 
представників:                  позивача - не з`явились 
                                           відповідача - Данилов К.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс"
на рішення Господарського суду м. Києва від 07.07.2022 р. (повний текст складено 18.07.2022 р.)
у справі № 910/1457/22 (суддя - Щербаков С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс"
до Антимонопольного комітету України
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про:
- визнання дій Антимонопольного комітету України щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» до зведених відомостей рішень органів Антимонопольного комітету України про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу, на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 02.09.2021 р. № 67/60/74-рп.к20, які оприлюднені на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України, такими, що порушують права позивача;
- зобов`язання Антимонопольного комітету України виключити зі зведених відомостей рішень органів Антимонопольного комітету України інформацію, внесену на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 02.09.2021 р. № 67/60/74-рп.к20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі про визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу, які оприлюднені на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем, під час оскарження позивачем рішення Антимонопольного комітету України від 02.09.2021 р. № 67/60/74-рп.к20 в судовому порядку, було безпідставно внесено інформацію про позивача до зведених відомостей Антимонопольного комітету України про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених Законом України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів), які оприлюднені на офіційному веб-порталі Комітету.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.07.2022 р. у справі № 910/1457/22 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права.
Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що оскарження ним до суду рішення Антимонопольного комітету України зупиняє виконання такого рішення, а тому позивача передчасно внесено відповідачем до зведених відомостей.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/1457/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 р. витребувано з Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/1457/22 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги  або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" на рішення Господарського суду м. Києва від 07.07.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/1457/22.
До суду 05.09.2022 р. надійшли матеріали справи № 910/1457/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1457/22 та призначено до розгляду на 11.10.2022 р.
11.10.2022 р. розгляд справи № 910/1457/22 не відбувся внаслідок збройної агресії Російської Федерації в Україні (нанесення масованих ракетних ударів по всій території України), з урахуванням розпоряджень голови Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2022 р. та від 11.10.2022 р. "Про деякі питання організації роботи Північного апеляційного господарського суду".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" призначено до розгляду на 15.11.2022 р. 
У судовому засіданні 15.11.2022 р. представник відповідача надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, представник позивача не з`явився в судове засідання, хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду скарги електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України. 
14.11.2022 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні.
Розглянувши в судовому засіданні вказане клопотання, колегія зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
У випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Отже, саме лише посилання сторони на неможливість представника юридичної особи бути присутнім у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки учасники судового процесу не обмежуються законом у праві направити в судове засідання будь-якого іншого представника, а також забезпечити присутність в засіданні безпосередньо керівника юридичної особи чи іншої посадової особи підприємства.
Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" повідомлялося належним чином про дату, час та місце судового засідання та було обізнано про судовий розгляд своєї апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи як необґрунтоване та розглядає скаргу на підставі наявних в справі документів, яких достатньо для її вирішення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
02.09.2021 р. тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 122-р/тк у справі № 67/60/74-рп/к.20, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртум Строй» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі закупівлі «Реконструкція двох Білогорівських магістральних водоводів Ду600 мм та Ду500 мм протяжністю 10.8 км кожної ділянки» (Коригування) (I етап)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-08-09-000471-c. 
За вказане порушення, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» було накладено штраф у розмірі 18480128,00 грн. 
Також, у зазначеному рішенні Антимонопольного комітету України визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртум Строй» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі закупівлі «ПГВ18(П)-045 Будівництво бурового майданчика оціночно-експлуатаційної свердловини № 203 Березівського ГКР», яку проводило Приватне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії «Полтавагазвидобування» за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-04-17-002786-a. 
За вказане порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» штраф у розмірі 18480128,00 грн. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням Антимонопольного комітету України, 03.09.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 02.09.2021 р. у справі № 67/60/74-рп/к.20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 р. було відкрито провадження у справі № 910/14429/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 02.09.2021 р. у справі № 67/60/74-рп/к.20.
На думку позивача спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, незважаючи на те, що позивачем оскаржено його рішення, включив інформацію про позивача до зведених відомостей рішень органів Антимонопольного комітету України про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, що порушує права останнього та призводить до завдання йому значних збитків. Крім цього, представник позивача зазначає, що включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» до зведених відомостей фактично позбавляє його права на подання тендерних пропозицій та участь в процедурах закупівель, що призводить до значних фінансових збитків. При цьому, на думку позивача, оскарження рішення Антимонопольного комітету України зупиняє виконання такого рішення, відтак позивача передчасно внесено до вказаних відомостей.
Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
Як передбачено ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
У відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів.
За ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Згідно з ч. 2 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2021 р. Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення № 122-р/тк у справі № 67/60/74-рп/к.20, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене Законом України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі закупівлі та накладено на позивач штраф.
Відомості щодо прийняття Антимонопольним комітетом України рішення від 02.09.2021 р. № 122-р/тк у справі № 67/60/74-рп/к.20 було внесено до зведених відомостей, які оприлюднено на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України.
Згідно зі ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» серед основних принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників є, зокрема відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Відповідно до ст. 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах. Публічна інформація у формі відкритих даних є дозволеною для її подальшого вільного використання та поширення. Будь-яка особа може вільно копіювати, публікувати, поширювати, використовувати, у тому числі в комерційних цілях, у поєднанні з іншою інформацією або шляхом включення до складу власного продукту, публічну інформацію у формі відкритих даних з обов`язковим посиланням на джерело отримання такої інформації. Перелік наборів даних, що підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, вимоги до формату і структури таких наборів даних, періодичність їх оновлення визначаються Кабінетом Міністрів України. При цьому до такого переліку Кабінет Міністрів України обов`язково включає інформацію, доступ до якої у формі відкритих даних передбачено законом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 р. № 835 затверджено Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, який визначає вимоги до формату і структури наборів даних, що підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, періодичність оновлення та порядок їх оприлюднення, а також перелік таких наборів даних.
Відповідно до п. 3 вказаного Положення розпорядники інформації завантажують у формі відкритих даних набір даних, визначений у переліку наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, згідно з додатком.
У разі внесення змін до переліку наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, розпорядник інформації у місячний строк з дати набрання чинності такими змінами здійснює їх завантаження та подальше оновлення на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних (п. 4 Положення).
У додатку до вказаного Положення визначено Перелік наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, відповідно до якого Антимонопольний комітет України зобов`язаний оприлюднювати наступну публічну інформацію у формі відкритих даних:
- зведений перелік суб`єктів природних монополій;
- рішення та рекомендації Антимонопольного комітету;
- реєстр державної допомоги;
- зведені відомості про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу.
Отже доводи скаржника про те, що ведення та публікація зведених відомостей про рішення органів Антимонопольного комітету України не передбачені нормами чинного законодавства України, є безпідставними.
Посилання скаржника на те, що оскарження ним рішення Антимонопольного комітету України зупиняє виконання такого рішення, а тому позивача передчасно внесено до вказаних відомостей, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.
Таким чином, ч. 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, тоді як внесення останнім даних до зведених відомостей законодавчо не визначається як виконання (складова виконання) цього рішення, а, отже не може бути зупинене в процесі такого виконання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.
Вказана норма застосовується на підставі та з урахуванням відповідного рішення уповноваженого органу, тобто органу Антимономольного комітету України, а не на підставі зведених відомостей.
При цьому, рішення органу Антимонопольного комітету України, поки його не скасовано чи не визнано недійсним у встановленому порядку, є обов`язковим до виконання (ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.01.2022 р. у справі № 910/14429/21.
Таким чином, при розгляді даного спору не встановлено наявності порушеного права та законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Щодо аргументів сторін, колегія суддів зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не всі доводи наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010 р.). 
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 07.07.2022 р. у справі № 910/1457/22 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" задоволенню не підлягає. 
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 07.07.2022 р. у справі № 910/1457/22 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22.11.2022 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Андрієнко

                                                                                В.В. Шапран