Справа № 463/1700/22                                Головуючий у 1 інстанції: Яворський С.Й. 
Провадження № 22-ц/811/1837/22                 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Цьони С.Ю. 
з участю: представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львов від 22 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

у березні 2022 року ОСОБА_1  звернулася до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кузьменко Наталії Олексіївни про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні ВП №67033796.
В обгрунтування скарги покликається на те, що постановою головного державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Наталії Олексіївни від 06 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №463/5622/16-ц, виданого 27 вересня 2021 року Личаківським районним судом м. Львова, з виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2018 року, яким її зобов`язано не чинити перешкоди в користуванні та розпорядженні будинком АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самочинно реконструйованої частини приміщень мансардного поверху квартири АДРЕСА_2 , привівши квартиру у відповідність до робочого проекту «Проект реконструкції квартири АДРЕСА_3 з будівництвом квартири на 4-му та мансардному поверхах за рахунок горища в житловому будинку АДРЕСА_1 . Постановою головного державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Н.О. від 11 лютого 2022 року призначено ОСОБА_6 експертом у виконавчому провадженні для з`ясування та розв`язання питань, які виникли та можуть виникнути в подальшому, і які потребують спеціальних знань, при здійсненні виконавчого провадження 
На вирішення експерта поставлені наступні питання: 
-чи виконано рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2018 року, на підставі якого видано 27 вересня 2021 року Личаківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 463/5622/16-ц?
-у разі часткового виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2018 року, на підставі якого видано 27 вересня 2021 року Личаківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 463/5622/16-ц, повідомити в якій частині рішення суду виконано, а в якій частині, та які заходи необхідно здійснити боржнику для фактичного виконання в повному обсязі рішення суду відповідно до виконавчого документа? 
Стверджує, що постанова головного державного виконавця від 11 лютого 2022 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні є протиправною, оскільки на розгляд експерта поставлено питання правового характеру, яке не відноситься до компетенції експерта.
Зазначає, що експерту забороняється вирішення питань, які виходять за межі спеціальних знань експерта, та з`ясування питань права і надання оцінки законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.
Вказує, що на підтвердження повного виконання рішення суду вона подала для долучення до матеріалів виконавчого провадження висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 27 січня 2021 року № 03/21, виконаний судовим експертно-розрахунковим бюро ТзОВ «СЕРБ», однак головним державним виконавцем не взято до уваги вищезазначений висновок експерта та розпочато процес пошуку спеціалістів, що призводить до затягування виконавчого провадження, при цьому ігноруючи її заяви про залучення спеціалістів та експертів.
З наведених підстав просить скасувати постанову головного державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Н.О. від 11 лютого 2022 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 67033796.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львов від 22 червня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалу суду оскаржив представник  ОСОБА_1 – ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи. 
Апелянт стверджує, що на розгляд експерта поставлено питання правового характеру, яке потребує оцінку дій і не входить до компетенції експерта, а експерту забороняється вирішення питань, які виходять за межі спеціальних знань експерта, та з`ясування питань права і надання оцінки законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами. 
Зазначає, що у постанові головного державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Н.О. від 11 лютого 2022 року відсутні питання, подібні до тих, які містяться в переліку орієнтовних питань, які можуть ставитися перед експертом при призначенні будівельно-технічної експертизи.
Вважає, що судом першої інстанції не надано оцінки діям головного державного виконавця щодо незалучення Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» при призначенні експерта у виконавчому провадженні, незважаючи на те, що заява про залучення до проведення виконавчих дій спеціалістів філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» подавалася представником скаржника, однак така не розглянута головним державним виконавцем.
Вказує, що в матеріалах виконавчого провадження наявний висновок від 27 січня 2021 року № 03/21, яким підтверджується виконання рішення суду, однак такий безпідставно не взято до уваги головним державним виконавцем. 
Наголошує, що у випадку повного виконання рішення суду державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, однак, всупереч цьому, головним державним виконавцем залучено експерта Мельника О.П. до виконавчого провадження та протиправно зобов`язано його надати висновок з питань, які виходять за межі спеціальних знань експерта, що, на її думку, свідчить про упередженість головного державного виконавця та безпідставне затягування ним виконавчого провадження. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 – ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги,заперечення представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 щодо її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з правомірності дій державного виконавця, який виносячи постанову про призначення експерта у виконавчому провадженні, діяв в межах наданих йому повноважень та з метою виконання рішення суду. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, – а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, – і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 вказано, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Верховний Суд у постанові від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 зазначив, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі – рішення) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
На відміну від позовного провадження, у якому суд вирішує існуючий між сторонами цивільно-правовий спір, скарги на дії (бездіяльність), рішення державних (приватних) виконавців мають на меті захист прав сторін виконавчого провадження з виконання судових рішень та покладають на суд контроль за їх належним виконанням. Згідно з чинним процесуальним законодавством, здійснення такого судового контролю відбувається за правилами спеціального виду провадження у цивільному судочинстві.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24.10.2018 року зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди позивачам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в користуванні та розпорядженні позивачами належним їм на праві приватної власності майном в будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самочинно реконструйованої частини приміщень мансардного поверху квартири АДРЕСА_2 , привівши квартиру АДРЕСА_2 у відповідність до робочого проекту «Проект реконструкції квартири АДРЕСА_3 з будівництвом квартир на 4-тому та мансардному поверхах за рахунок горища в житловому будинку АДРЕСА_1 ».
На виконання рішення суду 27.09.2021 року Личаківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист №463/5622/16-ц.
В Личаківському відділі державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває на виконанні виконавче провадження №67033796 з примусового виконання виконавчого листа № 463/5622/16-ц від 27.09.2021 року, виданого Личаківським районним судом м. Львова.
Постановою головного державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кузьменко Н.О. від 06.10.2021 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №463/5622/16-ц.
25.10.2021 року державним виконавцем складено акти, з яких вбачається, що з метою перевірки виконання вимог виконавчого документу здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . 
З вказаних актів вбачається, що зі слів ОСОБА_1 рішення суду виконано, а саме демонтовано самочинно реконструйовану частину приміщень мансардного поверху квартири АДРЕСА_2 , водночас стягувач стверджує, що рішення суду не виконано, стягувача не допущено в частини приміщень мансардного поверху квартири, жодних дій боржником не вчинено на виконання вимог виконавчого документу.
Постановою начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 26.10.2021 року створено при Личаківському відділі ДВС виконавчу групу з проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні АСВП №67033796.
06.12.2021 року державним виконавцем, у зв`язку із виникненням необхідності з`ясування та роз`яснення питань, які виникли та можуть виникнути в подальшому, надання усних рекомендацій щодо дій, які будуть виконуватись і які потребують спеціальних знань при здійсненні виконавчого провадження, на адреси експертів Філії ДП «Укрдержбудекспертиза у Львівській області, ПП «Оціночна компанія «Лемберг», ОСОБА_6 , ТзОВ «Гал Світ», ОСОБА_12 (спеціалістів) скеровано лист, з проханням повідомити про можливість їх залучення.
11.01.2022 року на адресу Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надійшов лист судового експерта – Мельник О.П., щодо можливості останнім провести експертизи по наступним експертних спеціальностей: 10.6 Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів (будівельно-технічна експертиза); 10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками (земельно-технічна експертиза); 10.10 Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів (оціночно-будівельна експертиза); 10.14 Оцінка земельних ділянок (оціночно-земельна експертиза).
20.01.2022 року ОСОБА_1 звернулась у виконавчу службу з заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його повним виконанням. На підтвердження такого надано експертну оцінку філії ДП «Укрдержбудекспертиза» від 14.01.2022 року.
11.02.2022 року начальником Личаківського ВДВС надано відповідь ОСОБА_1 щодо відмови у закінченні виконавчого провадження та повідомлено про призначення експерта у виконавчому провадженні.
Постановою головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кузьменко Н.О. від 11.02.2022 року призначено експерта у даному виконавчому провадженні.
З даної постанови головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Н.О. вбачається, що експерту Мельник О.П. запропоновано надати висновок з наступних питань: Чи виконано вимоги рішення Личаківського районного суду м. Львова по справі №463/5622/16-ц від 24.10.2018 року, на підставі якого 27.09.2021 року Личаківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист №463/5622/16-ц; у разі часткового виконання рішення суду повідомити, в якій частині рішення виконано, а в якій частині та які заходи необхідно здійснити боржнику для фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Обгрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що постанова головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Н.О. від 11.02.2022 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні є протиправною оскільки на розгляд експерта поставлено питання правового характеру, яке потребує оцінку дій і не входить до компетенції експерта.
Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
Згідно з частиною першої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна – суб`єктів оціночної діяльності – суб`єктів господарювання.
Враховуючи зміст рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24.10.2018 року, яким зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди позивачам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в користуванні та розпорядженні позивачами належним їм на праві приватної власності майном в будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самочинно реконструйованої частини приміщень мансардного поверху квартири АДРЕСА_2 , привівши квартиру АДРЕСА_2 у відповідність до робочого проекту «Проект реконструкції квартири АДРЕСА_3 з будівництвом квартир на 4-тому та мансардному поверхах за рахунок горища в житловому будинку АДРЕСА_1 », на виконання якого Личаківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист №463/5622/16-ц, а постановою головного державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Н.О. від 06.10.2021 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання цього виконавчого листа, колегія суддів вважає, що для підтвердження покликань скаржника про виконання рішення суду, на виконання якого слід було провести демонтаж самочинно реконструйованої частини приміщень мансардного поверху квартири АДРЕСА_2 , привівши квартиру АДРЕСА_2 у відповідність до робочого проекту «Проект реконструкції квартири АДРЕСА_3 з будівництвом квартир на 4-тому та мансардному поверхах за рахунок горища в житловому будинку АДРЕСА_1 », для з`ясування дійсного виконання рішення суду, потрібні спеціальні знання, а відтак правомірним є призначення державним виконавцем у виконавчому провадженні експерта, що є правом державного виконавця. 
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кузьменко Н.О. є правомірними, такими, що вчинені в межах повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надано оцінки діям головного державного виконавця щодо незалучення Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» при призначенні експерта у виконавчому провадженні не заслуговують на увагу, оскільки 06.12.2021 року державним виконавцем, у зв`язку із виникненням необхідності з`ясування та роз`яснення питань, які виникли та можуть виникнути в подальшому, надання усних рекомендацій щодо дій, які будуть виконуватись і які потребують спеціальних знань при здійсненні виконавчого провадження на адреси експертів, зокрема, й філії ДП «Укрдержбудекспертиза», скеровано лист, з проханням повідомити про можливість їх залучення у виконавчому провадження, проте щодо можливості залучення до проведення виконавчих дій та можливу дату початку робіт відповідь ДП «Укрдержбудекспертиза» не надано.
Покликання апелянта, що в матеріалах виконавчого провадження наявний висновок від 27 січня 2021 року № 03/21, яким підтверджується виконання рішення суду є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. 
Колегія суддів вважає безпідставними та необгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що на розгляд експерта поставлено питання правового характеру, яке потребує оцінки дій і не відноситься до компетенції експерта, оскільки експертові поставлено питання, відповіді на які можуть бути надані експертом при проведенні будівельно-технічної експертизи, питання, зазначені державним виконавцем у постанові, є в межах компетенції експерта, і не є питаннями правового характеру.
Дійшовши висновку про те, що оскаржувана  ОСОБА_1  постанова головного державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кузьменко Наталії Олексіївни про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні ВП №6703379від 11 лютого 2022 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 3 ст. 451 ЦПК України постановив законну та обгрунтовану ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_5 – залишити без задоволення.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 червня 2022 року– залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 15.12.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета 

Судді: О.М. Ванівський 

Р.П. Цяцяк