УХВАЛА

14 грудня 2022 року     
Київ
справа № 480/3051/21
адміністративне провадження № К/990/31507/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Усенко Є.А.,  Яковенка М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі № 480/3051/21 за позовом Державного підприємства «Дороги Сумщини» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
14.11.2022 до суду вчетверте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 09.11.2022.
Одночасно ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак, Верховний Суд в ухвалі від 16.11.2022 визнав, що наведені у ньому доводи позбавляли можливості його вирішити. Цією ухвалою Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. Також у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) запропонував у встановлений судом строк надати платіжний документ про cплату судового збору за подання касаційної скарги.
На виконання вимог цієї ухвали суду 28.11.2022 від ГУ ДПС на електронну пошту суду (та 01.12.2022 у паперовому варіанті), надійшли клопотання про усунення недоліків касаційної скарги. До клопотання долучено: заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень; платіжне доручення № 1737 від 22.11.2022 про оплату судового збору.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вмотивоване тим, що копію постанови апеляційного суду ним було отримано 10.02.2022 і в межах тридцятиденного строку подано касаційну скаргу вперше. Однак, Верховний Суд ухвалою від 18.04.2022 її повернув як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень. Наступні касаційні скарги Верховний Суд повернув з мотивів відсутності належного викладення у них підстав для касаційного оскарження судових рішень. Зазначає, що норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання поновлення пропущеного строку, такі причини визначаються з огляду на обставини справи. Зазначає, що починаючи з 24.02.2022 опрацювання вхідної кореспонденції, відбувалося в електронному вигляді і лише канцелярією. Виконання документів, направлення відповідей на запити платників податків, на запити адвокатів, подання апеляційних або касаційних скарг тощо, розпочалося після 02.06.2022. Звертає увагу на режим функціонування державних органів в умовах воєнного стану, а тому просить визнати причини пропуску строку поважними і поновити пропущений строк.  
Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, колегія суддів виходить з такого.
Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Не заперечуючи, що обставини введення воєнного стану можуть бути визнані як поважна причина пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів вже звертала увагу скаржника, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо касаційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання касаційної скарги у більш стислий строк.
ГУ ДПС у клопотанні про поновлення строку здебільшого зазначає про обставини, які мали місце до 02.06.2022, в той час, як повторні звернення з касаційною скаргою відбувалися 12.08.2022, 30.09.2022, 09.11.2022. Залишаючи вчетверте подану касаційну скаргу без руху, суд звернув увагу, що ГУ ДПС жодним чином не обґрунтовує великі проміжки часу між отриманням копій ухвал про повернення касаційної скарги і до моменту повторного звернення як такі, що були об`єктивно необхідними для усунення виявлених недоліків.
Посилаючись на те, що наказом від 02.06.2022 № 59-о ГУ ДПС припинило простій і запровадило дистанційний режим роботи, ГУ ДПС не обґрунтовує, яким чином це виправдовує допущені ГУ ДПС зволікання з повторним зверненням до суду з касаційною скаргою. За змістом цього наказу, дистанційну роботу запроваджено лише для деяких працівників, серед яких ОСОБА_1 (особа, яка підписала касаційну скаргу) відсутня. Водночас, ОСОБА_1 зазначена у Додатку № 1 (пункт 135) до цього Наказу, тобто у її роботі припинено простій і наказано виконувати у повному обсязі і у встановлені строки завдання, а також обов`язки, передбачені посадовою інструкцією (пункти 1 і 3 Наказу №59-о).
Більш того, згідно зі статтею 12-2 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно з частиною другою статті 9 цього Закону, зокрема, органи державної влади здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
Колегія суддів вважає, що ДПС України, видаючи накази про припинення простою у роботі територіальних органів ДПС, а так само про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС, мала на меті забезпечення реалізації державної податкової політики, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, здійснення повноважень, передбачених законом, у зв`язку з чим організація трудового процесу в територіальних органах ДПС України мала передбачати виконання останніми своїх функцій і повноважень.
Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України як в частині надання документа про сплату судового збору, так і в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).
Колегія суддів зазначає, що звернення з касаційною скаргою у цій справі є четвертим, що спростовує доводи ГУ ДПС про безпосередню відсутність можливості у нього вчинити процесуальні дії у зв`язку з обставиною введення воєнного стану. У клопотанні про поновлення строку так і відсутні обставини, які б обґрунтовували причини пропуску строку у період з 02.06.2022 і до 09.11.2022.
Таким чином, вирішуючи питання поновлення строку у цій справі колегія суддів враховує сукупність таких обставин: 1) постанова апеляційного суду ухвалена 12.01.2022 (повний текст складено 20.01.2022); 2) копію постанови ГУ ДПС отримало 10.02.2022, а перше звернення з касаційною скаргою відбулося 21.02.2022; 3) вперше подана касаційна скарга була повернута скаржникові з причин неналежного її оформлення саме скаржником; 4) з моменту отримання копій ухвал Верховного Суду від 18.04.2022 і до моменту повторного звернення минуло майже чотири місяці; 5) після отримання копії ухвали суду від 22.08.2022 і до повторного звернення з касаційною скаргою 30.09.2022 минуло більше місяця, а після отримання копії ухвали суду від 20.10.2022 і до моменту повторного звернення 09.11.2022 -  більше 10 днів; 6) з моменту припинення простою у роботі ГУ ДПС (14.04.2022) і до дня подачі повторної касаційної скарги (12.08.2022) минуло чотири місяці; 6) ця касаційна скарга подана вчетверте через майже десять місяців з дня ухвалення постанови апеляційного суду, але так і не відповідає вимогам КАС України; 7) на пропозицію суду скаржник так і не повідомив причин неможливості подання належним чином оформленої касаційної скарги у максимально стислий строк після отримання копії ухвали суду про повернення вперше поданої касаційної скарги.
Колегія суддів вважає, що неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб суб`єкта владних повноважень є суб`єктивною причиною пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, відповідно, не може бути підставою для його поновлення.
Ураховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки їх не можна вважати такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.
На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі № 480/3051/21 за позовом Державного підприємства «Дороги Сумщини» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон Є.А. Усенко   М.М. Яковенко