ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/28352/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  24 жовтня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Собківа Я.М., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м.Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, 

ВСТАНОВИВ :

Головне управління Державної податкової служби у м.Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. 
В подальшому Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу, податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2021 прийнято зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.     Києві про визнання протиправними та скасування рішень до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління ДПС у м.     Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним адміністративним позовом.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 зустрічний позов б/н від 04.12.2020 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДФС у м. Києві від 19.10.2018 № Ф-322 про сплату боргу (недоїмки), на підставі пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України, - залишено без розгляду; закрито провадження в адміністративній справі 640/28352/20 за зустрічним позовом б/н від 04.12.2020 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2018 № 0108334203, № 0108384203, № 0108454203, №0108524203 та рішень від 19.10.2018 № 0108484203 та № 0108494203.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві - задоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині щодо визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у м. Києві від 22.05.2020 № 41282-10 - відмовлено.     
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов Головного управління ДПС у м. Києві  залишити без задоволення, а зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 задовольнити. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Беручи до уваги неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судом першої інстанції встановлено, що в період з 18.09.2018 по 24.09.2018 контролюючим органом проведено документальну позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт від 01.10.2018 № 3981/26-15-42-03-30/2875315358.
Актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог, зокрема:
- підпункту 49.18.5 пункту 49.18 статті 49 та підпункту 177.5.2 пункту 177.5 статті 177 Податкового кодексу України - не подано податкові декларації про майновий стан та доходи за 4 квартал 2016 року та за 2017 рік;
- пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України - занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 1139419,80 грн., у т.ч. за 2016р. - 301519,80 грн., за 2017 рік - 837900 грн.;
- пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України - занижено та не сплачено військовий збір у розмірі 94951,65 грн., у т.ч. за 2016 року - 25126,65 грн., за 2017 рік - 69825 грн.;
- пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI - звіти про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2016 рік та за 2017 рік подані не за встановленою формою;
- абзацу 3 частини восьмої статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI - не нараховано і не сплачено єдиний внесок у сумі 116666 грн., у т.ч. за 2016 рік - 23485 грн., за 2017 рік - 93181 грн.;
- пункту 181.1 статті 181, пункту 183.2, пункту 183.4 пункту 183.10 статті 183, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, абзацу «е» підпункту 197.1.5 пункту 197.1 статті 197, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України - не нараховано і не сплачено до бюджету ПДВ: за 2016 рік у сумі 331508 грн., у т.ч.: жовтень 2016 року - 181465 грн.; листопад 2016 року - 72862 грн.; грудень 2016 року - 77181 грн.;
- за 2017 рік у сумі 931000 грн., у т.ч.: січень 2017 року -     36550 грн.; лютий 2017 року - 96508 грн.; березень 2017 року - 154378 грн.; квітень 2017 року - 0 грн.; травень 2017 року - 143318 грн.; червень 2017 року - 113208 грн.; липень 2017 року - 43729 грн.; серпень 2017 року - 126676 грн.; вересень 2017 року - 97287 грн.; жовтень 2017 року - 34534 грн.; листопад 2017 року - 65118 грн.; грудень 2017 року - 19692 грн.
На підставі акта перевірки відповідачем прийнято: 
- податкове повідомлення-рішення від 19.10.2018 № 0108524203, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з ПДВ на 1578135 грн. (у т.ч.: 1262508 грн. - основний платіж, 315627 грн. - штрафні санкції);
- податкове повідомлення-рішення від 19.10.2018 № 0108334203, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за податку на доходи фізичних осіб у розмірі 340 грн.;
- податкове повідомлення-рішення від 19.10.2018 № 0108454203, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з військового збору на 118689,56 грн. (у т.ч.: 94951,65 грн. - основний платіж, 23737,91 грн. - штрафні санкції);
- податкове повідомлення-рішення від 19.10.2018 № 0108384203, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 1424274,75 грн. (у т.ч: 1139419,80 грн. - основний платіж, 284854,95 грн. - штрафні санкції);
- рішення від 19.10.2018 № 0108494203 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», яким до позивача застосовано штраф у розмірі 340 грн.;
- рішення від 19.10.2018 № 0108484203 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 14015,10 грн.,
а також сформовано вимогу від 19.10.2018 № Ф-322 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на суму 116666 грн.
Головним управлінням ДПС у м. Києві направлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 податкову вимогу від 22.05.2020 № 41282-10, відповідно до якої станом на 21.05.2020 сума податкового боргу платника становить 4198147,29 грн.
В подальшому, Головне управління Державної податкової служби у м.Києві звернулось до суду міста Києва з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Водночас, зустрічний позов ОСОБА_1 стосується оскарження податкової вимоги Головного управління ДПС у м. Києві від 22.05.2020 № 41282-10.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно із підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України  під податковим зобов`язанням розуміється сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Відповідно до пункту 31.1 статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. 
Згідно із приписами статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими ПК України та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку та припиняється, зокрема, у зв`язку з його виконанням шляхом сплати в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (статті 37, 38 ПК України).
Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня, при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, нарахування пені розпочинається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Заборгованість з військового збору, податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість утворилась наступним чином.
Як зазначалось вище, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.10.2018:
- № 0108524203, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з ПДВ на 1578135 грн. (у т.ч.: 1262508 грн. - основний платіж, 315627 грн. - штрафні санкції);
- № 0108454203, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з військового збору на 118689,56 грн. (у т.ч.: 94951,65 грн. - основний платіж, 23737,91 грн. - штрафні санкції);
- № 0108384203, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 1424274,75 грн. (у т.ч: 1139419,80 грн. - основний платіж, 284854,95 грн. - штрафні санкції).
Загальний розмір нарахованих основних зобов`язань становить 2496879,45 грн. (1139419,80 грн. ПДФО + 94951,65 грн. ВЗ + 1262508 грн. ПДВ), штрафних санкцій - 624219,86 грн. (284854,95 грн. ПДФО + 23737,91 грн. ВЗ + 315627 грн. ПДВ).
Наведені рішення оскаржувались в судовому порядку, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2019 у справі №640/18584/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020, ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Враховуючи, що сума податкового зобов`язання з військового збору, податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість не була сплачена своєчасно, вона набула статусу податкового боргу.
Відтак, сума заборгованості відповідача з військового збору, податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість, що підлягає стягненню, з урахуванням несплаченої пені в загальному розмірі 1102745,82 грн. (492276,63 грн. ПДФО + 41022,08 грн. ВЗ + 569447,11 грн. ПДВ), становить 4223845,13 грн.
Зазначеним підтверджується обґрунтованість позовних вимог контролюючого органу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу перед держаним бюджетом у розмірі 4223845,13 грн., у зв`язку із чим суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення. 
Стосовно обґрунтованості зустрічного позову в частині щодо визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у м. Києві від 22.05.2020 № 41282-10, суд зазначає наступне.
Як передбачено пунктом 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. 
Згідно із пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
При цьому, податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
Суми податкових зобов`язань, нарахованих відповідно до податкових повідомлень-рішень від 19.10.2018 № 0108334203, № 0108524203, № 0108454203, 0108384203 були спочатку виключені контролюючим органом з інтегрованої картки платника, після чого поновлені з урахуванням результатів судового оскарження у справі №640/18584/18.
Окрім сум основного зобов`язання та штрафних санкцій, визначених вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, як в інтегрованій картці платника податків, так і в спірній податковій вимозі станом на 21.05.2020 контролюючим органом нараховано пеню в загальному розмірі 1076707,98 грн. (479514,98 грн. ПДФО + 39959,58 грн. ВЗ + 557233,42 грн. ПДВ).
22.05.2020 ГУ ДПС сформовано податкову вимогу № 41282-10 (вручена відповідачу засобами поштового зв`язку 03.08.2020), яка містить відомості щодо наявності у підприємця на вказану дату податкового боргу за кодами класифікації 11011001 (військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування) на суму 158649,14 грн., 11010500 (податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування) на суму 1904129,73 грн., 14010100 (податок на додану вартість) на суму 2135368,42 грн. на загальну суму 4198147,29 грн. 
В даному випадку, оскаржувана вимога була сформована щодо грошового зобов`язання, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями від 19.10.2018 № 0108334203, № 0108524203, № 0108454203, 0108384203, які є узгодженими (за результатами оскарження в судовому порядку платнику відмовлено в задоволенні позовних вимог).
Таким чином, дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо складання податкової вимоги від 22.05.2020 № 41282-10 є правомірними, а сама податкова вимога не підлягає скасуванню, з огляду на що, зустрічні позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині щодо визнання протиправною та скасування означеної вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про стягнення податкового боргу у повному обсязі, а також про відмову у задоволенні зустрічного позову.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається  до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи. 
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                                                                                          Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий          суддя                                                                      Є.І.Мєзєнцев

                    cуддя                                                                      В.В.Файдюк

                              суддя                                                                      Я.М.Собків