УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
20 жовтня 2022 року
м. Київ
 
справа № 463/5456/22
провадження № 51-3127 впс 22
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_2., 
суддів                                              ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
 
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження № 62022000000000275 (справа № 463/5456/22) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, 
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло вищевказане клопотання захисника ОСОБА_5., у якому він просить направити кримінальне провадження № 62022000000000275 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з Личаківського районного суду м. Львова на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Клопотання мотивоване тим, що до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності та наявністю виняткових обставин, які впливають на забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження. 
Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Перевіривши наведені у клопотанні доводи та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Клопотання захисника ОСОБА_5. в інтересах обвинуваченого  ОСОБА_1  мотивовано тим, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності та наявністю виняткових обставин, які впливають на забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Згідно з обвинувальним актом  ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за ознаками службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам. В обвинувальному акті місцем вчинення діяння, кваліфікованого як службова недбалість, вказано приміщення митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, Берегівська об`їздна, 12, що відноситься до територіальної юрисдикції Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області. Тому, на думку захисника, надходження обвинувального акта у даному кримінальному провадженні до Личаківського районного суду м. Львова є порушенням правил територіальної підсудності.
Обґрунтовуючи необхідність задоволення клопотання, захисник також покликався на те, що крім обвинуваченого, в обвинувальному акті вказано ще 7 осіб, які є свідками у даному провадженні, які працюють і проживають у м. Мукачево Закарпатської області. У сторони захисту є намір подати на відповідній стадії судового розгляду клопотання про виклик і допит в якості свідків ще інших осіб, які працюють і проживають у межах м. Мукачево та Мукачівського району Закарпатської області, а також Закарпатської області. З метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи просив направити кримінальне провадження на розгляд Мукачівськогоміськрайонного суду Закарпатської області.
У відповідь на запит Верховного Суду Личаківський районний суд м. Львоваповідомив, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, перебуває у провадженні суду з 27 липня 2022 року на стадії підготовчого судового засідання, яке призначено на 12 год 30 хв. 28 листопада 2022 року.
Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 
24 лютого 2022 року було введено воєнний стан, який останній раз продовжено з 
23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України, яка регулює особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану (в редакції Закону України від 14 квітня 2022 року № 2201-IX, яка діяла на час звернення до суду із обвинувальним актом), під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
В аспекті застосування приписів ч. 9 ст. 615 КПК України щодо встановлення місця закінчення досудового розслідування необхідно виходити із положень Глави 24 КПК України, які визначають поняття і форми закінчення досудового розслідування. 
Статтею 283 КПК України визначені загальні положення закінчення досудового розслідування, та згідно ч. 2 вказаної норми прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2)  звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Таким чином, як вбачається зі змісту наведеної норми, певну форму закінчення досудового розслідування законодавець пов`язує з дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор, а тому місцем закінчення досудового розслідування слід вважати місце вчинення прокурором відповідної дії.
З наявних у Суду матеріалів слідує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62022000000000275 за обвинуваченням  ОСОБА_1  був складений старшим слідчим в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5.26 липня 2022 у приміщенні службового кабінету № 205 будівлі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,який у цей день затверджений прокурором у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_6. у зазначеному приміщенні, тобто досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчено в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова.
Вищевказаний обвинувальний акт надійшов до Личаківського районного суду 
м. Львова  27 липня 2022 року, тобтопід час дії воєнного стану в Україні.
Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, надійшов до Личаківського районного суду м. Львоваз дотриманням правил ч. 9 ст. 615 КПК України (в редакції Закону № 2201-IX від 14.04.2022 року, що діяла на час звернення до суду із обвинувальним актом), яка регулює особливості визначення підсудності кримінального провадження в умовах воєнного стану.
Щодо проживання більшості свідків у межах м. Мукачево, Мукачівського району Закарпатської області, а також Закарпатської області, колегія суддів зазначає, що на даний час перелік свідків сторона обвинувачення (згідно обвинувального акта) та сторона захисту до суду ще не подавали. 
З огляду на викладене, враховуючи зміст положень статей 34, 615 КПК України, підстав для направлення зазначеного кримінального провадження зодного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегія суддів не вбачає, а виняткових випадків не встановлено.
Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_5. в інтересах обвинуваченого       ОСОБА_1  про направлення кримінального провадження № 62022000000000275 за обвинуваченням  ОСОБА_1  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Личаківського районного суду м. Львова до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34, ч. 9 ст. 615 КПК України, Суд 
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження № 62022000000000275 (справа № 463/5456/22) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_2                                 ОСОБА_3                                  ОСОБА_4