Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року                                                         м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,
з участю: 
секретаря судового засідання – Міщук Л.А.,
захисника – Крючкова В.О.,
представника митниці – Пастушенко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці Державної митної служби України на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2022 року закритопровадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про порушення митних правил про порушення митних правил №0588/20400/20 від 07 жовтня 2020 року зазначено, що 30.11.2019 року гр. ОСОБА_1 через Львівську митницю ДФС на митну територію України ввезено товар «автомобіль легковий марки «Opel» модель «Corsa», ідентифікаційний номер (кузова) – НОМЕР_1 ».
Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204010/2019/042717 від 29.11.2019 року.11.12.2019 року декларантом ТОВ «Хорс Брок» ОСОБА_2 в Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2019/400421 для проведення митного оформлення автомобіля марки «Opel Corsa», ідентифікаційний номер (кузова) – НОМЕР_1 .
До митного оформлення та випуску у вільний обіг товару подано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 10.07.2007 року, рахунок-фактуру (Invoice) №2092 від 29.11.2019 року, де вказано, що продавцем є компанія «Cars Investment OU» (Kadaka Tee 113a/1, ОСОБА_3 , Harju maakond, 12915), покупцем ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ). Відповідно до записів, вартість транспортного засобу становить 700 євро.
Митне оформлення транспортного засобу проведено Поліською митницею Держмитслужби за резервним методом визначення митної вартості на рівні 32800,66 грн. на дату митного оформлення автомобіля (або еквівалент 1250 Євро).
Департаментом митних платежів та митної вартості Державної митної служби України листом від 14.08.2020 року №15/15-02-03/7.13/1548 на адресу Поліської митниці Держмитслужби направлено повідомлення Податкового та митного Департаменту Естонської Республіки від 03.06.2020 року №14-1/14538-1 стосовно проведення перевірки автентичності документів.
У результаті опрацювання надісланої вказаним листом інформації та копій документів, встановлено, що естонська компанія-експортер «Cars Investment OU» знята з обліку у Комерційному реєстрі Естонії (знята з реєстраційного обліку) 25.06.2019 року, а отже, здійснювати комерційну діяльність не може.
Отже, легковий автомобіль марки «Opel» модель «Corsa», ідентифікаційний номер (кузова) – НОМЕР_1 , який був ввезений на митну територію України гр. ОСОБА_1 , було оформлено з використанням інвойсу №2092 від 29.11.2019 року, виданого компанією «Cars Investment OU» після припинення її діяльності. 
Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару, а саме, автомобіля легкового марки «Opel» модель «Corsa», ідентифікаційний номер (кузова) – НОМЕР_1 вартістю 32 800,66 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця товару (рахунок-фактура (Invoice) №2092 від 29.11.2019 року).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.
Не погоджуючись з постановою суду в.о. начальника Рівненської митниці Держмитслужби Пригарський Р.П. оскаржив її в апеляційному порядку. Просить постанову суду скасувати та винести нову постанову про притягнення громадянина ОСОБА_5 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією легкових автомобілів: «Volksvagen» модель «Passat», ідентифікаційний номер (кузова) – НОМЕР_3 , «Opel» модель «Corsa», ідентифікаційний номер (кузова) – НОМЕР_1 . Доводить, що вищевказані автомобілі, було оформлено з використанням інвойсів отриманих після припинення діяльності компанії «Cars Investment OU».
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 19.04.2022 року (а.с.89).
Копію постанови суду надійшла в Рівненську митницю 13 травня 2022 року (а.с.97).
Апеляційна скарга подана 20 травня 2022 року (а.с.105).
Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
Заслухавши доводи представника митниці Пастущенко Н.А., яка у ході судового пояснила, що в поданій апеляційній скарзі помилково зазначено про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_5 та застосування до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією легкового автомобіля «Volksvagen» модель «Passat», ідентифікаційний номер (кузова) – НОМЕР_3 та просила змінити вимоги апеляційної скарги, постанову суду скасувати та винести нову постанову про притягнення громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією легкового автомобіля «Opel» модель «Corsa», ідентифікаційний номер (кузова) – НОМЕР_1 , думку захисника Крючкова В.О. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, за диспозицією ч.1 ст.483 МК України порушенням є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.
Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ст.495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Зазначивши у протоколі про порушення митних правил про те, щоОСОБА_1 при переміщенні через митний кордон України легкового автомобіля марки «Opel» модель «Corsa», ідентифікаційний номер (кузова) –  НОМЕР_1 , подав митному органу як підставу для переміщення товару документ, одержаний незаконним шляхом і такий, що містить неправдиві відомості щодо відправника товару (рахунок-фактура (Invoice) №2092 від 29.11.2019 року), митний орган не довів, чи відповідає даний документ експортній декларації та товаросупровідним документам, на підставі яких було здійснено вивезення вказаного транспортного засобу за межі Європейського Союзу.
Апеляційний суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які офіційні документи, видані компетентними органами з приводу ліквідації, чи припинення компанії «Cars Investment OU», а також того, що у вказаний період ця компанія не мала права видавати жодних інвойсів (рахунків-фактур), чи здійснювати продаж належного товару, а тому митним органом не доведено незаконності виданих компанією документів, а також того, що ОСОБА_1 отримав такі документи (в тому числі інвойс) у спосіб, не передбачений законодавством, тобто неправомірним способом.
Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги Поліської митниці про те, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не дав оцінки інвойсу №2092 від 29.11.2019 року, з урахуванням інформації щодо припинення комерційної діяльності «Cars Investment OU», не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, які б спростували законність інвойсу №2092 від 29.11.2019 року.
Таким чином, за відсутності належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які свідчили б про недостовірність документів, поданих ОСОБА_1 митному органу як підстави для переміщення автомобіля легкового марки «Opel» модель «Corsa», ідентифікаційний номер (кузова) –  НОМЕР_1 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Рівненській митниці Державної митної служби України строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної митної служби України – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду         О.І. Полюхович