УХВАЛА

19 вересня 2022 року  
м. Київ
справа №205/9410/21
адміністративне провадження №К/990/24862/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р., 
перевірив касаційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у справі №205/9410/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ігнатенка Віталія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення витрат,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ігнатенка Віталія Петровича, в якому просив суд:
визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00482927 від 19 жовтня 2021 року до повідомлення серії ІД №00482927, винесену інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ігнатенком Віталієм Петровичем, відповідно до якої на позивача було накладено штраф у розмірі 680,00 грн за порушення п.15.9(и) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною третьою статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2022 року позов задоволено.
Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00482927 від 19 жовтня 2021 року до повідомлення серії ІД №00482927, винесену інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ігнатенком Віталієм Петровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн за порушення п.15.9 (и) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальності за частиною третьою статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасовано.
Провадження у адміністративній справі про вчинення 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито.
Стягнуто із Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у загальному розмірі 2254 (дві тисячі двісті п`ятдесят чотири) грн 00 коп., що складається з витратами, пов`язаними з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу у розмірі 144,00 грн та оплатою вартості зберігання транспортного засобу на спец майданчику та транспортування транспортного засобу до штрафмайданчику 2110,00 грн. 
Стягнуто із Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1  судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 475 (чотириста сімдесят п`ять) грн 80 коп.
Стягнуто із Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2022 року по справі №205/9410/21.
12 вересня 2022 року відповідач засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року. Скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що скаржник оскаржує судове рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Вважає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень статей 286, 295 КАС України щодо підстав поновлення пропущеного процесуального строку. 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у справі №205/9410/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ігнатенка Віталія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення витрат.
Витребувати справу №205/9410/21 із Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                О.В. Кашпур

Судді:                                                                                                    В.Е. Мацедонська

                                                                                                    О.Р. Радишевська