ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1146/22 Справа № 205/4157/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І. С. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 вересня 2022 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Добринь Я.О. на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року щодо: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 26 червня 2022 року, об 11 годині 00 хвилин, в м. Дніпро, по вул. Нарвська 286, керував автомобілем «Audi A4», р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) та від проходження в установленому законом порядку огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
В апеляційній скарзі адвокат просить визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги та поновити його; скасувати постанову судді та закрити провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. 
В обґрунтування необхідності поновлення пропущеного строку вказує на те, що ОСОБА_1 та його представник участь при розгляді справи не приймали, повний текст постанови отримали 29.08.2022 року.
Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що співробітники поліції не повідомили ОСОБА_1 про наявні у нього будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, перевірка водія на реакцію зіниць очей на світло не проводилась. Вважає, що ознаки, зафіксовані у протоколі, є вигаданими.
Посилається на те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, водій не відмовлявся від такого проходження.
Вказує, що протокол складений без участі свідків та водія не було відсторонено від управління транспортним засобом.
Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1  та його представник  адвокат Добринь Я.О. повідомлені належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, що відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, вважаю їх прийнятними з огляду на таке.
       Зважаючи на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, оскільки враховую, що справа розглянута судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката, оскаржувану постанову отримали 29.08.2022 року, апеляцію адвокат відправив поштовим зв`язком 30.08.2022 року, тому, вважаю за необхідне його поновити, та апеляційну скаргу розглянути по суті.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. 
       За приписами вказаної норми закону ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
       Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.
       Склад даного адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову суб`єктивну сторону у формі прямого умислу, тобто у даному випадку суду необхідно встановлювати чи мало місце добровільне волевиявлення водія про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі. 
       Проте, відповідно дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності була зупинена з підстав відсутності внутрішнього договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Мала місце підозра працівників поліції з приводу знаходження ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме із застосуванням "Драгера", ОСОБА_1 погодився. Однак, такий огляд не був проведений. Досить тривалий час велася бесіда працівників поліції з водієм зупиненого ними автомобіля з приводу підозри у вживанні наркотичних засобів, проводився огляд автомобіля та речей в ньому, після чого на пропозицію працівників поліції  ОСОБА_1 погодився пройти в установленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Та отримавши таку відповідь поліцейські вказувати на тривалість отримання результату та ймовірність його позитивності, з їх боку були однозначні натяки, що ОСОБА_1 краще відмовитися від огляду на стан наркотичного сп`яніння.
       Такі міркування, погрози та натяки з боку поліцейських осіб слід розцінювати як вчинення з їх боку психологічного тиску на  ОСОБА_1  для прийняття ним рішення про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
       Таким чином, за наведених обставин, вважаю, що водій  ОСОБА_1  був обмежений в своєму волевиявленні щодо оголошення працівникам поліції відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
       Окрім цього, долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом містить не повний запис подій, оскільки відеозапис переривається, а тому неможливо встановити усю хронологію та повну картину обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення.
       Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303836 від 26.06.2022 року, співробітниками поліції виявлено у ОСОБА_1 такі ознаки наркотичного сп`яніння, як зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Однак, переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського не дає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 мав відповідні зазначені в протоколі ознаки. Звертаю увагу також, що вказані ознаки співробітники поліції виявили не одразу, а через досить тривалий час після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та спочатку виявили ознаки алкогольного сп`яніння, які мають відрізнятися від наркотичного, що в свою чергу ставить під сумнів об`єктивність зазначених обставин у протоколі.
       Звертаю також увагу, що на відеозапису не зафіксовано пропозиція на проходження огляду саме в якому закладу охорони здоров`я, його місцезнаходження, і в матеріалах справи відсутнє направлення, що є порушенням п. 12 розділу 2 Інструкції від 09 листопада 2015 року. 
       Судом першої інстанції наведені обставини в повній мірі не з`ясовані, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова його від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медустанові.
       Положеннями частини 2 ст. 266 КупАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським з застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. 
       За частиною 3 цієї статті, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
       За частиною п`ятою цієї статті, якщо огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
       Таким чином, оскільки встановлено, що водій  ОСОБА_1  був обмежений в своєму волевиявленні щодо оголошення працівникам поліції відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом містить не повний запис подій, що унеможливлює встановити усю хронологію та повну картину обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, тому необхідно визнати проведений огляд  ОСОБА_1  на стан наркотичного сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.
       За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
       Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
       Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
       Таким чином, з огляду на відсутність достатніх допустимих та належних доказів через допущені працівниками поліції грубі порушення вимог закону, що дало підстави для визнання проведеного огляду недійсним, вважаю, що винуватість  ОСОБА_1  не доведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, 268, 289, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити адвокату Добринь Я.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року.
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 адвоката Добринь Я.О. - задовольнити.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року щодо   ОСОБА_1  у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         О.М.Кононенко