ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року 

справа № 712/2358/22		
провадження № 22-ц/821/1291/22		
категорія: 304080000 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І., 
суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В, 

учасники справи: 
позивач -  ОСОБА_1 , 
відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування», ОСОБА_2 , 

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  - адвоката Крикуна Олександра Адамовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1  до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування»,  ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,у складі: головуючої судді Пироженко В. Д., 

в с т а н о в и в :

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

28 березня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом вищенаведеного змісту.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 листопада 2021 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_2 , керуючи належним йому транспортним засобом автомобілем марки SKODA Octavia Tour 1.6і, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Святотроїцька, 53, в м. Черкаси допустив порушення ПДР України і здійснив наїзд на автомобіль марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_1 .
Згідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2021 року у справі № 712/12808/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено штраф.
Відповідно до полісу № АР1694448 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПАТ «Просто-Страхування». Згідно із вказаним полісом страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 130 000 грн.
18 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії ПАТ «Просто-Страхування» із письмовим повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку за вказаним ДТП.
Судовим експертом автотоварознавцем Березовським А. А. було проведено автотоварознавче дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до висновку експерта № 186 від 22 листопада 2021 року вартість відновлювального ремонту, з урахуванням зносу складників легкового автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок пошкодження, становить 79 426,70 грн.
Ремонтними роботами займалася організація ТОВ «Авто-Стар Черкаси».
19 листопада 2021 року ТОВ «Авто-Стар Черкаси» було відкрито наряд замовлення на здійснення дефектування кузова та позивачем сплачено 550,00 грн за вказану послугу та сформовано рахунок на оплату запасних частин до автомобіля від 19 листопада 2021 року на суму 66 780,84 грн.
25 листопада 2021 відкрито наряд-замовлення на ремонтні роботи на загальну суму 100 017,62 грн, включаючи оплачені позивачем 24 листопада 2021 року запасні частини. Залишок коштів в розмірі 33 236,80 грн позивач оплатив 11 грудня 2021 року.
Таким чином, позивач оплатив за ремонт власного автомобіля 100 017,62 грн та 550,00 грн за надання послуг з дефектування кузова автомобіля після ДТП.
15 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Просто-Страхування» із письмовою заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 100 017,62 грн.
26 січня 2022 року страхова компанія здійснила виплату на суму 78 426,70 грн.
18 листопада 2021 року ОСОБА_2 добровільно перерахував позивачеві 1 000 грн франшизи за встановленим полісом.
За наведеного, позивач провив стягнути з відповідача ПАТ «Просто-Cтрахування» 21 140,92 грн різницю між понесеними позивачем витратами та відшкодованими відповідачем коштами.
Крім того, позивач в результаті ДТП змушений був тривалий час хвилюватися та переживати, на час ремонту власного автомобіля отримував побутові незручності пов`язані з позбавленням можливості щоденного фактичного користування власним автомобілем, що негативно   вплинуло    на    позивача   та    атмосферу в сім`ї. Просив   стягнути  з  відповідача  ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.
Також просив стягнути з відповідачів понесені судові витрати в розмірі 6 992,40 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2022 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 2 500,00 грн, 496,20 грн та 1 240,50 грн витрат по сплаті судового збору та 2 000,00 грн витрат на правову допомогу, а всього 6 236,70 грн.
В іншій частині позову позивачу відмовлено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Просто-Страхування» понесені витрати на правову допомогу в сумі 2 000,00 грн. 
Мотивація рішення зводилася до того, що сума відшкодування, виплаченого ПАТ «Просто-Страхування» позивачу, була повністю виплачена за виключенням розміру франшизи. Ставлячи питання про стягнення з відповідача страхової компанії різниці між виплаченою страховою компанією сумою та реальними витратами, позивач не зазначив які ж реальні збитки були завдані йому та що не врахувала страхова компанія при дослідженні даного автомобіля. 
Таким чином, у приведеному випадку, оскільки коефіцієнт зносу не підлягає нарахуванню, а також відсутні інші обставини, які виключають обов`язок страхувальника виплатити страхове відшкодування в межах максимальної страхової суми, суд прийшов до висновку, що підстави для стягнення збитків в сумі 21 140,92 грн зі страхової компанії відсутні.
Що стосується факту завдання моральної шкоди, то суд прийшов до переконання того, що позивач зазнав негативних емоції, змістом яких є занепокоєння, стрес, інші негативні переживання, що переконало суд в тому, що позивач досяг рівня страждання (у розумінні ст. 23 ЦК України), а отже моральну шкоду було завдано.
Визначаючи співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам, виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважав за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 500,00 грн.
Позовні вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення витрат на правову допомогу судом задоволено частково в розмірі 2 000,00 грн, виходячи з часткового задоволення заявлених вимог. 
Заявлені вимоги про стягнення на користь ПАТ «Просто-Страхування» з позивача витрат на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн задоволено частково в розмірі 2 000,00 грн з огляду на те, що їх розмір є завищеним в порівнянні зі змістом та характером наданої допомоги, враховуючи, що фактичні судові витрати складаються з консультації відповідача, підготовчих дій (з`ясування чи мали місце обставини, про які вказує відповідач, визначення підсудності, визначення складу учасників судового процесу). 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі, поданій 25 серпня 2022 року, представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Крикун О. А., посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог та стягнення з позивача судових витрат, просив скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2022 року у даній справі в приведеній частині та постановити судове рішення про задоволення заявлених вимог, повністю. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач оплатив ремонт власного автомобіля на суму 100 017,62 грн та 550 грн за надання послуг з дефектування кузова автомобіля після ДТП, що в загальному становить 100 567,62 грн. 
26 січня 2022 року страхова компанія ПАТ «Просто–Страхування» здійснила виплату на суму 78 426,70 грн. 18 листопада 2021 року ОСОБА_2 добровільно перерахував позивачеві 1 000 грн франшизи за встановленим полісом. Із 100 567,62 грн витрат, які поніс позивач через ремонт свого автомобіля йому було відшкодовано всього 79 426,70 грн. Таким чином 21 140,92 грн це різниця між понесеними позивачем прямими витратами та відшкодуванням відповідачами. З огляду на вказане висновки місцевого суду про те, що позивачем не зазначено які саме реальні збитки йому завдані, є хибними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, тоді як позивачем було надано до суду усі докази в розумінні ст. ст. 76-80 ЦПК України, що підтверджують обґрунтованість позовних вимог. 
Щодо розміру моральної шкоди, то автор скарги зазначив, що її розмір був визначений саме 5 000,00 грн, виходячи, зокрема з критеріїв розумності справедливості, враховуючи всі негативні емоції та переживання яких зазнав позивач в результаті ДТП, а тому задоволення заявлених вимог в меншому розмірі не відповідає критерію справедливості.
В частині стягнення витрат на правову допомогу місцевим судом не обґрунтовано відмовлено в задоволенні заявлених вимог в розмірі 5 000,00 грн і задоволено лише  2 000,00 грн, що свідчить про необ`єктивне ставлення суду до наданих йому доказів у справі, які зокрема стосуються обсягу надання правової допомоги. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Просто-Страхування», з посиланням на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення, просив відмовити у задоволені апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Крикуна О. А. та залишити в силі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2022 року.
Автор відзиву зазначив, що доводи сторони скаржника, щодо неврахування запчастин є необґрунтованими, оскільки ПАТ «Просто-Страхування» виплатило позивачеві всю суму страхового відшкодування за ремонт транспортного засобу з урахуванням зносу та за мінусом франшизи у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Водночас, ОСОБА_1 під час здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу виявлено приховані пошкодження, однак останнім не було запрошено представника страхової компанії під час огляду автомобіля на СТО та не повідомлено про наявні додаткові пошкодження.
ПАТ «Просто-Страхування» окремою заявою від 10 листопада 2022 року, просило стягнути з позивача ОСОБА_1 судові витрати за надання правової допомоги в судовій інстанції в розмірі 8 000,00 грн, які складаються з консультації – 1000,00 грн, збору доказів для подачі заперечення на апеляційну скаргу в розмірі – 3 000,00 грн та підготовки заперечення – в розмірі 4 000,00 грн.
Заперечуючи щодо стягнення витрат ПАТ «Просто-Страхування» з ОСОБА_1 , представником ОСОБА_1 – адвокатом Крикуном О. А. в заяві від 16 листопада 2022 року вказано, що заявлена відповідачем сума витрат на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн є не обґрунтованою та не є співмірною зі складністю робіт виконаних на даному етапі апеляційного провадження.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року розгляд апеляційної скарги призначено на 23 листопада 2022 року на 16 год 15 хв. порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Матеріалами справи встановлено, що 18 листопада 2021 року о 12 год. 50 хв. по вул. Святотроїцькій, 53 в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів марки SKODA Octavia Tour 1.6і, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 (а. с. 14).
Постановою     Соснівського   районного   суду м.  Черкаси від 13   грудня   2021   у   справі    № 712/12808/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу (а. с. 21).
Відповідно до полісу № АР1694448 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПАТ «Просто-страхування». Згідно із вказаним полісом страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 130 000 грн (а. с. 22).
18 листопада 2021 року ОСОБА_2 звернувся до страхової компанії ПАТ «Просто-страхування» із письмовим повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку за вказаним ДТП (а. с. 23).
18 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії ПАТ «Просто-страхування» із письмовим повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку за вказаним ДТП (а. с. 25).
У відповідності до протоколу огляду транспортного засобу від 18 листопада 2021 року судовим експертом автотоварознавцем Березовським А. А. в присутності власника ОСОБА_1 було проведено огляд автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 та зафіксовано назву деталей та опис пошкоджень. При цьому в протоколі зазначено, що якщо під час ремонту будуть виявлені приховані пошкодження, про це слід повідомити експерта та представника страхової компанії з метою складання додаткового протоколу. Справжній протокол є тільки описом пошкоджень. Підпис ОСОБА_1 засвідчує те, що він з протоколом ознайомлений та що пошкодження записані вірно.
Судовим експертом автотоварознавцем Березовським А. А. було проведено автотоварознавче дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до висновку експерта  № 186 від 22 листопада 2021 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складників легкового автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок пошкодження останнього 18 листопада 2021 року становить 79 426, 70 грн (а. с. 27-32).
15 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Просто-Страхування» із письмовою заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 100 017,62 гривень (а. с. 50) 
Відповідно до страхового акту № 157112 26 січня 2022 року страхова компанія здійснила виплату на суму 78 426,70 грн (за мінусом франшизи 1 000 грн) з урахуванням зносу автомобіля (а. с. 51).
Згідно до наданих позивачем документів, вартість фактичного відновлювального ремонту транспортного засобу становить 100 567,62 грн (а. с. 42, 46).

Мотивувальна частина 
Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Виходячи з положень ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи ціну позову, суд проводить розгляд справи без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права 

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає зазначеним вимогам виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).
Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
За правилами  п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Судом встановлено, що винним водієм у ДТП, що сталася 18 листопада 2021 о 12 год. 50 хв. по вул. Святотроїцькій, 53 в м. Черкаси за участі автомобілів марки SKODA Octavia Tour 1.6і, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_1 , визнано ОСОБА_2 . 
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПАТ «Просто-страхування» відповідно до полісу № АР1694448, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 130 000 грн.
Страховиком ПАТ «Просто–Страхування», після звернення ОСОБА_1 з письмовими заявами 18 листопада 2021 року про подію, що має ознаки страхового випадку та 15 грудня 2021 року про виплату, здійснено виплату страхового відшкодування на відновлювальний ремонт транспортного засобу з урахуванням зносу та за мінусом франшизи на підставі автотоварознавчого дослідження експерта № 186 від 22 листопада 2021 року (проведеного, зокрема за наслідками первинного огляду 18 листопада 2021 року пошкодженого автомобіля за участі його власника ОСОБА_1 ), до проведення якого позивач заперечень не подавав, в сумі 78 426,70 грн. Згідно приведеного автотоварознавчого дослідження експерта № 186 від 22 листопада 2021 року вартість відновлювального ремонту КТЗ дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, оскільки коефіцієнт дорівнює «0».
При цьому, ОСОБА_1 , звертаючись 15 грудня 2021 року до ПАТ «Просто-Страхування»   із    письмовою    заявою    про   виплату  страхового відшкодування в сумі   100 017,62 грн, мотивував приведену суму вартістю фактичного відновлювального ремонту транспортного засобу з наданням відповідних доказів. 
Не отримання позивачем від страхової компанії різниці між виплаченою страховою компанією сумою та реальними витратами, послугувало підставою для звернення з даним позовом до суду, зокрема з вимогою до ПАТ «Просто-Страхування» про стягнення на користь ОСОБА_1 збитків в сумі 21 140,92 коп.
Разом з тим при вирішенні спору колегією суддів враховується те, що експертом автотоварознавцем ОСОБА_3 саме в присутності власника автомобіля ОСОБА_1 було здійснено огляд пошкодженого автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за результатами якого було складено протокол огляду транспортного засобу від 18 листопада 2021 року в якому зафіксовано назву деталей та опис пошкоджень. Здійснено фотографування пошкоджень виявлених на автомобілі. При цьому в даному протоколі зазначено про те, що  якщо під час ремонту даного автомобіля будуть виявлені приховані пошкодження, про це слід повідомити експерта та представника страхової компанії з метою складання додаткового протоколу. Підпис ОСОБА_1 засвідчує те, що він з протоколом та його змістом ознайомлений, та що пошкодження, які отримав належний йому автомобіль записані вірно.
Проте доказів того, що ОСОБА_1 повідомляв експерта та представника страхової компанії про виявлення прихованих пошкоджень з метою складання додаткового протоколу, матеріали справи не містять.
В контексті наведеного судова колегія зазначає, що вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2 перевищує виплачений ПАТ «Просто-Страхування» розмір страхового відшкодування. Водночас, ставлячи питання про стягнення приведеної суми саме з ПАТ «Просто-Страхування», позивачем, в поданій ним позовній заяві, не зазначено які саме суми та внаслідок чого не було враховано страховою компанією при дослідженні застрахованого автомобіля, що став учасником ДТП, враховуючи, що коефіцієнт зносу не підлягає врахуванню, а будь-які інші обставини які виключають обов`язок страхувальника виплатити страхове відшкодування в межах максимальної страхової суми, фактично відсутні. 
В апеляційній скарзі скаржник наводить не врахований страховиком перелік матеріалів для ремонту та робіт, які проводились при відновлені пошкодженого автомобіля. У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Просто-Страхування» погоджується лише з частиною не врахованих матеріалів і робіт, а саме шумозахист (2 шт.), прокладка (2 шт.), затискач (10 шт.), які є прихованими пошкодженнями. Інші матеріали та роботу вважає врахованими. За викладеного, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги в цій частині.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд враховує наступне.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Враховуючи вищенаведені вимоги законодавства у сукупності із фактичним обставинами даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що позивачу у справі внаслідок ДТП з вини відповідача ОСОБА_2 було завдано моральної шкоди, яка полягає в стражданнях від пошкодження його майна, докладанні додаткових зусиль для відновлення свого майна та захисту порушених прав у спосіб звернення до суду, що вірно врахував суд першої інстанції в цій справі. Також судом вірно визначено розмір коштів, в сумі 2 500,00 грн які мають бути стягнуті з ОСОБА_2 на користь позивача у відшкодування завданої моральної шкоди, який відповідає засадам розумності та справедливості, а також враховує ступінь моральних страждань особи який не ставиться під сумнів при апеляційному перегляді. Отже позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції в даній справі вирішив вірно.
Щодо стягнення судових витрат, рішення суду оскаржується лише в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, які місцевим судом задоволено частково в розмірі 2 000 грн, тоді як ставилося питання про їх стягнення в розмірі 6 000, 00 грн. 
Згідно до вимог ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Так на виконання умов договору про наданні правової допомоги від 16 березня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Крикуном О. А. (а. с. 61), надано Акт приймання-передавання    наданих    послуг   за   договором   про надання правової допомоги від  24 березня 2022 року (а. с. 63) та рахунок на оплату № 8 від 17 березня 2022 року на суму 6 000,00 грн (а. с. 62). 
Перевіривши доводи позивача про стягнення витрат за надання правничої допомоги, апеляційний суд прийшов до висновку, що місцевим судом обґрунтовано задоволено до стягнення  з ОСОБА_2 витрати в розмірі 2 000,00 грн виходячи з пропорційності розміру задоволених вимог позивача ОСОБА_1 . 
Судова колегія зазначає, що доводи апеляційної скарги, які, за переконанням її автора, мають бути підставою для скасування оскаржуваного рішення фактично ототожнюють його пояснення на обґрунтування заявлених ним позовних вимог. Ці доводи були предметом судового розгляду в суді першої інстанції, яким суд надав ґрунтовну оцінку, яка узгоджується з вимогами закону і з якою у суду апеляційної інстанції відсутні підстави не погодитися.
Вимога викладена в апеляційній скарзі щодо постановлення апеляційним судом ухвали про повернення ОСОБА_1 переплати судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду першої інстанції, не ґрунтується на нормах діючого законодавства, оскільки для повернення судового збору потрібно звернутися до суду, на рахунок якого сплачений судовий збір з заявою про повернення помилково або надмірно сплаченого судового збору. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.
Щодо вимог ТОВ «Просто-Страхування» про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, на обгрунтування яких надано акт виконаних робіт від 28 жовтня 2022 року, згідно договору про надання правової допомоги укладеного між ПАТ «Просто-Страхування» та АБ «Ситник та партнери» 02 січня 2020 року, розмір витрат на правову допомогу відповідно до якого становить 8 000,00 грн, то вказана заява, враховуючи вище наведені правові норми, підлягає до часткового задоволення. Судова колегія, беручи до уваги складність справи, обсяг виконаних АБ «Ситник та партнери» робіт, що стосуються підготовки та подачі відзиву до  суду апеляційної інстанції, ціну позову та значення справи для сторони, одночасно враховуючи заперечення сторони позивача, щодо цього питання, мотивоване необгрунтованістю та не вмотивованістю вказаного розміру витрат зі складністю справи, приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Просто-Страхування» понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крикуна Олександра Адамовича залишити без задоволення.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2022 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» понесені в суді апеляційної інстанції витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000, 00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. 

Головуючий                                                                                                 Л. І. Василенко

Судді:                                                                                                           В. Г. Бородійчук 

                                                                                                                      О. В. Карпенко