Справа № 991/4924/22
Провадження № 1-кс/991/4943/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року        місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3, за участю секретаря ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора та детективів НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
25.10.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло чотири скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та детективів НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до поданих скарг захисник просив зобов`язати прокурорів САП Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52021000000000081 від 09.02.2021, розглянути подане ним клопотання від 15.10.2022 про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування спеціалістам залучених стороною захисту; зобов`язати детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000081 від 09.02.2021, розглянути подане ним клопотання від 15.10.2022 про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування спеціалістам залучених стороною захисту; зобов`язати детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000081 від 09.02.2021, розглянути подане ним клопотання від 19.10.2022 про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування спеціалістам залучених стороною захисту та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України; зобов`язати прокурорів САП Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52021000000000081 від 09.02.2021, розглянути подане ним клопотання від 19.10.2022 про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування спеціалістам залучених стороною захисту та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.10.2022 матеріали вказаних скарг були об`єднанні в одне провадження.
29.10.2022 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2, відповідно до якого він повідомив, що ним отримано повідомлення та постанову про розгляд його клопотання про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування, у зв`язку з чим він просить відмовити у задоволенні скарги.
У судове засідання скаржник ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Прокурор САП Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Детектив Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про долучення матеріалів до судової справи, відповідно до якої повідомив, що клопотання адвоката ОСОБА_2 від 17.10.2022 та 19.10.2022 розглянуті 20.10.2022 уповноваженими детективами НАБУ про що винесено відповідні постанови. Окрім цього за результатами задоволення клопотання ОСОБА_2 в частині надання доступу до матеріалів кримінального провадження 28.10.2022 складено відповідний протокол ознайомлення. Також просив розгляд скарги провести без участі детективі НАБУ.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скарги за відсутності особи, яка їх подала, враховуючи подане ним клопотання, а також те, що скаржник про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, і вважає, що такий розгляд направлений на реалізацію принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, та забезпечить оперативний і об`єктивний судовий контроль і не призведе до обмежень прав і свобод скаржника. 
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. 
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, а також, враховуючи те, що особа, яка подала скаргу не підтримує її, детективами була усунута оскаржувана бездіяльність шляхом розгляду клопотань адвоката ОСОБА_2, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що оскаржувана бездіяльність була усунута шляхом розгляду клопотань адвоката ОСОБА_2, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргами відповідно до положень ч. 2 ст. 305 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргами адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора та детективів НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений 08.11.2022.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_3