ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2022 р.           Справа№ 920/1010/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Барсук  М.А. 

при секретарі Реуцькій Т.О.
за участю представників сторін
від позивача:Шершак-Гукова А.М. (ордер серія СМ №262 від 29.06.2022)
від відповідача: не з`явився 
від третьої особи : не з`явився
розглянувши матеріали  апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича
на  рішення  господарського суду Сумської області від 31.05.2022
у справі  №920/1010/21 (суддя Заєць С.В.)
за позовом  фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича 
до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача  Департамент інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації
про  визнання договору оренди державного майна №1988 від 13.09.2013 поновленим,-
В С Т А Н О В И В:
ФОП Пащетник В.І. звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою у якій просив визнати продовженим договір оренди державного майна №1988 від 13.09.2013 р., який укладено між  Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області  та фізичною особо-підприємцем Пащетник Віктором Івановичем, з внесеними до нього змінами 11.09.2018 року за договором про внесення змін від 11.09.2018 р., посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Шевельовою І.І. та зареєстрованим в реєстрі  за №701 на умовах, які були передбачені договором оренди державного майна №1988 від 13.09.2013 та договором про внесення змін від 11.09.2018 р. на тих самих умовах і на той самий термін, тобто до 09.09.2026 р. (5 років). 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача договір є пролонгованим на новий строк (до 09.09.2026) з огляду на те, що позивач протягом його дії належним чином виконував його умови, повідомив відповідача про намір продовжити орендні правовідносини, після закінчення строку дії продовжує користуватись майном.
Рішенням господарського суду Сумської області від 31.05.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив на те, що Сумська обласна державна адміністрація, як орган, який законодавством наділений правом управляти державним майном, повідомила, що не дає згоду на продовження договору. Відповідачем належними та допустимими доказами доведено факт припинення спірного договору оренди  з 10.09.2021 року, у зв`язку з закінченням його строку дії. При цьому, здійснення оплати позивачем після закінчення строку дії договору не свідчить про його продовження, оскільки пунктом 3.11 спірного договору визначено, що у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання - передачі , включно, оскільки майно не повернуто,  то позивач має обов`язок сплати за його користування. Враховуючи викладене та те, що оформлений (укладений) додатковий договір щодо продовження договору відсутній, суд першої інстанції визнав безпідставними позовні вимоги про визнання договору оренди державного майна від 13.09.2013 №1988 поновленим.
Не погоджуючись з судовим рішенням ФОП Пащетник Віктор Іванович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 31.05.2022 у справі №920/1010/21 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд безпідставно відмовив скаржнику у задоволенні позову оскільки не врахував, що:
-          у позивача наявне переважне право на поновлення договору;
-          відповідачем порушено процедуру розгляду звернення про продовження договору оренди;
-          позивача не було повідомлено власником майна про те, що таке майно буде використане для власних потреб та не надано належного обґрунтування недоцільності пролонгації договору. 
-          відповідачем не надано доказів заборгованості позивача з орендної плати протягом трьох місяців поспіль, що спростовує можливість односторонньої відмови від договору з вказаних підстав, а відповідно суд безпідставно вважав що лист №18-212-01567 від 23.07.21 є підставою для одностороннього розірвання договору. Крім того, відмова є недійсною оскільки нотаріально не посвідчена;
-          оскільки після дати закінчення договору позивач здійснював оплати, яку відповідач приймав, а також те, що останній протягом місяця після закінчення договору не вчиняв дій, спрямованих на повернення майна з оренди, позивач вважає, що відповідач погодився з продовженням договору на новий термін.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича на рішення господарського суду Сумської області від 31.05.2022 у справі №920/1010/21 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше  десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору, подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
01.08.2022 скаржником подано клопотання про долучення квитанції про сплату судового збору, а також клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича на рішення господарського суду Сумської області від 31.05.2022 у справі №920/1010/21, задоволено клопотання адвоката фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича Шершак-Гукової А.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon, справу призначено до розгляду на 27.09.2022  о  11 год. 45 хв.
29.08.2022 р. від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якій він просив відмовити у її задоволенні з посиланням на те, що:
- строк дії договору закінчився 10.09.2021;
- балансоутримувач майна повідомляв про відмову в продовженні договору;
- позивач станом на 22.06.2021 мав заборгованість з орендної плати;
- зміст листа №18-212-01567 свідчить про те, що у ньому викладено саме повідомлення про відмову від договору №1988, а не №2081, номер якого зазначено через технічну описку;
- чинне законодавство не вимагає нотаріального посвідчення відмови від договору оренди майна.
У судовому засіданні 27.09.2022 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Представники відповідача та третьої особи  у судове засідання  не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином (а.с.75-79 т.2) 
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в   Законі України   "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення), яким визначено порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).
Відповідно до п. 5.8 Положення офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.
Згідно п. 59 Положення до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.
Як слідує з матеріалів справи, ухвали Північного апеляційного господарського суду були направлені представникам сторін на офіційні електронні адреси та доставлені до скриньки, про що свідчать роздруківки з сервісу направлення електронних листів. (том 3, а.с. 125-128)
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Також, як свідчать матеріали справи, ухвала про відкриття провадження у справі від 09.08.2022, була направлена сторонам та отримання останніми (а.с.75-79 т.23), окрім того, оприлюднена на сайті ЄДРСР 10.08.2022.  
Відповідно до частини 2  статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень"  усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч. ч. 1, 2  ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень"  для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1  ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи наведені положення, колегія суддів зазначає, що відповідачі не були позбавлені права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою про виклик у судове засідання від 09.08.2022р., яка є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та третьої особи у судовому засіданні 27.09.2022.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст.ст.  269,  270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.09.2013 між Фізичною особою-підприємцем Пащетник Віктором Івановичем (далі - позивач), як орендарем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України  по Сумській області (реорганізоване в Регіональне відділення Фонду державного майна України  по Полтавській та Сумській областях) (далі - відповідач), як орендодавцем укладено договір оренди  державного майна №1988 (далі  - договір)(а.с.17-19 т.1), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - будівлю-навіс (літ "О") загальною площею 332,1 м2  (далі - Майно), розташоване за адресою: місто Суми, вулиця Кузнечна, 2 (два), що перебуває на балансі Департаменту інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств, та організацій України - 35906678) (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість майна  станом на 13  липня 2013 року і становить за незалежною оцінкою 107280,00 грн.
Вказаний Договір посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Шевельовою І.І. 13.09.2013 і зареєстрованого в реєстрі за №1032.
Пунктом 5.10 договору визначено, що орендар зобов`язується у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передач його в оренду, з урахуванням нормального зносу, та відшкодувати  балансоутримувачу збитки в разі  погіршення стану або втрати (повної чи часткової) орендованого майна з вини орендаря.
Згідно з п. 8.4. договору у разі, якщо орендар не вносить плату за користування майном протягом 3-х місяців підряд, то у відповідності до  ст. 782 Цивільного кодексу України  договір буде припинено з моменту одержання  Орендарем повідомлення про відмову від договору.
Відповідно до п. 10.1. договору цей договір укладено строком на  5 (п`ять) років, що діє з  13 вересня 2013 року до 12 вересня 2018 року включно.
Зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною (п. 10.3. договору).
Пунктом 10.4. договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір уважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору, при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди.
Відповідно до п. 10.6. договору  чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства орендаря; у разі смерті орендаря.
Згідно з п. 10.7. договору у разі відмови орендодавця від договору оренди, що передбачено пунктом 8.4 цього договору, договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.
У разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу. У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження (п. 10.10. договору).
В подальшому, 03.02.2015 сторонами підписано договір про внесення змін  до договору оренди державного майна №1988 від 13.09.2013 р.(а.с.28 т.1), за яким, враховуючи розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 23.12.2014 №549-О щодо зміни балансоутримувача, внесено зміни в п. 1.1. договору, де балансоутримувачем зазначено Управління інформаційної діяльності  та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації.
11.09.2018 р. між позивачем та відповідачем підписано договір про внесення змін  до договору оренди державного майна №1988 від 13.09.2013 р. (далі  - договір про внесення змін від 11.09.2018), яким пункти 1.1., 3.1., 3.7., 10.1. договору викладено в новій редакції.(а.с.23 т.1)
Зокрема, пунктом 4 договору про внесення змін від 11.09.2018 пункт 10.1 договору викладено в такій редакції: Цей договір діє з 11.09.2018 р. до 10.09.2021 р. включно.
Договір про внесення змін від 11.09.2018 посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Шевельовою І.І. 11.09.2018 і зареєстрованого в реєстрі за №701.
11.09.2018 позивачем затверджено та підписано разом із відповідачем розрахунок  плати за перший (базовий) місяць оренди державного нерухомого майна, відповідно до якого вартість об`єкта оренди за незалежною оцінкою станом на 31.07.2018 встановлена 151300,00 грн. У розрахунку застосовано орендну ставку розміром 15% та індекс інфляції 0,993; орендна плата за перший базовий місяць, яким визначено  липень 2018 року склала без ПДВ 1878,01 грн. (50% - 939,01 грн).(а.с.24 т.1)
14.06.2019 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та ФОП Пащетник В.І., враховуючи наказ Фонду державного майна України від 17.01.2019 №40  «Про реорганізацію регіональних відділень» яким  утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях шляхом злиття Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, підписано договір про внесення змін  до договору оренди державного майна №1988 від 13.09.2013 р.(а.с.29 т.1), відповідно до п. 1. якого преамбулу договору оренди викладено в новій редакції, у якій змінено назву орендодавця, а також зазначено, що: «Відповідно до витягу з Державного реєстру  речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №170605889 від 14.06.2019 право користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, а саме: навісом (літера  О), загальною площею 332,1 м2  (орендодавець  Регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях) відповідно до договору оренди, серія та номер: р. №1032, виданий 13.09.2013, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Шевельова І.І., а також договору про внесення змін до договору оренди державного майна №1988 від 13.09.2013, серія та номер: р. №701, виданий 11.09.2018, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Шевельова І.І. до 10.09.2021 належить Пащетник Віктору Івановичу. (а.с.30 т.1)
23.06.2020 пунктом 6 розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації №280-ОД  «Про внесення змін до розпорядження голови Сумської  обласної державної адміністрації від 24.03.2020 №118-ОД» (а.с.100-102 т.1)  перейменовано Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації на Департамент культури, інформаційної політики та туризму Сумської обласної державної адміністрації.
18.01.2021 пунктом 7 розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації №25-ОД  «Про внесення змін до розпорядження голови Сумської  обласної державної адміністрації від 24.03.2020 №118-ОД» (а.с.105-107т.1)  перейменовано Департамент культури, інформаційної політики та туризму Сумської обласної державної адміністрації на Департамент інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації.
Отже, станом на 18.01.2021 балансоутримувачем за договором є Департамент інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації.(а.с.106 т.1)
07.06.2021 позивач звернувся до відповідача з листом (а.с.58 т.1), в якому у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди державного майна №1988 від 13.09.2013 просив продовжити  дію зазначеного договору  строком на п`ять років або на інший термін.
30.06.2021 на підставі звернення орендаря (а.с.59-60 т.1.), орендодавець надіслав балансоутримувачу (Департаменту інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації) лист №02-212-01339  «Про продовження дії договору оренди державного майна».
29.06.2021 Сумська обласна державна адміністрація листом №01-45/7931 (а.с.61т.1)повідомила відповідача про те, що не надає згоди на продовження дії договору оренди від 13.09.2021 №1988 у зв`язку з необхідністю його використання для державних потреб.
02.07.2021 Департамент інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації надіслав орендодавцю листа № 01-25/822 (а.с.62 т.1), в якому звернув увагу на вищезазначений лист від 29.06.2021 №01-45/7931 та повідомив, що позивач не вносить орендну плату балансоутримувачу більше п`яти місяців підряд (з розрахунку 1153,84 грн. за місяць), наголошуючи, що за даними бухгалтерського обліку, станом на 22.06.2021 року заборгованість по орендній платі склала 6470,33 грн. Цим же листом Департамент інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації, керуючись ст. 19 Закону України  «Про оренду державного та комунального майна», звернувся до відповідача з проханням прийняти рішення про відмову у продовженні договору оренди від 13.09.2013 №1988.
Листом від 06.07.2021 р. №01-45/8253 (а.с.63-64 т.1) Сумська обласна державна адміністрація повідомила відповідача про те, що за даними бухгалтерського обліку балансоутримувача позивач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує балансоутримувачу орендну плату вже більше року, а саме: з лютого місяця 2020 року. Сумська обласна державна адміністрація, як орган, уповноважений управляти державним майном, даним листом також звернулася до відповідача як до орендодавця, з проханням розірвати договір оренди від 13.09.2013 №1988 (зі змінами), укладений з орендарем ФОП Пащетником В.І. та зобов`язати останнього повернути майно балансоутримувачу.
19.07.2021 листом №18-212-01523 (а.с.65 т.1) відповідач повідомив позивача та балансоутримувача, що договір оренди від 13.09.2013 №1988 припиняється 10.09.2021 на підставі ч. 1  ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"  та п. 10.6. Договору у зв`язку з закінченням строку договору, на який його було укладено. Також було наголошено на тому, що Сумська обласна державна адміністрація не надала згоди на продовження дії вищевказаного договору. Крім того, звернено увагу позивача на його обов`язок щодо складення акту приймання-передавання  про повернення майна та сплати орендної плати.
Орендодавець листом від 23.07.2021 №18-212-01567  «Про відмову від договору  оренди від 13.09.2013 №1988»   (а.с.66-67 т.1) повідомив орендаря та балансоутримувача, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях користуючись правом застосування положень  статті 782 ЦК України, як орендодавець державного майна за договором оренди від 13.09.2013 №1988, укладеним з фізичною особою-підприємцем Пащетником Віктором Івановичем, на будівлі-навіс (літ.  О) загальною площею 332,1 м2, за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 2, що обліковується на балансі Департаменту інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації, у зв`язку із невиконанням орендарем зобов`язань, передбачених пунктами 3.6 та 5.3 даного договору, ч. 5  ст. 762 ЦК України, ч. 3 ст.  285  та ч. 1 ст.  286 ГК України  щодо обов`язкової своєчасної сплати орендної плати повідомило про відмову від договору оренди від 17.06.2014 №2081.
При цьому зауважено, що згідно з ч. 2 ст. 782 ЦК України  у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Лист №18-212-01567 отримано відповідачем 28.07.2021, що підтверджується рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Позивач вважає, що односторонні додаткові угоди відповідача про розірвання договору оренди №1988 від 13.09.2013 викладені у формі листа від 19.07.2021 №18-212-01523 та листа від 23.07.2021 №18-212-01567  «Про відмову від договору оренди від 13.09.2013 №1988» містить в собі дані, які не відповідають фактичним обставин взаємовідносин, а тому є недійсною. З огляду на вказане, з урахуванням подальшого користування позивачем орендованим майном, а також те, що він вчинив  всі необхідні дії для продовження договору оренди від 13.09.2013 №1988, позивач вважає договір продовженим на підставі пункту 10.4 цього договору та просить захистити своє право у судовому порядку.
Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог, колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
Статтею   627 ЦК України  передбачено, що відповідно до правил  статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1  ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з  ст. 759 ЦК України  за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України  «Про оренду державного  та комунального майна»  договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.
Згідно з ст. 24 Закону України  «Про оренду державного  та комунального майна»  договір оренди припиняється у т.ч. у разі закінчення строку, на який його укладено.
Матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано того, що відповідно до п. 4 Договору про внесення змін від 11.09.2018 останнім днем строку дії договору є 10.09.2021 р., після чого він є припиненим у зв`язку з закінченням строку договору, на якій його було укладено.
Враховуючи те, що відповідно до п. 4 Договору про внесення змін від 11.09.2018 останнім днем строку дії договору є 10.09.2021 р., а також завчасне висловлення балансоутримувачем заперечень щодо продовження строку дії договору на новий строк (з огляду на необхідність використання такого майна для власних потреб.
Відповідно до ст. 19 Закону України  «Про оренду державного  та комунального майна»  рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято в т.ч.: якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю.
Статтею 25 Закону України  «Про оренду державного  та комунального майна»  визначені правові наслідки  припинення договору, а саме у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором  оренди.
Тобто положення вказаної статті покладає обов`язок з вчинення дій щодо повернення майна з оренди саме на орендаря.
Як вже зазначалось вище, 19 липня 2021 року відповідач, користуючись положенням ч.1.  ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-ІХ  та п. 10.6. спірного договору, направив на адресу позивача повідомлення від 19.07.2021 №18-212-01523 про припинення договору оренди державного майна у зв`язку з закінченням строку договору, на якій його було укладено.
Позивачу було відмовлено в продовженні дії договору оренди державного майна від 13.09.2013 № 1988 з підстав, що передбачені  ст. 19. Закону України «Про оренду державного та комунального майна»  а саме: у зв`язку з необхідністю використання орендованого майна для власних потреб.
Пунктом 10.4. Договору оренди від 13.09.2013 №1988, на який позивач посилається, як на підставу того, що договір є поновленим, визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються додатковими договором, який є невід`ємною частиною договору, при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди». 
Таким чином не надання органом, уповноваженим управляти об`єктом оренди дозволу на продовження договору на той самий строк виключає реалізацію визначеної п.10.4 Договору можливості продовження договору.
Сумська обласна державна адміністрація, як орган, уповноважений управляти державним майном листом від 29.06.2021 №01-45/7931 повідомила відповідача, що не дає згоду на продовження договору (а.с. 61 т.1). Аналогічна інформація міститься у листі від 02.07.2022 № 01-25/822 (а.с. 62 т.1).
Вказану інформацію відповідачем доведено до відома позивача листом від 19.07.2021 №18-212-01523 (а.с.65т.1). При цьому положення чинного законодавства не передбачають необхідності направлення такого листа напряму управителем майна орендарю, а також не містить вимог щодо наведення розгорнутого тлумачення обставин використання переданого в оренду майна для власних або державних потреб, а також строку протягом якого може бути висловлено таке бажання.
Оскільки в даному випадку відсутній дозвіл органу, уповноваженого управляти державним майном, на продовження договору та відсутній оформлений (укладений) додатковий договір щодо продовження договору колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача про визнання договору оренди державного майна від 13.09.2013 №1988 поновленим, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення обставини припинення дії договору оренди 10.09.2021 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено та своєчасним запереченням балансоутримувача проти продовження дії договору, означає втрату орендарем права на автоматичну пролонгацію договору.
Аналогічну правову позицію висловлено у постанові Касаційного господарського суду від 16.09.2020 у справі №904/5126/19.
Посилання скаржника на те, що лист №18-212-01567 від 23.07.2021  «Про відмову від договору оренди від 13.09.2013 №1988»  (а.с.15-16 т.1) містить відмову від договору №2081, а не №1988, є безпідставними з огляду на те, що зміст цього листа свідчить про те, що у ньому повідомлено позивача про відмову від договору оренди від 17.06.2014 №2081, але зі змісту листа слідує, що повідомлення про відмову від договору стосується саме договору від 13.09.2013 №1988, укладеного між сторонами спору та містить інформацію щодо предмета договору від 13.09.2013 №1988, а не договору від 17.06.2014 №2081, яким згідно з п.1.1. договору від 13.09.2013 №1988 є майно, що і зазначене у листі. Тобто, відповідачем, при виготовлені даного листа допущено технічну помилку щодо дати та номеру договору та фактично лист №18-212-01567 від 23.07.2021  «Про відмову від договору  оренди» від 13.09.213 №1988  є повідомленням про розірвання саме  договору від 13.09.2013 №1988.
Умови припинення договору оренди є вичерпними та визначені у ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Положеннями вказаної статті визначено, що  договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його укладено; укладення з орендарем договору концесії такого майна; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); припинення юридичної особи - орендаря або юридичної особи - орендодавця (за відсутності правонаступника); смерті фізичної особи - орендаря; визнання орендаря банкрутом; знищення об`єкта оренди або значне пошкодження об`єкта оренди. Договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором. У разі банкрутства орендар відповідає за свої борги майном, яке належить йому на праві власності, відповідно до законодавства України. Договір оренди вважається припиненим в односторонньому порядку за умови встановлення факту надання орендарем недостовірної інформації про право бути орендарем відповідно до положень частин  третьої  і  четвертої  статті 4 цього Закону.
Доказів звернення відповідача до суду з метою розірвання укладеного договору до матеріалів справи не надано. 
З огляду на викладене та з урахуванням висловлення балансоутримувачем однозначної позиції щодо заперечення поновлення договору, що виключає можливість реалізації передбаченої п. 10.4 Договору правової конструкції, встановлення обставин сплати орендних платежів та односторонньої відмови відповідачем від договору не впливають на результат вирішення даного спору.
Крім того, відповідно до п. 3.11. Договору оренди № 1988 сторонами визначено, що у разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу.
Так само є безпідставними та такими, що не спростовують правильних висновків суду першої інстанції і обґрунтовані з посиланням на здійснення ним після закінчення договору оплати орендних платежів та їх не повернення орендодавцем, твердження позивача про фактичне продовження договірних відносин, оскільки положення договору передбачають необхідність сплати орендної плати до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно, якого до матеріалів справи не надано.
Інших підстав для скасування рішення у апеляційній скарзі не наведено.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, з огляду на що апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду Сумської області від 31.05.2022 у справі №920/1010/21, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Відповідно до приписів  ст. 129 ГПК України  судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича на рішення Господарського суду Сумської області від 31.05.2022 у справі №920/1010/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 31.05.2022 у справі №920/1010/21 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №920/1010/21 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст судового рішення складено  04.10.2022

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                М.А. Барсук