ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 729/397/22                                                                                Суддя (судді) першої інстанції: Кузюра В.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
                                     судді-доповідача Кузьменка В. В.,
                                     суддів: Ганечко О. М., Василенка Я. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Бобровицького районного суду Чернігівської області з позовом до Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апелянта обґрунтовані зокрема тим, що судом першої інстанції порушено положення процесуального закону при поверненні позовної заяви у справі, порушивши права та законні інтереси апелянта, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.
Апеляційний розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, згідно з ч. 2  ст. 312  КАС України, якою, зокрема, передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду відповідних документів.
На виконання вимог вказаної ухвали позивачем не було подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.
В апеляційній скарзі позивач вказав, що згадану ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 липня 2022 року він не отримував, а відтак не міг усунути визначені судом недоліки. 
Крім того, апелянтом зазначено, що при ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що в розписці від 28.07.2022 про отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху стоїть не його підпис.
Оцінюючи вищенаведені доводи ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції критично оцінює викладені ним аргументи, позаяк в матеріалах справи дійсно наявне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.11) з штрихкодовим ідентифікатором 1741100156451, на якому міститься підпис про отримання, який схожий на підпис позивача. З вказаного повідомлення можливо встановити, що ухвала Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 липня 2022 року про залишення позовної заяви без руху направлялась за адресою АДРЕСА_1 , тобто адресою, зазначеною позивачем у апеляційній скарзі.
Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги звертає увагу на те, що позивач обґрунтовуючи неусунення недоліків позовної заяви посилається лише на те, що він не отримував згаданої вище ухвали.
Поряд з цим, апелянт не надав жодних належних та допустимих доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України на підтвердження своєї позиції та обставин підробки його підпису.
Сам лише факт констатації ОСОБА_1 того, що він не отримував ухвали суду та не проставляв підпис в повідомленні  про вручення рекомендованого поштового відправлення без надання відповідних доказів не може слугувати достатньою правовою підставою для скасування оскаржуваної ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2022 року.
Враховуючи все викладене вище, колегія суддів погоджується з тим, що оскільки недоліки, які не були усунуті позивачем позбавляли суд попередньої інстанції можливості відкрити провадження у справі, останній дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.
Суд апеляційної інстанції також враховує, що згідно з ч. 1    ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно з ч. 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 вказаної Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Peretyaka And Ukraine» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, §33).
Відтак, зважаючи на те, що апелянтом при зверненні з позовною заявою до суду не було усунуто недоліки позовної заяви, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого    висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, 

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2022 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач                                                                        В. В. Кузьменко 

Судді:                                                                                           Я. М. Василенко

                                                                                                    О. М. Ганечко