ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/19431/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю., 
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 (колегія суддів: Куксов В. В., Яковлєв М. Л., Тищенко А. І.) у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" (далі - ТОВ "Промгаз Сіті") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" (далі - ТОВ "Мегатрейдінг") 3   418 171,53 грн. основної суми боргу, 65 287,09 грн. інфляційних втрат, 32 870,63 грн. 3 % річних та 170 908,58 грн. штрафу за договором про участь у балансуючій групі від 01.03.2020 № БГ21/0103-1.
2.          Позов мотивовано невиконанням відповідачем зобов`язань за договором про участь у балансуючій групі від 01.03.2020 № БГ21/0103-1 щодо розрахунків за небаланси електричної енергії, чим порушено пункт 7.1.2 договору.
3.          Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Мегатрейдінг", що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання рішення в межах ціни позову ТОВ "Промгаз Сіті" на суму 3   687   237,83 грн.
4.          Позивач стверджував, що ТОВ "Мегатрейдінг" істотно зменшило обсяг господарської діяльності та навмисно не виконує свої зобов`язання також перед іншими контрагентами, про що свідчать судові процеси в Господарському суді міста Києва. Крім цього, за період з 04.06.2021 по день звернення із даною заявою у ТОВ "Мегатрейдінг" неодноразово змінювалася адреса підприємства, змінювався керівник і неодноразово змінювався склад засновників учасників товариства, що, на думку позивача, свідчить про нестабільність підприємства та наявність істотних ризиків створення останнім штучних перепон для виконання майбутнього рішення суду на користь позивача.
5.          Крім того, позивачем надано копію витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, згідно з яким у ТОВ "Мегатрейдінг" немає у власності жодного об`єкту нерухомого майна, що зважаючи на ціну позову може істотно утруднити виконання рішення суду в майбутньому.
6.          Позивач указував, що у зв`язку із тривалим невиконання ТОВ "Мегатрейдінг" своїх зобов`язань перед ТОВ "Промгаз Сіті" та враховуючи системні зміни всередині підприємства є обґрунтовані підстави вважати, що ТОВ "Мегатрейдінг" спробує ухилитися від виконання майбутнього рішення суду та буде укладати фраудаторні правочини з метою виведення коштів зі своїх рахунків.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
7.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у задоволенні заяви ТОВ "Промгаз Сіті" про забезпечення позову відмовлено.
8.          Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що наведені заявником побоювання щодо невиконання у майбутньому рішення (у випадку задоволення позову) у даній справі, не підтверджено доказами. Як і жодні надані докази не підтверджують вчинення ТОВ "Мегатрейдінг" дій, спрямованих на ухилення виконання майбутнього рішення у даній справі, укладення фраудаторних правочинів з метою виведення коштів зі своїх рахунків, про що каже заявник.
9.          Судом першої інстанції також взято до уваги той факт, що на грошові кошти ТОВ "Мегатрейдінг" у сумі 14 424 337,06 грн накладено арешт ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 № 910/14203/21, що виключає можливість виведення коштів товариством з банківських рахунків.
10.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 ухвалу суду першої інстанції скасовано, заяву ТОВ "Промгаз Сіті" про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Мегатрейдінг", що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання в межах ціни позову ТОВ "Промгаз Сіті" на суму 3 687 237 грн 83 коп.
Короткий зміст касаційної скарги
11.          ТОВ "Мегатрейдінг" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
12.          Скарга мотивована неправильним застосуванням і порушенням апеляційним господарським судом норм права, зокрема, статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також неврахуванням того, що саме лише посилання у заяві про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
13.          ТОВ "Промгаз Сіті" у відзиві просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, постанову Північного апеляційного господарського суду залишити без змін, наголошуючи на її законності і обґрунтованості. Крім того зазначає, що постанови, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, ухвалені у справах, правовідносини у яких не є подібними правовідносинам у справі № 910/19431/21.
Позиція Верховного Суду
14.          Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
15.          При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).
16.          Разом з тим на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).
17.          Суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову про задоволення заяви ТОВ "Промгаз Сіті" про забезпечення позову, виходив з того, що відповідно до частини першої статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
18.          Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга статті 136 ГПК України).
19.          Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або здійснюється ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав / інтересів позивача.
20.          Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
21.          Заява про забезпечення позову, має бути обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.
22.          Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.
23.          Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
24.          Як зазначалося вище, позивач стверджував, що ТОВ "Мегатрейдінг" істотно зменшило обсяг господарської діяльності та навмисно не виконує свої зобов`язання також перед іншими контрагентами, про що свідчать судові процеси в Господарському суді міста Києва. Крім того, за період з 04.06.2021 по день звернення із заявою про забезпечення позову у ТОВ "Мегатрейдінг" неодноразово змінювалася адреса підприємства, змінювався керівник і неодноразово змінювався склад засновників учасників товариства, що, на думку позивача, свідчить про нестабільність підприємства та наявність істотних ризиків створення останнім штучних перепон для виконання майбутнього рішення суду на користь позивача.
25.          У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
-          розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
-          забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
-          наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;
-          імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
-          імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту (поновлення) прав та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів;
-          запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
26.          Апеляційний господарський суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дійшов висновку, що співмірним та адекватним заходом, направленим на ефективне поновлення в правах, є накладення арешту на грошові кошти боржника в межах ціни позову.
27.          Колегією також враховано співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та наслідків накладення арешту на грошові кошти боржника. При цьому заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, які застосовуються судом, не позбавляють ТОВ "Мегатрейдінг" його прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, не перешкоджатимуть відповідачу займатися господарською діяльністю.
28.          Водночас, апеляційний господарський суд відхилив посилання суду першої інстанції на наявність ухвали суду про накладення арешту на грошові кошти відповідача в іншій справі, оскільки накладення ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі № 910/14203/21 арешту на грошові кошти ТОВ "Мегатрейдінг" у сумі 14   424   337,06 грн, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову в межах ціни позову в даній справі.
29.          У справі № 910/16866/20 на постанову Верховного Суду від 16.02.2021 міститься посилання у касаційній скарзі, розглядалася заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просив накласти арешт на грошові кошти товариства
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2020, залишеною без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 та Верховного Суду від 16.02.2021 заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково. 
Ухвала та постанови мотивовані положеннями статті 1074 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статей 48, 59 Закону України "Про виконавче провадження", статей 74, 86, 136, 137, 138, 140, 269, 282 ГПК України, застосовуючи які суди дійшли висновку про доведеність заявником належними і допустимими доказами можливості ускладнення або невиконання рішення у разі задоволення позовних вимог, оскільки: 1) станом на дату розгляду заяви заборгованість не погашено, що свідчить про неналежне та умисне невиконання Товариством зобов`язань; 2) сума майбутнього позову є досить значною для заявника і товариство уникає виконання свого зобов`язання, тобто діє недобросовісно, тому є правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать товариству і знаходяться на його банківських рахунках. Разом з тим з огляду на те, що заявник не надав належних і допустимих доказів належності Товариству зазначених заявником рахунків, суди відмовили в частині задоволення заяви про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на конкретно визначених Поручителем рахунках, дійшовши висновку про необхідність накласти арешт на грошові кошти у межах суми майбутнього позову, які будуть виявлені на будь-яких рахунках державним чи приватним виконавцем у ході виконавчого провадження, враховуючи, що саме така сума була списана з рахунку заявника в рахунок погашення заборгованості товариства за договором кредитної лінії.
30.          У справі № 910/5550/19, на постанову Верховного Суду від 22.01.2022 у якій міститься посилання у касаційній скарзі, розглядалася, зокрема, заява прокурора про забезпечення позову шляхом заборони товариству та будь-яким іншим особам проведення будь-яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт на спірній земельній ділянці. В обґрунтування заяви прокурор зазначав, що підставою позову у даній справі є незаконне надання радою в порушення статті 120 Земельного кодексу України земельної ділянки комунальної форми власності під нове будівництво, та всупереч статтям 124, 134 Земельного кодексу України відведення вказаної земельної ділянки без проведення земельних торгів, що призвело до порушення державних інтересів та позбавило територіальну громаду міста можливості отримання коштів від аукціону та наповнення бюджету міста.
Апеляційний господарський суд, з яким погодився Верховний Суд, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовив, посилаючись на те, що на підтвердження викладених в заяві обставин, прокурором не надано належних та допустимих доказів того, що дійсно забудова може значно ускладнити рух транспортних засобів до території Національного інституту раку. Також, не надано доказу того, що інститут висловлював чи звертався до прокуратури з приводу невдоволення можливого майбутнього будівництва на прилеглій до Інституту земельній ділянці. Крім того, прокурор вказує про третіх осіб - Національний інститут раку, які не є учасником даної судової справи, чиї права та інтереси може зачіпати даний судовий спір.
За висновками суду апеляційної інстанції, фактично вказана позиція заявника щодо можливого порушення прав інших осіб ґрунтується лише на припущеннях. Також, апеляційний господарський суд зазначив, що наявність чи знищення майна, правомірність вчинення таких дій, встановлення таких обставин - є фактично розглядом справи по суті, тому застосування заходів забезпечення позову суперечитиме суті та змісту інституту забезпечення позову.
Крім того, за висновками суду апеляційної інстанції, предмет позовних вимог немає ніякого зв`язку зі заявленими заходами забезпечення позову, тобто предмет позову (визнання незаконним рішення ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки) і заявлені заходи забезпечення позову (заборона проводити будівельні, земельні та інші роботи) не є пов`язані, а тому невжиття таких заходів не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів прокурора, за захистом яких він звернувся до суду.
31.          У справі № 910/16064/20, на постанову Верховного Суду від 01.04.2021 міститься посилання у касаційній скарзі, розглядалася, зокрема, заява позивача про забезпечення позову. Господарський суд своєю ухвалою, залишеною без змін постановою апеляційної інстанції, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнив. Верховний Суд постанову апеляційного господарського суду скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з тих підстав, що на час звернення відповідача до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову вже існувала ухвала суду, якою замінені раніше вжиті судом заходи забезпечення позову за клопотанням відповідача. 
Тобто, на час вирішення судом апеляційної інстанції питання про прийняття апеляційної скарги та здійснення апеляційного перегляду, оскаржена відповідачем ухвала місцевого господарського суду вичерпала свою дію у зв?язку з постановленням іншої ухвали про заміну заходів забезпечення позову. Водночас вирішення питання про можливість закриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з допущеними порушеннями при прийнятті апеляційної скарги належить до компетенції суду апеляційної інстанції.
32.          Таким чином, хоча у справі, яка розглядається, та у вищезазначених справах схоже правове регулювання, зокрема застосовані положення статей 136, 137 ГПК України, проте підстави заяв про забезпечення позовів, зміст правовідносин, фактично-доказова база (обставини справи та зібрані у них докази) є різними. Тобто, справи є відмінними за істотними правовими ознаками, що свідчить про неподібність правовідносин у них.
33.          Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження.
34.          Доводи скаржника про те, що позивач намагається здійснити забезпечення позову по неіснуючій заборгованості та таким чином перешкодити господарській діяльності відповідача відхиляються, оскільки обґрунтованість позовних вимог буде встановлюватися судом при розгляді справи по суті. Водночас судом апеляційної інстанції під час прийняття ухвали про забезпечення позову враховано співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та наслідків накладення арешту на грошові кошти боржника, а також судом зазначено, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову не позбавляють ТОВ "Мегатрейдінг" його прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, не перешкоджатимуть відповідачу займатися господарською діяльністю.
35.          Аргумент скаржника про те, що звернення ТОВ «Промгаз Сіті» із заявою про забезпечення позову є вже повторним не може братися до уваги, оскільки положеннями ГПК України не обмежено право сторони на подачу такої заяви.
36.          Посилання скаржника на те, що заява про забезпечення позову не обґрунтована, а саме забезпечення позову не є співмірним та адекватним, відхиляється, оскільки суд апеляційної інстанції надав належну оцінку обґрунтованості зазначеної заяви, а також  встановив, що накладення арешту на грошові кошти боржника в межах ціни позову є співмірним та адекватним заходом, направленим на ефективне поновлення в правах.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
37.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
38.          За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина 2).
39.          З огляду на викладене, постанову апеляційної інстанції слід залишити без змін.
Судові витрати
40.          Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №   910/19431/21 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов
Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський
Суддя                                                                                                    В. Ю. Уркевич