ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року 
м. Київ

справа № 420/894/19
адміністративне провадження № К/9901/36591/19, №К/1172/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єзерова А.А., 
суддів: Стародуба О.П., Тацій Л.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційними скаргами  ОСОБА_1 і Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 (суддя Бойко О.Я.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 (головуючий суддя Бітов А.І., судді Лук`янчук О.В., Ступакова І.Г.)
у справі №420/894/19
за позовом ОСОБА_2 
до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, 
за участі третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 
про визнання протиправним та скасування наказу від 08.08.2018 №   01-13/218.
І. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 08.08.2018 №01-13/218 про скасування реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.01.2018 №ОД 141180091131.
2. Протокольною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 залучено до участі у справі №420/894/19 третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 у справі №420/894/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019, позов задоволено.
4. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та ОСОБА_1 з судовими рішеннями не погодилися, тому звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами.
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради просить суд скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №420/894/19 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 і постанову постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №420/894/19 та закрити провадження у справі.
5. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому позивач просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.
ІІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 09.01.2018 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвало декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за № ОД141180091131 на об`єкт, що належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), реконструкція 3/100 частини домоволодіння без змін геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: АДРЕСА_1 , замовником якого є ОСОБА_2 .
7. На підставі наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 02.07.2018 №01-13/162 ДАБК та звернення фізичної особи                ( ОСОБА_1 ) від 06.07.2018 №01-5/65-ОГ проведена позапланова перевірка достовірності зазначених даних у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) з реконструкції 3/100 частини домоволодіння без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 .
8. За результатами перевірки складений акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. В акті встановлені наступні порушення містобудівного законодавства. Зокрема, встановлено, що замовник будівництва ОСОБА_2 у декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 09.01.2018 №ОД 141180091131 з реконструкції 3/100 частини домоволодіння без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 навела недостовірні дані в частині розроблення та затвердження проектної документації, чим порушила ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
9. Під час комісійного виїзду 20.07.2018 на місце за адресою: АДРЕСА_2 , відповідач встановив, що будівельні роботи не проводились, об`єкт зачинено.
10. У декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 09.01.2018 №ОД 141180091131 вказано про те, що експертиза проектної документації проведена філією ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» в Одеській області, код ЄДРПОУ 35850107, головний експерт Лисенко Г.І. сертифікат АЕ №004401, позитивний експертний звіт від 12.10.2017 №16-1477-17.
11. Згідно з листом ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» в Одеській області від 20.06.2018 №144/04 експертиза проектної документації «Реконструкції 3/100 частини домоволодіння без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 » не здійснювалася.
Відповідно експертний звіт від 12.10.2017 №16-1477-17 філією не складався та не видавався.
12. Наказом виконуючого обов`язки начальника управління Авдеєва О.Р. Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 08.08.2018 № 01-13/218 ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації декларацію про готовність об`єкта до експлуатації об`єкта за № ОД 141180091131 на об`єкт, що належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), «Реконструкція 3/100 частини домоволодіння без змін геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 , замовником якого є ОСОБА_2 ».
13. Незгода ОСОБА_2 з наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 08.08.2018 №01-13/218 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації» стала підставою для звернення до суду з позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
14. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що саме по собі подання недостовірних даних у зареєстрованій декларації не є підставою для її скасування. Обов`язковою умовою для скасування є те, що недостовірні дані повинні свідчити про те, що об`єкт, зазначений у декларації, є самочинним будівництвом. Своєю чергою, відповідачем не доведено обов`язок здійснення експертизи, зважаючи на те, що об`єкт будівництва (квартира ОСОБА_2 ) відноситься до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) за класом наслідків (відповідальності).
15. Суди попередніх інстанцій зробили висновок, що скасування реєстрації декларації  від 08.08.2018 №ОД 141180091131 відбулося за відсутності законодавчих підстав, передбачених ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та з порушенням процедури проведення перевірки, встановленої Порядком №553.
16. Стосовно доводів третіх осіб про порушення будівельних норм і правил під час здійснення реконструкції, суди зазначили, що зазначені обставини є предметом розгляду в Приморському районному суді м. Одеси у справі №522/14572/18 в порядку ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
17. Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди порушили юрисдикцію при вирішенні спору та неправомірно не застосували правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові 13.03.2019 у справі №809/904/17.
18. Касаційна скарга Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції однобічно досліджував надані докази та доводи у справі та не надав належної оцінки доказам та доводам, які були надані Управлінням щодо законності проведення позапланової перевірки. 
19. Відповідач вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції про порушення процедури проведення перевірки тим, що відповідну перевірку проведено без участі позивача, мотивуючи це тим, що спірний об`єкт на час проведення позапланової перевірки було зачинено, суб`єкт містобудування відсутній, а існування декларації про готовність до експлуатації об`єкта із зазначенням недостовірної інформації не може продовжувати своє існування, відтак, Управлінням ініційовано комісійне обстеження об`єкту за участю головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу району Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Ланіної Н.П.
20. За твердженням відповідача є помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що інформацію, яку Управління вважало недостовірною, є технічною помилкою, оскільки технічна помилка може виникнути внаслідок автоматичного, безумисного допущення неточності при зазначенні будь-якої інформації, однак, у цьому випадку, не є можливим вважати технічною помилкою зазначення інформації щодо експертизи проектної документації, яка проведена філією ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» в Одеській області, код ЄДРПОУ 35850107, головний експерт Лисенко Г.І., сертифікат АЕ № 004401, позитивний експертний звіт від 12.10.2017 № 16-1477-17.
21. Відповідач вважає, що суди безпідставно не надали належної уваги тому, що Одеська область віднесена до району з сейсмічною активністю згідно з картами загального сейсмічного районування ДБН В.1.1-12:2014 «Будівництво в сейсмічних районах України», що є підставою для проведення обов`язкової експертизи проекту будівництва.
22. У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає, що відповідач мав повноваження на проведення перевірки в ході здійснення реконструкції, але не після закінчення реконструкції та отримання декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
24. Предметом позову є правомірність наказу відповідача про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.01.2018 №ОД 141180091131.
25. Тобто, для правильного вирішення спору судам слід було встановити випадки, за яких органи архбудконтролю мають право скасовувати декларації про готовність об`єкта до експлуатації та чим мав місце такий випадок в межах спірних правовідносин.
26. Статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI)передбачено, що замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
27. Згідно зі статтею  4 Закону № 3038-VI об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.
Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
28. Частинами першою та другою статті 34 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:
1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим
Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;
2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;
3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
29. Згідно із частинною першої статті 39 Закону №  3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що  належать  до  I-III   категорій   складності,   та   об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного  контролю  на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. 
Форма декларації про готовність об`єкта  до  експлуатації, порядок  її  подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.
30. Отже, реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації можлива виключно після завершення будівництва.
31. Згідно із частиною третьої статті 34 Закону № 3038-VI центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.
32. Згідно із частиною десятою статті 39 Закону №  3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту  та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта  до  експлуатації,  та  за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
33. Відповідно до частини другої статті 39-1 Закону № 3038-VI у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.
34. Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
35. Так, згідно з абзацами сьомим та восьмим пункту 22 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466) у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.
36. Як видно з наведених норм права виключною підставою для скасування декларації про початок будівництва є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: 1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що невідведена для цієї мети; 2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту; 4) скасовано містобудівні умови та обмеження. При цьому, виявлені недостовірні дані, зазначені у деклараціях про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повинні відповідати одній із зазначених умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом.
37. Наявність даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларації, однак може бути підставою для притягнення винних осіб до відповідальності іншого характеру.
38. Аналогічні підходи до застосування зазначених вище актів законодавства викладені, зокрема, Верховним Судом у постановах від 14.03.2018 у справі №814/1914/16, 26.06.2018 у справі № 826/20445/16, від 18.10.2018 у справі №695/3442/17, від 23.10.2018 у справі №826/9275/17, від 13.12.2018 у справі №522/6212/17, від 22.01.2019 у справі №826/17907/17.
39. У цій справі суди встановили, що під час здійснення заходів архітектурно будівельного контролю щодо об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_2 відповідачем не встановлено фактів, які б дозволили вважати, що будівництво, яке велось за вказаною адресою, було самочинним. У касаційних скаргах заявники зазначене твердження апеляційного суду жодним чином не спростовують.
40. У той же час, як вже зазначено вище, наявність даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларації.
41. Таким чином колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про скасування спірного наказу відповідача.
42. Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що суди порушили юрисдикцію при вирішенні спору та неправомірно не застосували правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові 13.03.2019 у справі №809/904/17, колегія суддів зазначає таке.
43. У зазначеній справі із позовом про скасування реєстрації декларації звернулась особа, яка не була декларантом. В цьому ж випадку, позов подано саме декларантом - особою, якою подавалась відповідна декларація (яка у подальшому була скасована органом архбудконтролю).
44. Тобто, правовідносини у справі №809/904/17 та у цій справі не тотожні і у судів були відсутні підстави для застосування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка висловлена у постанові 13.03.2019 у справі №809/904/17.
45. Отже, колегія суддів відхиляє твердження ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття провадження у цій справі.
46. Враховуючи наведене, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій. Доводи касаційних скарг висновків судів не спростовують.
47. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
48. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги  ОСОБА_1 і Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №420/894/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб
Суддя                                                                                                    Л.В. Тацій