ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року	Львів	Справа № 140/4900/22 пров. № А/857/16800/22	

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:                                        Улицького В.З.
суддів:                                                            Кузьмича С.М., Матковської З.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року (рішення ухвалене у м. Луцьку судом у складі головуючого судді Дмитрука В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі в поліції, стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії,-

                                                     ВСТАНОВИЛА:

У липні 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної  поліції України про визнання протиправними та скасування наказів: №893 о/с (по особовому складу) від 01.07.2022 начальника ДПП Національної поліції України в частині звільнення старшого інспектора з особливих доручень відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» та наказ №332 від 02.06.2022 ДПП Національної поліції України «Про накладення дисциплінарного стягнення на працівників УПП у Волинській області ДПП» в частині звільнення із служби в поліції; №893 о/с (по особовому складу) від 01.07.2022 начальника ДПП Національної поліції України в частині звільнення старшого інспектора з особливих доручень відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліції»; №332 від 02.06.2022 ДПП Національної поліції України «Про накладення дисциплінарного стягнення на співробітників УПП у Волинській області ДПП» в частині притягнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до відповідальності у виді звільнення із служби в поліції;) поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП;) стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у період з 02.07.2022 до поновлення на службі; зобов`язання зарахувати за час вимушеного прогулу вислугу в спеціальному званні на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП до загальної вислуги.
Позивач позовні вимоги мотивував тим, що підставою видання наказу слугував рапорт начальника ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Тараса Михалко про відмову під час несення служби пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Згідно наказу начальника ДПП Націоальної поліції України №893 о/с (по особовому складу) ОСОБА_1 був звільнений із служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Вважає, що накази №332 від 02.06.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з поліції», №893 о/с від 01.07.2022 «Про звільнення з поліції» є незаконними, протиправним, такими, що грубо порушують його права та підлягають скасуванню. Просив позов задоволити.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно наказу від 25.07.2018 №734 о/с ДПП НП України ОСОБА_1 було призначено на посаду старшого інспектора з особливих доручень відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП.
Наказом №21 від 07.05.2022 було призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію, з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку працівниками відділу організації несення служби в місті Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виразилось у можливому перебуванні в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, та мало місце 07 травня 2022 року.
Про перебування позивача на службі з ознаками алкогольного сп`яніння 07.05.2022 було складено акт №2.
Згідно акту від 07.05.2022 №2 ОСОБА_1 відмовився від добровільного проходження медичного освідування (огляду) у зв`язку з підозрою в перебуванні на службі (роботі) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Наказом ДПП НП України від 02.06.2022 №332 до старшого інспектора з особливих доручень відділу організації населення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні частини другої статті 19 Конституції України, пункту 7 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, підпунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закову України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 2, 5, 6, 13, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців першого, другого пункту 1, абзацу шостого пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179 (далі - Правила), пункту 4.1, розділу IV посадової інструкції старшого інспектора з особливих доручень відділу організації несення служби в місті Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (за напрямом роботи - безпека дорожнього руху), затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05 вересня 2018 року №4043, згідно з пунктом 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції (а.с.130).
Згідно нвказу ДПП НП України від 02.06.2022 №332 «Про застосування до працівників УПП у Волинській області ДПП дисциплінарних стягнень» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ознайомлено 03.06.2022, про що свідчить його підпис на вказаному наказі.
Відповідно до наказу ДПП НП України від 01.07.2022 №893 о/с, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0006532), старшого інспектора з особливих доручень відділу організації несення служби в місті Ковель, звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», з 01.07.2022.
Копію наказу про звільнення позивач отримав 01.07.2022, що підтверджується його підписом на вказаному наказі.
Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Згідно з підпункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що службова дисципліна полягає у дотриманні поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
У статті 13 Дисциплінарного статуту зазначено, що Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такий вид дисциплінарного стягнення, зокрема, як звільнення із служби в поліції.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Приписами Статуту визначено, що з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Апеляційним судом встановлено, що під час проведення службового розслідування ДПП НП України достовірно встановлено факт перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, яке мало місце 07.05.2022.
Згідно матеріалів службового розслідування, під час несення служби старший інспектор з особливих доручень ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старший лейтенант ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, що підтверджується відеозаписом з портативного нагрудного реєстратора. У зв`язку із чим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager - 6820 (ARHJ-0300) або пройти огляд в медичному закладі, на що він відмовився та про що складено відповідний акт.
Будучи незгідним з вказаними актами позивач за власною ініціативою звернувся до Ковельського міськрайонного територіального медичного об`єднання «Центральна районна лікарня», де отримав консультативний висновок спеціаліста №228 від 07.05.2022, згідно якого о 11 год. 30 хв. було проведено лабораторне дослідження повітря, яке він видихав з легень та в 11 год. 35 хв. аналіз біосередовища крові, висновок о 11 год. 40 хв. – тверезий.
Проте, в рапорті заступника начальника ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП капітана поліції Сергія Цигульова від 07.05.2022, зазначено, що о 08 год. 30 хв. 07.05.2022 було проведено ранкове шикування особового складу ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП, під час якого в тому числі був і старший лейтенант поліції ОСОБА_1 . Близько 09 год. 10 хв. прибув оперуповноважений відділу оперативних розробок Волинського УВБ ДВБ НП України рядовий поліції ОСОБА_3 з повідомленням, що серед працівників ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП можуть бути працівники, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння. 
Про факт того що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння було відомо і виявлено о 09 год. 10 хв. під час розмови, яка відбувалася в кабінеті, і яка була зафіксована на бодікамеру ZM0321 відеозапис №20220507210944000357 на якому зазначено дату 07.05.2022 та час 09 год. 10 хв.
Тому, часом виявлення ознак на стан алкогольного сп`яніння позивача є 09 год. 10 хв. 07.05.2022, що і стало підставою для направлення на проходження медичного огляду в медичному закладі, від якого ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується актами перебування на службі з ознаками алкогольного сп`яніння від 07.05.2022 №1, №2. 
В актах зазначений час їх складання (зафіксовано на відеозаписі з бодікамери ZM0321 №20220507211002000358), оскільки о 09 год. 40 хв. вже відбувалося оголошення даних актів ОСОБА_1 , а час виявлення підстав для проведення даного огляду на стан алкогольного сп`яніння був о 09 год. 10 хв.
Таким чином, на думку апеляційного суду, оскільки з часу зазначеного в консультативному висновку спеціаліста №228 від 07.05.2022, складеного медичним працівником Ковельського міськрайонного територіального медичного об`єднання «Центральна районна лікарня» о 11 год. 40 хв., з моменту виявлення ознак - 09 год. 10 хв. та до моменту проходження огляду - 11 год. 40 хв., пройшло більше як 2 (дві) години, тому, даний консультативний висновок не слід приймати як доказ того, що позивач був тверезий станом на 09 год. 10 хв.
Зазначені дії ОСОБА_1 свідчать про спробу уникнення від відповідальності за перебування на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній станом на 09 год. 10 хв. в добровільному порядку не погодився пройти медичний огляд в медичному закладі та/або за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager - 6820 (ARHJ-0300), що підтверджує вчинення ним дисциплінарного проступку, порушення службової дисципліни.
Після проходження огляду в медичному закладі Ковельського міськрайонного територіального медичного об`єднання «Центральна районна лікарня», позивач до місця несення служби не повернувся, та не інформував про те, що має консультативний висновок спеціаліста про його тверезий стан та може заступати до виконання службових обов`язків.
Згідно висновку службового розслідування, час проходження служби ОСОБА_1 не намагався покращити свій освітньо-кваліфікаційний рівень та проявляв себе як недостатньо компетентний поліцейський, при виконанні службових завдань не проявляє ініціативу та наполегливість, не бажає брати на себе відповідальність та приймати рішення у складних ситуаціях.
Фіксація факту вчинення дисциплінарного проступку, оформлення матеріалів згідно з якими було призначено службове розслідування, процес проведення службового розслідування і на підставі яких матеріалів та законодавчих актів він ґрунтується відображені у висновку від 21.05.2022, який відповідає вимогам зазначеним у Дисциплінарному статуті та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Рішення про звільнення або притягнення до дисциплінарної відповідальності таких осіб оскаржується в установленому законом порядку.
В даному випадку, позивачем вчинено діяння, несумісне з займаною ним посадою та яке виходить за межі дисциплінарної відповідальності, оскільки позивачем було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
За таких обставин, апеляційний суд враховуючи, що наказ відповідача від 02.06.2022 №332 «Про застосування до працівників УПП у Волинській області ДПП дисциплінарних стягнень» є правомірним, підстави визнавати наказ №893 о/с від 01.07.2022 протиправним відсутні.
Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України,  колегія   суддів,-

                                                  ПОСТАНОВИЛА:                    

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року у справі №140/4900/22 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  

Головуючий суддя	 	В. З. Улицький 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	З. М. Матковська