Ухвала
 
10 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 824/80/22
провадження № 61-11006ас22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дідик Ігор Миколайович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року за заявою Компанії «Evor Consulting OU» (ЕВОР Консалтинг ОУ) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду ad hoc в особі одноосібного арбітра Шевченка Е. О. від 12 липня 2022 року у справі за позовом Компанії «Evor Consulting OU» (ЕВОР Консалтинг ОУ) до ОСОБА_1 про стягнення 5 000 000,00 євро неустойки у вигляді штрафу за прострочення сплати передоплати за майно за договором купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року Компанія «Evor Consulting OU»звернулася до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду ad hoc в особі одноосібного арбітра Шевченка Е. О. від 12 липня 2022 року у справі за позовом Компанії «Evor Consulting OU»до ОСОБА_1 про стягнення 5 000 000,00 євро неустойки у вигляді штрафу за прострочення сплати передоплати за майно за договором купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року.
На обґрунтування заяви посилалась на такі обставини. 03 грудня 2018 року між Компанією «Evor Consulting OU» та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу повітряного судна, відповідно до пункту 1.1 якого заявник, як продавець, зобов`язався передати у власність боржника, як покупця, повітряне судно «Embraer 2019 Phenom 300», 2019 року випуску, введене в експлуатацію у 2020 році.
Боржник свої зобов`язання за договором не виконав, 23 травня 2022 року заявник подав до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» прохання про призначення одноосібного арбітра та позовну заяву.
24 травня 2022 року наказом виконуючого обов`язки Голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» призначено одноосібним арбітром для вирішення спору Шевченка Е. О. 
12 липня 2022 року у м. Києві одноосібним арбітром Шевченком Е. О., прийнято арбітражне рішення за позовною заявою Компанії «Evor Consulting OU» до ОСОБА_1 про стягнення у примусовому порядку з ОСОБА_1 на користь Компанії «Evor Consulting OU» кошти у розмірі 5 000 000,00 євро неустойки у вигляді штрафу за прострочення сплати передоплати за майно за договором купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року.
Арбітражне рішення вступило в силу з моменту його ухвалення, тобто 12 липня 2022 року, є остаточним і обов`язковим для обох сторін цього арбітражного розгляду. Станом на день подання цієї заяви арбітражне рішення боржником добровільно не виконано.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року заяву Компанії «Evor Consulting OU» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду ad hoc в особі одноосібного арбітра Шевченка Е. О. від 12 липня 2022 року у справі за позовом Компанії «Evor Consulting OU» до ОСОБА_1 про стягнення 5 000 00,00 євро неустойки у вигляді штрафу за прострочення сплати передоплати за майно за договором купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року задоволено частково. 
Надано дозвіл на виконання рішення Арбітражного суду ad hoc в особі одноосібного арбітра Шевченка Е. О. від 12 липня 2022 року у справі за позовом Компанії «Evor Consulting OU»до ОСОБА_1 про стягнення 5 000 00,00 євро неустойки у вигляді штрафу за прострочення сплати передоплати за майно за договором купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року. 
Видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Компанії «Evor Consulting OU» неустойку у вигляді штрафу за прострочення сплати передоплати за майно за договором купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року у розмірі 5 000 00,00 євро.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції, 07 листопада 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дідик І. М., через приймальню громадян звернулась з апеляційною скаргою до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 24, частини другою статті 351 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до частини сьомої статті 479 ЦПК України ухвала суду про визнання і надання дозволу на виконання або про відмову у визнанні і надані дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження рішень.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дідик І. М., подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено.
Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись статтями 351, 359 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дідик Ігор Миколайович.
Витребувати з Київського апеляційного суду цивільну справу № 824/80/22 за заявою Компанії «Evor Consulting OU» (ЕВОР Консалтинг ОУ) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду ad hoc в особі одноосібного арбітра Шевченка Е. О. від 12 липня 2022 року у справі за позовом Компанії «Evor Consulting OU» (ЕВОР Консалтинг ОУ) до ОСОБА_1 про стягнення 5 000 000,00 євро неустойки у вигляді штрафу за прострочення сплати передоплати за майно за договором купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року.
Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             В. В. Яремко
                                                                                                                        А. С. Олійник
                                                                                                                        Г. І. Усик