Постанова
Іменем України
20 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 179/2011/19
провадження № 51-1279км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої                                                        ОСОБА_3,
суддів                                                                 ОСОБА_4, ОСОБА_5,
за участю:
секретаря судового засідання                     ОСОБА_6,
прокурора                                                          ОСОБА_7,   
розглянув  у  відкритому  судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1.        Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 12019040470000659.
2.        Оскарженою ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 
2022 року апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1  - адвоката ОСОБА_8 на зазначену ухвалу місцевого суду повернуто останньому на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. 
 
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
3.        У касаційній скарзі представник потерпілого, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції було подано ним протягом встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України семиденного строку на її апеляційне оскарження шляхом направлення поштою, однак, апеляційний суд, вирішуючи питання про дотримання строку на подачу апеляційної скарги, узяв до уваги дату надходження скарги до суду першої інстанції, а не день, коли її було здано на пошту.
Позиції інших учасників судового провадження
4.        Прокурор підтримав касаційну скаргу.
Мотиви суду
5.        Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
6.        Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
7.        Доводи адвоката ОСОБА_8, наведені в касаційній скарзі, про допущення таких порушень під час вирішення питання про прийняття його апеляційної скарги колегією суддів апеляційного суду є обґрунтованими.
8.        Так, положеннями ст. 395 КПК України, серед іншого, встановлено, що апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення (п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення (п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України).
9.        Відповідно до вимог ст. 116 КПК України процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
10.   За приписами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.  
11.    Як убачається з матеріалів кримінального провадження, не погодившись з ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 
29 березня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про стягнення процесуальних витрат на користь потерпілого ОСОБА_1 , представник останнього - адвокат ОСОБА_8 подав через цей суд апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. При цьому у тексті скарги її автором наголошено, що вона подається без порушення семиденного процесуального строку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, а сама скарга датована 05 квітня 2022 року. Згідно зі штампом суду першої інстанції на першому аркуші апеляційної скарги вона зареєстрована в суді 12 квітня 2022 року.
12.    За результатом розгляду апеляційної скарги оскарженою ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року скаргу з усіма доданими до неї матеріалами було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення. За змістом ухвали своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що апеляційна скарга, хоча й датована 05 квітня 2022 року, проте подана до суду лише 12 квітня 2022 року, що підтверджується штампом суду першої інстанції.
13.    З матеріалів, доданих до касаційної скарги адвоката ОСОБА_8 на ухвалу апеляційного суду, видно, що апеляційна скарга була подана ним шляхом направлення поштовою кореспонденцією цінним листом з описом вкладення та визначеним кодом для відстеження руху поштової кореспонденції (трекером) № 5110001263909, відповідно до якого зазначений лист з апеляційною скаргою на ухвалу у справі № 179/2011/19 з додатками на 31 аркуші було здано до відділення поштового зв`язку «Магдалинівка 51100»  Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» 05 квітня 2022 року і вручено за довіреністю адресату, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області, 09 квітня 2022 року.
14.    Водночас у матеріалах кримінального провадження відсутній поштовий конверт, в якому була надіслана апеляційна скарга.
15.    За наявності суперечливих даних щодо дати звернення з апеляційною скаргою суд апеляційної інстанції повинен був з достатньою повнотою з`ясувати обставини її подання з метою правильного вирішення питання про дотримання строку апеляційного оскарження, однак, формально підійшов до вирішення зазначеного питання.
16.    Таким чином, висновок апеляційного суду про те, що представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, є передчасним, а рішення цього суду про повернення апеляційної скарги з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала, - необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам КПК України. 
17.    З огляду на вищенаведене, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, за результатами якого апеляційному суду належить ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, колегія суддів 
ухвалила:
Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_3                                  ОСОБА_4                                      ОСОБА_5