Ухвала
 
29 листопада 2022 року 
м. Київ
 
справа № 392/624/20 
провадження № 61-11701ск22 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2022 року у складі судді: Кавун Т. В., постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Єгорової С. М., Письменного О. А., Чельник О. І., та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Єгорової С. М., Письменного О. А., Чельник О. І., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, в якому просив стягнути майнову шкоду у розмірі 249 538,64 грн, сплачений судовий збір в сумі 2 495,39 грн, витрати понесені за проведення звіту про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу в сумі 2 500 грн, та витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.
 
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу, в сумі 230 617,39 грн, сплачений судовий збір в сумі 2 495,39 грн та 10 000 грн витрат на правничу допомогу, всього в сумі 243 112,78 грн.
 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2022 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу, у сумі 230 617,39 грн, сплачений судовий збір в сумі 2 495,39 грн, а всього 233 112,78 грн. У стягненні витрат на правничу допомогу відмовлено. В іншій частині рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2022 року залишено без змін.
 
Додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року заяву представника позивача адвоката Тупала М. П. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у рахунок компенсації понесених позивачем витрат на правничу допомогу 10 000 грн.
 
20 листопада 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2022 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
 
Ціна позову у цій справі становить 252 034,03 грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
 
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню, касаційні скарги та додані до них матеріали не містять. 
 
Вказівка в резолютивній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
 
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).
 
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
 
Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційну скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2022 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                        В. І. Крат
 
                                                                                                                        І. О. Дундар 
 
                                                                                                   Є. В. Краснощоков