ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" серпня 2022 р.                                     Справа №925/1383/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Зубець  Л.П.
суддів:            Ткаченка Б.О. 
          Алданової  С.О. 

секретар судового засідання: Гибало В.О.

учасники судового процесу:
від позивача: Васьківський Л.М.
від відповідача: не з`явився
від ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

на ухвалу          Господарського суду Черкаської області 
від                     11.05.2022 (повний текст складено - 13.05.2022)
про                    відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця
у справі          №925/1383/18 (суддя - Дорошенко М.В.)

за позовом  Публічного акціонерного товариства "Азот"
до                      Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
про                      стягнення 37 865 704,39 грн.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2022 року Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (далі - ПАТ "Черкасиобленерго") звернулось до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни.
Скаржник просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (далі - Відділ) Вельган О.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2022 №68802369 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області у справі №925/1383/18, який видано 25.03.2019.
Зобов`язати головного державного виконавця Відділу Вельган О.В. або іншу посадову особу Відділу скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2022 №68802369 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області у справі №925/1383/18, який видано 25.03.2019.
Зобов`язати головного державного виконавця Відділу Вельган О.В. або іншу посадову особу Відділу повернути Публічному акціонерному товариству "Азот" (далі - ПАТ "Азот") наказ Господарського суду Черкаської області у справі №925/1383/18, який видано 25.03.2019, без прийняття до виконання.
В обґрунтування поданої скарги відповідач зазначив про наявність підстав для визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та задоволення даної скарги, оскільки державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом який пред`явлено до виконання поза межами трирічного строку, тобто за наявністю підстав ля повернення виконавчого документа без прийняття до виконання відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.05.2022 у справі №925/1383/18 відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Черкасиобленерго" на дії головного державного виконавця Відділу Вельган О.В. у справі №925/1383/18.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції ПАТ "Черкасиобленерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2022 у справі №925/1383/18 та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ПАТ "Черкасиобленерго" на дії головного державного виконавця Відділу Вельган О.В.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом який пред`явлено до виконання поза межами трирічного строку, що порушує права та законні інтереси ПАТ "Черкасиобленерго".
Окрім того, в тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.05.2022 у даній справі, із обґрунтуванням причин пропуску.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022 апеляційну скаргу ПАТ "Черкасиобленерго" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) -         Зубець Л.П., суддів: Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 клопотання про поновлення процесуального строку задоволено та поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.05.2022 у справі №925/1383/18. Відкрито апеляційне провадження у справі №925/1383/18 за апеляційною скаргою ПАТ "Черкасиобленерго" на ухвалу Господарського суду черкаської області від 11.05.2022, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.07.2022.
Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.
Позивач у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2022, в якому просить скаргу ПАТ "Черкасиобленерго" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Зокрема, заявник у своєму відзиві зазначає, що Господарським судом Черкаської області в ухвалі від 11.05.2022 у справі №925/1383/18 вірно та в повному обсязі встановлено обставини, якими обґрунтовувалася скарга ПАТ "Черкасиобленерго" та заперечення ПАТ "Азот" і державного виконавця, досліджено всі наявні, належні та допустимі докази на їх підтвердження, і вірно застосовано правові норми до даних правовідносин, а тому відсутні підстави для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.
У зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Алданова С.О., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПАТ "Черкасиобленерго" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2022 у справі №925/1383/18.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 розгляд справи відкладено на 02.08.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 розгляд справи відкладено на 30.08.2022.
Представники відповідача та ДВС в судове засідання 30.08.2022 не з`явилися, проте до початку даного судового засідання надійшло клопотання ПАТ "Черкасиобленерго" про розгляд справи без його представника.
У судове засідання з`явився представник позивача, який надав пояснення по суті спору.
Так, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити оскаржуване судове рішення без змін.
Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У судовому засіданні 30.08.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, ПАТ "Азот" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з ПАТ "Черкасиобленерго"              37 865 704,39 грн. заборгованості, з яких: 25 000 000,00 грн. - неповернута фінансова допомога, 3 521 113,11 грн. - пеня, 7 678 669,10 грн. - інфляційні нарахування, 1 665 921,85 грн. - три проценти річних.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 у справі №925/1383/18 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Черкасиобленерго" на користь ПАТ "Азот" 25 000 000,00 грн. неповернутої фінансової допомоги,    7 678 669,43 грн. інфляційних нарахувань, 1 665 921,85 грн. трьох процентів річних, а також 515 168,87 грн. витрат на сплату судового збору. У решті позову відмовлено.
25.03.2019 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 видано відповідний наказ.
14.03.2022 ПАТ "Азот" подало до Відділу заяву від 11.03.2022           №501-06/105 про примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 у справі №925/1383/18 за наказом від 25.03.2019. До заяви стягувач додав оригінал наказу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2019 у справі №925/1383/18.
Підтвердженням того, що заява стягувача від 11.03.2022 №501-06/105 про примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 у справі №925/1383/18 за наказом від 25.03.2019 і оригінал цього наказу до Відділу були подані саме 14.03.2022 року є наявність розписки на вказаній заяві про її отримання - 14.03.2022 Гайдар А.В., яка є начальником Відділу, та визнання цього факту державним виконавцем Вельган В.О., як представником названого Відділу згідно із її повноваженнями, вказаними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У Відділі заява стягувача про примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 у справі №925/1383/18 за наказом від 25.03.2019 була зареєстрована лише 13.04.2022 за №1480, що було зумовлено тимчасовим призупиненням роботи автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), яка відповідно до листа Черкаської регіональної філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України від 09.05.2022 №743/47-04 була поновлена лише 09.04.2022.
14.04.2022 головним державним виконавцем Відділу Вельган О.В. винесено постанову ВП №68802369 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2019 у справі №925/1383/18.
28.04.2022 відповідачем подано скаргу на дії головного державного виконавця Відділу Вельган О.В.
Суд першої інстанції враховуючи положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, керуючись принципами розумності та справедливості, дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги на дії головного державного виконавця Відділу Вельган О.В.
Здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надаючи правову оцінку обставинам справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
За приписами частини 5 статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Пунктами 3, 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, передбачено, що заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа; у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувану без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
З викладених вище норм чинного законодавства випливає, що днем пред`явлення виконавчого документу до виконання є день подання стягувачем до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця заяви про примусове виконання рішення і оригіналу (дублікату) виконавчого документу.
У даному випадку днем пред`явлення стягувачем до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2019 у справі №925/1383/18 є 14.03.202 день подання стягувачем до Відділу заяви від 11.03.2022 №501-06/105 про примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 у справі №925/1383/18 і оригіналу вказаного наказу.
Отже, станом на 14.03.2022 встановлений частиною 1 статті 12 Закону трирічний строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2019 у справі №925/1383/18 не закінчився, тому державний виконавець Вельган В.О. правомірно винесла постанову від 14.04.2022 про відкриття виконавчого провадження №68802369.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що дії державного виконавця Вельган В.О. щодо винесення постанови від 14.04.2022 про відкриття виконавчого провадження №68802369 і сама ця постанова вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право боржника не було порушено, тому у задоволенні його скарги з вказаних у ній підстав слід відмовити повністю.
Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Частиною 1 статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010, в яких зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи, на які посилався апелянт під час розгляду даної справи, залишені Північним апеляційним господарським судом без задоволення, як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні скарги на дії головного державного виконавця Відділу Вельган О.В.
Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Черкасиобленерго" не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 11.05.2022 у справі №925/1383/18 має бути залишена без змін.
З огляду на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на підставі статті 129 ГПК України підлягають покладенню на скаржника.
Керуючись статтями 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2022 у справі №925/1383/18 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2022 у справі №925/1383/18 залишити без змін.
3. Матеріали справи №925/1383/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови складено - 05.09.2022.

Головуючий суддя                                                                      Л.П. Зубець 

Судді                                                                                          Б.О. Ткаченко

                                                                                          С.О. Алданова