Справа № 344/8639/22 
Провадження № 33/4808/623/22 
Категорія ст. 184 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В. 
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 22.08.2022 року щодо нього,                 
в с т а н о в и в :

Цією постановою                         ОСОБА_1 , 
        ІНФОРМАЦІЯ_1  
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 850 грн. 
ОСОБА_1  визнаний винуватим у тому, що він неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2015 року народження, який 18.06.2022 року о 21 годині 00 хвилин перебуваючи по АДРЕСА_1 на території ЗДО №3 «Бджілка» вчинив хуліганські дії, а саме заліз на дах дитячого павільйону, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.184 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в його сина 2015 року народження наміру пересуватися по дахах дитячих павільйонів не було, а останній зривав вишню, присівши на дах павільйону, однак по ньому не бігав і не скакав. Вказує, що не тільки здійснює участь у вихованні свого сина, а й бере активну участь у організаційному забезпеченню шкільного навчання, є головою батьківського комітету класу старшого сина та два роки в якому навчається його молодший син ОСОБА_3 . Стверджує, що не було вжито заходів для допиту свідків, які б могли підтвердити, або спростувати його винуватість. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки в судове засідання не мав можливості прийти та в телефонному режимі просив відкласти його, через те, що з сім`єю була невідкладна поїздка закордон, що було суддею проігноровано, постанову судді скасувати, провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню для забезпечення доступу особи до правосуддя з таких підстав. Розгляд справи в суді відбувся без участі апелянта, який перебував за кордоном, про що подано документи, чим було порушено право ОСОБА_1 на захист та справедливий суд, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення апелянта про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова суду щодо  ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
Фабула звинувачення ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП позбавлена правової конкретизації, оскільки як в протоколі про вчинення правопорушення так і в постанові суду не визначено, як того вимагає диспозиція ст.184 ч.1 КУпАП кваліфікації дій ОСОБА_1 як ухилення від виконання батьківських обов`язків, а не неналежне виконання батьками своїх обов`язків, як вказано в цих процесуальних документах. Така заміна правових понять є неприпустимою.
Судом не взято до уваги те, що ст.184 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання і виховання малолітніх та неповнолітніх дітей. При цьому невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей мають містити систематичний та триваючий характер. З поданих документів слідує, що ОСОБА_1 належно займається вихованням своїх дітей.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить ознак об`єктивної сторони даного правопорушення, зокрема, в чому саме полягає ухилення особи від виконання обов`язків щодо виховання дитини, не конкретизовані норми законодавства, якими ці обов`язки передбачені та які вимоги і яким чином було порушено.
Отже, відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього сина.
В діях  ОСОБА_1 немає ознак таких порушень, тобто немає об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.
Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 22.08.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                Б.М. Гриновецький