ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2022 р.                                      Справа № 910/52/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шапрана  В.В.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
 
без повідомлення учасників справи,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022
у справі №910/52/22 (суддя - Чинчин О.В.)
за позовом Адвокатського об`єднання "Ястребова і партнери"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення заборгованості.
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року Адвокатське об`єднання "Ястребова і партнери" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 11307,79 грн, з яких: 7777,75 грн - основний борг, 1134,00 грн - інфляційні втрати, 436,05 грн - 3% річних, 1415,55 грн - пеня та 544,44 грн - штраф у розмірі 7%.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором надання послуг №076/0225-19/21 від 18.02.2019 в частині повернення завдатку, у зв`язку з чим позивачем нараховано до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3% річних та інфляційні втрати на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а також штраф і пеню на підставі ст. 231 Господарського кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2022 відкрито провадження у справі №910/52/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/52/22 позов Адвокатського об`єднання "Ястребова і партнери" задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь позивача 7777,75 грн основного боргу, 1134,00 грн інфляційних втрат та 434,78 грн 3% річних, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в наведеній частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосовано норми матеріального права.
Узагальнені доводи відповідача зводяться до того, що оскільки в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені акти приймання-передачі послуг, позивач порушив умови договору, а тому підстав для повернення сплаченого ним на користь замовника завдатку немає.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 апеляційну скаргу у справі №910/52/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/52/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також встановлено позивачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Адвокатське об`єднання "Ястребова і партнери" у встановлений процесуальний строк не скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що відповідно до ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Зі встановлених місцевим господарським судом обставин справи убачається, що 18.02.2019 між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (замовник) та Адвокатським об`єднанням "Ястребова і партнери" (виконавець) укладено договір №076/0225-19/21, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати у встановлені договором порядку та строк послуги (за предметом закупівлі, зазначеним в абзаці першому цього пункту договору), в обсягах за показниками, з якістю, за ціною згідно з договором, а замовник зобов`язується прийняти належно надані послуги та оплатити їх на умовах договору.
Виконавець надає послуги до 31.12.2019 за заявкою замовника (п. 1.2 договору).
Згідно з п. 2.3 договору його ціна становить 155555,00 грн без ПДВ відповідно до додатку №2 до договору.
Відповідно до п. 3.1 договору оплата послуг здійснюється по факту їх надання щомісячно на підставі акту приймання-передавання наданих послуг. Оплата замовником здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів протягом 25 банківських днів з дати підписання замовником щомісячного акту, що засвідчує належне надання послуги і за наданим виконавцем (після підписання акту) оригіналом рахунку-фактури, а також з урахуванням, що така оплата здійснюється після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України. Інші витрати, передбачені договором, відшкодовуються за фактом, але не вище, ніж передбачено договором. Виконавець зобов`язується по факту виконання зобов`язань надати оформлені належним чином підтверджуючі документи у вигляді довідок щодо факту таких витрат. Витрати, пов`язані з відрядженням працівників виконавця, оформлюються з зазначенням кількості відряджених працівників, ПІБ, їх посад та складових витрат (проїзд, проживання, добові тощо) у відповідності до даних бухгалтерського обліку, при цьому, виконавець несе повну відповідальність за достовірність наданих підтверджуючих документів. Замовник протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання акту перевіряє якість наданих послуг. У випадку відсутності зауважень у цей же строк підписує наданий акт та здійснює оплату фактично наданих послуг або надає вмотивовану відмову від підписання такого акту.
Якщо якість послуг не відповідає вимогам замовника, він вправі заявити про це виконавцю та направити йому (у будь-який момент протягом строку надання послуг, однак не пізніше зазначеного у попередньому пункті строку) документ, в якому зафіксовані виявлені недоліки послуг, визначений порядок їх усунення. Виконавець зобов`язаний (в порядку та строки, визначені в такому документі про недоліки) усунути зафіксовані замовником недоліки. Всі затрати по усуненню недоліків покладаються на виконавця (без додаткової оплати замовником). Після усунення недоліків виконавець повторно надає замовнику акт та звіт про усунення недоліків. Сторони підписують повторно наданий акт у визначеному договором порядку (п. 3.2 договору).
Відповідно до п. 3.3 договору якщо виконавець у визначений замовником строк не усуває виявлені недоліки або їх неможливо усунути, то замовник вправі: відмовитися від прийняття послуг; не здійснювати оплату; вимагати розірвання договору, виплати штрафних санкцій та збитків, та/або вчинити інші дії згідно з нормами чинного законодавства України, зокрема, прийняти той обсяг послуг, до якого немає зауважень та/або вчинити інші дії згідно з чинним законодавством України.
Послуги за договором надаються до 31.12.2019 за письмовою заявкою замовника, яка надсилається за адресою виконавця та на його електронну адресу (п. 4.1 договору).
Пунктом 6.2 укладеного правочину також передбачено, що за порушення строків оплати (за винятком випадків, встановлених договором: відсутність/зменшення фінансування витрат замовника у відповідному періоді) замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі половини облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Згідно з п. п. 12.1 та 12.2 договору виконавець надає замовнику (не пізніше дати укладання договору про закупівлю) забезпечення виконання договору. Забезпечення виконання договору надається у вигляді завдатку. Розмір забезпечення виконання договору (завдатку) становить 7777,75 грн.
Строк дії наданого забезпечення виконання договору (завдатку) - з дати набуття договором чинності та по 05.02.2020, але не менше строку надання виконавцем послуг (без порушень), в тому числі у разі продовження строку дії договору, яке пов`язане з продовженням строку виконання виконавцем зобов`язань за договором (п. 12.3 договору).
Відповідно до п. 12.4 договору замовник повертає виконавцю забезпечення виконання договору (завдаток) після належного (без порушень) виконання умов договору або дострокового розірвання договору (за умови відсутності на дату розірвання договору порушення виконання виконавцем з його вини зобов`язань за договором), а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору недійсними та у випадках, передбачених ст. 37 Закону країни «Про публічні закупівлі», але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Забезпечення виконання договору (завдаток) не повертається виконавцю у разі порушення виконавцем умов договору (п. 12.5 договору).
Додатками №№ 1 та 2 до договору №076/0225-19/21 від 18.02.2019 сторони узгодили завдання на виконання послуг та їх вартість.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору відповідач надіслав на адресу позивача заявки №№07/6907 від 27.02.2019, 07/6908 від 27.02.2019, 07/7097 від 28.02.2019 та 07/8412 від 12.03.2019 про надання юридичних послуг у справах №№922/2459/18, 922/3345/18, 922/2994/18 та 621/2944/17. Заявки було прийнято до виконання, що підтверджується відповідними листами Адвокатського об`єднання "Ястребова і партнери" №№257 від 28.02.2019 та 298 від 13.03.2019.
Листом №457 від 17.04.2019 позивач направив на адресу відповідача акти приймання-передавання послуг №№ 5 від 28.02.2019 та 15 від 29.03.2019 на суму 16640,00 грн у 2 примірниках для підписання, оригінали рахунків на оплату, а також довідки додаткових витрат, що підтверджується копіями описів вкладення у цінні листи від 18.04.2019, накладних та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.
У відповідь на даний лист відповідач листом №01/15268 від 25.04.2019 повідомив виконавця про повернення актів приймання-передавання послуг для усунення недоліків з необхідністю зазначення процесуальних документів, які фактично було підготовлено виконавцем.
Листом №499 від 26.04.2019 позивач просив відповідача підписати направлені раніше акти приймання-передавання послуг №№5 від 28.02.2019 та 15 від 29.03.2019, що підтверджується копіями фіскального чеку від 26.04.2019, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Листом №01/15923 від 06.05.2019 відповідач повідомив про повернення актів приймання-передавання послуг для усунення недоліків з необхідністю зазначення процесуальних документів, які фактично було підготовлено виконавцем.
Листами №№500 від 26.04.2019, 556 від 16.05.2019, 637 від 03.06.2019 та 503 від 26.04.2019 виконавець просив замовника підписати акти приймання-передавання документів від 26.04.2019, приймання-передавання послуг від 26.04.2019 за заявкою №07/6907 від 27.02.2019 у справі №922/2459/18, акти приймання-передавання документів від 16.05.2019, приймання-передавання послуг від 16.05.2019 на суму 6440,00 грн за заявкою №07/6908 від 27.02.2019 у справі №922/3345/18, акти приймання-передавання документів від 03.06.2019, акт приймання-передавання послуг від 03.06.2019 на суму 7290,00 грн за заявкою №07/7097 від 28.02.2019 у справі №922/2994/18, акт приймання-передавання послуг від 26.04.2019 на суму 1340,00 грн за заявкою №07/8412 від 12.03.2019 у справі №621/2944/17. Вказане підтверджується копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та опису вкладення у цінний лист.
Відповідач, у свою чергу, листами №№01/16640 від 10.05.2019, 01/19806 від 31.05.2019, 01/24633 від 04.07.2019 та 01/16639 від 10.05.2019 повідомив про повернення актів приймання-передавання послуг для усунення недоліків з необхідністю зазначення процесуальних документів, які фактично було підготовлено виконавцем.
Листом №8 від 27.01.2020 позивач просив відповідача повернути завдаток у розмірі 7777,75 грн. Відповідач листом №01/11161 від 24.03.2020 повідомив, що виконавцем не надано на підписання актів приймання-передачі наданих послуг з урахуванням зауважень замовника.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Адвокатське об`єднання "Ястребова і партнери" вказувало на те, що відповідачем не виконано його обов`язок за договором надання послуг №076/0225-19/21 від 18.02.2019 в частині повернення завдатку в сумі 7777,75 грн. При цьому, на переконання позивача, він належним чином виконав свої зобов`язання з надання послуг, а заперечення відповідача стосувалися лише вартості послуг, а не їх якості та повноти. Отже, наявні підстави для повернення сплаченого завдатку. Оскільки відповідачем вказаний обов`язок не виконано добровільно, позивачем заявлено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 436,05 грн 3% річних та 1134,00 грн інфляційних втрат на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а також 544,44 грн штрафу у розмірі 7% і 1415,55 грн пені на підставі ст. 231 Господарського кодексу України.
Заперечуючи проти позову, відповідач вказував на те, що акти було повернуто виконавцю на доопрацювання у зв`язку з наявністю недоліків, після чого належним чином оформлених актів з урахуванням зауважень до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" не надходило. Відтак, підстави для повернення завдатку відсутні, а договір вважається розірваним на підставі п. 3.3 укладеного правочину.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що з урахуванням умов договору, доводи відповідача щодо порушення позивачем умов договору в частині повторного ненадання актів приймання-передачі наданих послуг не впливають на обов`язок відповідача з повернення забезпечення договору, оскільки за умовами договору замовник мав право відмовитися від підписання вказаних актів лише у разі невідповідності якості послуг вимогам замовника, а не з інших формальних підстав, викладених у листах останнього, з урахуванням належного виконання виконавцем умов договору. Однак, відповідач, в порушення норм Цивільного кодексу України та умов договору не здійснив повернення завдатку в повному обсязі, тобто, не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 7777,75 грн суми основної заборгованості є обґрунтованими.
Також, місцевий господарський суд, перевіривши розрахунок 3% річних, здійснений позивачем, зазначив, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню в сумі 434,78 грн у зв`язку з невірним визначенням початку перебігу прострочення відповідача, а саме не з 11.02.2020, а з 13.02.2020. Інфляційні втрати судом першої інстанції стягнуто у заявленому позивачем розмірі.
Окрім цього, оскільки відповідачем допущено прострочення виконання саме грошового зобов`язання з повернення сплаченого завдатку за договором, до вказаних правовідносин сторін не підлягають застосуванню вимоги ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України. За вказаних обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги Адвокатського об`єднання "Ястребова і партнери" в частині стягнення пені у розмірі 1415,55 грн та 7% штрафу у розмірі 544,44 грн на підставі ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України не підлягають задоволенню.
З наведеними висновками місцевого господарського суду погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частинами 1, 3 та 5 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).
Статтями 525 та 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як було зазначено вище, на виконання умов договору відповідач надіслав на адресу позивача заявки про надання юридичних послуг у справах №№922/2459/18, 922/3345/18, 922/2994/18 та 621/2944/17, які були прийняті останнім до виконання.
Так, за заявкою №07/6907 від 27.02.2019 відповідач просив позивача надати послуги з юридичного консультування та юридичного представництва у справі №922/2459/18 у зв`язку з поданням ТОВ «Альвера» апеляційної скарги на рішення суду від 20.12.2018, розгляд якої призначено у Східному апеляційного господарському суді.
Листом №457 від 17.04.2019 Адвокатське об`єднання "Ястребова і партнери" направило на адресу замовника акти приймання-передавання послуг №№5 від 28.02.2019 та 15 від 29.03.2019 на суму 16640,00 грн у 2 примірниках для підписання, оригінали рахунків на оплату та довідки додаткових витрат. У відповідь на вказаний лист відповідач листом №01/15268 від 25.04.2019 повідомив виконавця про повернення актів приймання-передавання послуг для усунення недоліків з необхідністю зазначення процесуальних документів, які фактично було підготовлено виконавцем.
Листом №499 від 26.04.2019 позивач просив відповідача підписати направлені раніше акти приймання-передавання послуг, у відповідь на який останній листом №01/15923 від 06.05.2019 знову повідомив про повернення актів для усунення недоліків.
Як убачається з акта №15 від 29.03.2019 на суму 16640,00 грн, позивачем надано наступні послуги, зокрема: правовий аналіз документів, отриманих від замовника, у тому числі, рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2018 у справі №922/2459/18, апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2018 у справі №922/2459/18; складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; складання заяви про поновлення строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу; складання відзиву на апеляційну скаргу; ознайомлення з матеріалами справи; складання заяви про отримання повного тексту постанови суду від 20.03.2019; ознайомлення з матеріалами справи.
Також, за заявкою №07/6908 від 27.02.2019 замовник просив виконавця надати послуги з юридичного консультування та юридичного представництва у справі №922/3345/18 за позовом ДП «НЕК «Укренерго» в особі Північної ЕС до ТОВ «Альвера» про стягнення суми попередньої оплати, розгляд якої було призначено в Господарському суді Харківської області.
За заявкою №07/7097 від 28.02.2019 замовник просив виконавця надати послуги з юридичного консультування та юридичного представництва у справі №922/2994/18 за позовом ДП «НЕК «Укренерго» в особі Північної ЕС до ПП «Донремсервіс» за порушення умов договору в суді апеляційної інстанції з поданням апеляційної скарги щодо оскарження рішення Господарського суду Харківської області.
За заявкою №07/8412 від 12.03.2019 замовник просив виконавця надати послуги з юридичного консультування та юридичного представництва у справі №621/2944/17 за позовом про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн, розгляд якої було призначено в Зміївському районному суді Харківської області.
Листами №№500 від 26.04.2019, 556 від 16.05.2019, 637 від 03.06.2019 та 503 від 26.04.2019 виконавець просив замовника підписати акти приймання-передавання документів від 26.04.2019, приймання-передавання послуг від 26.04.2019 за заявкою №07/6907 від 27.02.2019 у справі №922/2459/18, акти приймання-передавання документів від 16.05.2019, приймання-передавання послуг від 16.05.2019 на суму 6440,00 грн за заявкою №07/6908 від 27.02.2019 у справі №922/3345/18, акти приймання-передавання документів від 03.06.2019, акт приймання-передавання послуг від 03.06.2019 на суму 7290,00 грн за заявкою №07/7097 від 28.02.2019 у справі №922/2994/18, акт приймання-передавання послуг від 26.04.2019 на суму 1340,00 грн за заявкою №07/8412 від 12.03.2019 у справі №621/2944/17.
У відповідь на вказані листи відповідач повідомив про повернення актів приймання-передавання послуг для усунення недоліків з необхідністю зазначення процесуальних документів, які фактично було підготовлено виконавцем.
Згідно з актом приймання-передавання послуг від 16.05.2019 на суму 6440,00 грн за заявкою №07/6908 від 27.02.2019 у справі №922/3345/18 позивачем були надані послуги, зокрема, правовий аналіз документів, отриманих від замовника: договір №80-4/2821/17 від 04.10.2017 разом з додатковою угодою №1 від 29.12.2017; акт дефектів від 27.01.2017; листування між ДП "НЕК "Укренерго" та ТОВ "Альвера" щодо виконання робіт за договором №80-4/2821/17 від 04.10.2017 у кількості 12 листів; лист від ДП "ЕК "Укренерго" до ТОВ "Альвера" про виконання робіт на ПС`ЗЗО кВ "Степова" від 31.05.2018 №07/21673; лист від ДП "НЕК "Укренерго" до ТОВ "Альвера" про повернення авансу; позовна заява про повернення коштів; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив на позовну заяву; заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву про повернення авансових коштів від 25.02.2019. Також по акту було надано послуги зі складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами справи, складання заяви про видачу рішення суду від 09.04.2019.
За актом приймання-передавання документів від 16.05.2019 за заявкою №07/6908 від 27.02.2019 у справі №922/3345/18 позивачем передано замовнику рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2019 у справі №922/3345/18.
Згідно з актом приймання-передавання послуг від 03.06.2019 на суму 7290,00 грн за заявкою №07/7097 від 28.02.2019 у справі №922/2994/18 позивачем були надані послуги, зокрема, правовий аналіз документів, отриманих від замовника: договір №80-4/1718-17 від 23.06.2017 разом з додатками; акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року та липень 2018 року (КБ2в); акт проміжного виконання робіт від 03.01.2018; акт дефектів від 30.10.2018; вимога №887/42 від 14.08.2018 про сплату пені у розмірі 69498,16 грн; позовна заява б/н від 02.11.2018 про сплату пені та штрафу; відзив на позовну заяву; заперечення на відзив. Також виконавцем надано послуги, що полягають у складанні заяви на ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами справи, складання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2019 у справі №922/2994/18, складання заяви про видачу постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2019.
За актом приймання-передавання документів від 03.06.2019 за заявкою №07/7097 від 28.02.2019 у справі №922/2994/18 позивачем передано замовнику постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі №922/2994/18.
Згідно з актом приймання-передавання послуг №21 від 31.05.2019 на суму 170,00 грн за заявкою №07/7097 від 28.02.2019 у справі №922/2994/18 позивачем були надані послуги зі складання заяви про видачу постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі №922/2994/18. Вказаний акт надісланий на адресу відповідача 04.06.2019, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист, накладної та фіскального чеку.
Згідно з актом приймання-передавання послуг №22 від 26.04.2019 на суму 1340,00 грн за заявкою №07/8412 від 12.03.2019 у справі №621/2944/17 позивачем були надані, зокрема, наступні послуги: складання апеляційної скарги на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26.03.2019 у справі №621/2944/17; складання заяви про доцільність подання апеляційної скарги на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26.03.2019 у справі №621/2944/17; складання заяви про видачу рішення суду від 09.04.2019 у справі №922/3345/18.
Умовами укладеного між сторонами договору, а саме п. 3.1, передбачено, що оплата послуг здійснюється по факту їх надання щомісячно на підставі акту приймання-передавання наданих послуг. Оплата замовником здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів протягом 25 банківських днів з дати підписання замовником щомісячного акту, що засвідчує належне надання послуги і за наданим виконавцем (після підписання акту) оригіналом рахунку-фактури, а також з урахуванням, що така оплата здійснюється після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України. Інші витрати, передбачені договором, відшкодовуються за фактом, але не вище, ніж передбачено договором. Виконавець зобов`язується по факту виконання зобов`язань надати оформлені належним чином підтверджуючі документи у вигляді довідок щодо факту таких витрат; витрати, пов`язані з відрядженням працівників виконавця, оформлюються з зазначенням кількості відряджених працівників, ПІБ, їх посад та складових витрат (проїзд, проживання, добові тощо) у відповідності до даних бухгалтерського обліку, при цьому виконавець несе повну відповідальність за достовірність наданих підтверджуючих документів. Замовник протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання акту перевіряє якість наданих послуг. У випадку відсутності зауважень у цей же строк підписує наданий акт та здійснює оплату фактично наданих послуг або надає вмотивовану відмову від підписання такого акту.
Відповідно до п. 3.2 договору якщо якість послуг не відповідає вимогам замовника, він вправі заявити про це виконавцю та направити йому (у будь-який момент протягом строку надання послуг, однак не пізніше зазначеного у попередньому пункті строку) документ, в якому зафіксовані виявлені недоліки послуг, визначений порядок їх усунення. Виконавець зобов`язаний (в порядку та строки, визначені в такому документі про недоліки) усунути зафіксовані замовником недоліки. Всі затрати по усуненню недоліків покладаються на виконавця (без додаткової оплати замовником). Після усунення недоліків виконавець повторно надає замовнику акт та звіт про усунення недоліків. Сторони підписують повторно наданий акт у визначеному договором порядку.
Враховуючи вищевикладені умови договору, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" має право відмовитися від підписання отриманого акту приймання-передавання послуг у разі невідповідності якості послуг вимогам замовника.
Разом з цим, проаналізувавши листи відповідача, у яких останній висловив відмову від підписання отриманих від виконавця актів, слід зазначити, що відмова відповідача була пов`язана виключно з незгодою щодо наданих послуг із правового аналізу документів та необхідністю зазначення процесуальних документів, які фактично було підготовлено виконавцем. При цьому, така відмова жодним чином не пов`язана з якістю та повнотою наданих послуг позивачем, а носить лише формальний характер.
З огляду на вищевказане, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку щодо необґрунтованої відмови відповідача від підписання отриманих від позивача актів приймання-передавання послуг на виконання умов договору №076/0225-19/21 від 18.02.2019, а також розірвання договору, оскільки послуги вважаються виконаними належним чином позивачем та прийнятими відповідачем.
Статтями 525 та 526 ЦК України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ст. ст. 610 та 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання. Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Як передбачено ч. 1 ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.
Отже, за змістом цієї норми завдаток виконує три основні функції: доказову, платіжну та забезпечувальну. Зокрема, платіжна функція завдатку завжди виражається в тому, що він є складовою частиною платежу по договору, в той час як забезпечувальна функція завдатку як раз і полягає в тому, що у разі невиконання забезпеченого завдатком зобов`язання боржником, завдаток залишається у кредитора.
Згідно зі ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених ст. 37 цього закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Пунктами 12.1 та 12.2 договору сторони узгодили, що виконавець надає замовнику (не пізніше дати укладання договору про закупівлю) забезпечення виконання договору. Забезпечення виконання договору надається у вигляді завдатку. Розмір забезпечення виконання договору (завдатку) становить 7777,75 грн.
Строк дії наданого забезпечення виконання договору (завдатку) - з дати набуття договором чинності та по 05.02.2020, але не менше строку надання виконавцем послуг (без порушень), в тому числі у разі продовження строку дії договору, яке пов`язане з продовженням строку виконання виконавцем зобов`язань за договором (п. 12.3 договору).
Відповідно до п. 12.4 договору замовник повертає виконавцю забезпечення виконання договору (завдаток) після належного (без порушень) виконання умов договору або дострокового розірвання договору (за умови відсутності на дату розірвання порушення виконання виконавцем з його вини зобов`язань), а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору недійсними та у випадках, передбачених ст. 37 Закону країни «Про публічні закупівлі», але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Забезпечення виконання договору (завдаток) не повертається виконавцю в разі порушення виконавцем умов договору (п. 12.5 договору).
Як було зазначено вище, листом №8 від 27.01.2020 Позивач просив відповідача повернути завдаток у розмірі 7777,75 грн. У відповідь на цей лист відповідач листом №01/11161 від 24.03.2020 повідомив, що виконавцем не надано на підписання акти приймання-передачі наданих послуг з урахуванням зауважень замовника. В такому разі договір вважається розірваним.
Вимогою №1801 від 04.11.2021 позивач просив відповідача повернути завдаток у розмірі 7777,75 грн, у відповідь на яку відповідач листом №01/51855 від 16.11.2021 відмовив у поверненні завдатку у зв`язку з ненаданням актів приймання-передачі наданих послуг.
З урахуванням умов договору та встановлених вище обставин, доводи відповідача щодо порушення позивачем умов договору в частині повторного ненадання підписаних актів приймання-передачі наданих послуг не впливають на обов`язок відповідача з повернення забезпечення договору, оскільки за умовами договору замовник мав право відмовитися від підписання вказаних актів лише у разі невідповідності якості послуг вимогам замовника, а не з інших формальних підстав, викладених у листах останнього, з урахуванням належного виконання виконавцем умов договору.
Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).
Як передбачено ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи умови п. п. 12.3 та 12.4 договору №076/0225-19/21 від 18.02.2019 обов`язок відповідача по поверненню завдатку настав 12.02.2020 (05.02.2020 + 5 банківських днів).
Разом з цим, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження сплати відповідачем грошових коштів (повернення завдатку) на користь Адвокатського об`єднання "Ястребова і партнери" у розмірі 7777,75 грн.
Отже, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого господарського суду з приводу обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу.
Окрім суми основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача 3% річних за загальний період прострочення з 11.02.2020 по 24.12.2021 у розмірі 436,05 грн та інфляційні втрати у розмірі 1134,00 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.
Суд першої інстанції, перевіривши розрахунок 3% річних за прострочення виконання зобов`язання з повернення завдатку за загальний період з 11.02.2020 по 24.12.2021, встановив, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв`язку з невірним розрахунком в частині визначення початку перебігу прострочення. Позивач визначив початок перебігу такого строку з 11.02.2020, проте, вірним є початок періоду з 13.02.2020, оскільки зобов`язання відповідача з повернення завдатку мало бути виконано у строк до 12.02.2020 включно. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних за загальний період прострочення з 13.02.2020 по 24.12.2021 у розмірі 434,78 коп.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню.
Щодо нарахованих інфляційних втрат місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню у заявленому позивачем розмірі - 1134,00 грн.
Окрім цього, позивач також просив стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 11.02.2020 по 11.08.2020 у розмірі 1415,55 грн та 7% штрафу у розмірі 544,44 грн на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Виходячи з положень зазначеної норми, застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафної санкції у вигляді пені, передбаченого ч. 2 ст. 231 ГК України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки; якщо допущено прострочення виконання не грошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір пені.
Отже, штрафні санкції, передбачені ч. 2 ст. 231 ГК України, застосовуються за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.
Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" допущено прострочення виконання саме грошового зобов`язання з повернення сплаченого завдатку, а тому до вказаних правовідносин сторін не підлягають застосуванню вимоги ч. 2 ст. 231 ГК України.
Отже, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку з приводу відмови у задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 1415,55 грн та 7% штрафу у розмірі 544,44 грн.
З рахуванням усього вищезазначеного, оскільки відповідачем не спростовано факту надання Адвокатським об`єднанням "Ястребова і партнери" послуг за договором належної якості та наявності підстав для повернення завдатку, колегія суддів вважає правомірними висновки місцевого господарського суду про часткове задоволення заявленого позову та стягнення на користь позивача 7777,75 грн основного боргу, 434,78 грн 3% річних та 1134,00 грн інфляційних втрат.
Доводи апеляційної скарги відповідача, про які згадано судом вище, встановлених обставин справи не спростовують, а отже колегією суддів відхиляються.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/52/22 ухвалено з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" не підлягає задоволенню.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.
Вказана справа є малозначною, а тому прийнята постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/52/22 залишити без змін.
3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            В.В. Шапран 

Судді                                                                                В.В. Андрієнко

                                                                                С.І. Буравльов