Ухвала
 
30 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 127/14030/21
провадження № 61-8763ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2022 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до     ОСОБА_2 ,     ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 ,     ОСОБА_5 ,   ОСОБА_6 ,   ОСОБА_7 ,   ОСОБА_8 ,     ОСОБА_9 ,     ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11 и про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, визнання права власності,    
встановив:
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до    ОСОБА_12 ,     ОСОБА_13 ,   ОСОБА_4 ,     ОСОБА_14 ,   ОСОБА_6 ,   ОСОБА_7 ,   ОСОБА_8 ,     ОСОБА_15 ,     ОСОБА_16 ,   ОСОБА_11 , у якому просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу групи нежитлових приміщень № IX-XV, розташованих на    АДРЕСА_1 , укладений 21 серпня 2020 року між нею та відповідачами; визнати за нею право власності на нежитлові приміщення: коридор ІХ площею 16,6 кв. м, комору Х площею 1, 8 кв. м, комору ХІ площею 1, 8 кв.м, комору ХІІ площею 4, 9 кв. м, комору ХІІІ площею 1, 6 кв.м, комору ХІV площею 1, 6 кв. м, комору ХV площею 3, 5 кв.м, загальною площею 31, 8 кв. м, розташовані на   АДРЕСА_1 . 
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької областівід 04 серпня 2021 року позов задоволено.
Визнано дійсним договір купівлі-продажу групи нежитлових приміщень № IX-XV, розташованих на АДРЕСА_1 , укладений 21 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення: коридор ІХ площею 16, 6 кв. м, комору Х площею 1, 8 кв. м, комору ХІ площею 1, 8 кв. м, комору ХІІ площею 4, 9 кв. м, комору ХІІІ площею 1, 6 кв. м, комору ХІV площею 1, 6 кв. м, комору ХV площею 3, 5 кв. м, загальною площею 31, 8 кв. м, розташовані на  АДРЕСА_1 .
Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2022 року рішення Вінницького міського суду Вінницької областівід 04 серпня 2021 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.
05 вересня 2022 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мунтян Є. В. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2022 року у вказаній справі.    
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 вересня 2022 року представником заявника надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції, а також докази доплати судового збору.  
Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року в справі № 910/24431/16, від 16 жовтня 2018 року в справі № 916/1538/16, від 07 серпня 2019 року в справі № 625/2924/18-ц, від 07 квітня 2020 року в справі № 916/2791/13 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Крім того, представник заявника просить суд зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2022 року в частині стягнення з  ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури Вінницької області 2 250, 00 грн.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Проте заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав та не надано жодних доказів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення в частині стягнення судового збору, не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення в цій частині буде неможливим чи утрудненим.
Таким чином, клопотання представника заявника про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2022 року в частині стягнення судового збору не підлягає задоволенню. 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
У задоволенні клопотання представника заявника  ОСОБА_1 - адвоката Мунтяна Євгена Володимировича про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2022 року в частині стягнення судового збору в розмірі 2 250, 00 грн відмовити.        
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької областіцивільну справу № 127/14030/21 за позовом ОСОБА_1 до         ОСОБА_2 ,   ОСОБА_4 ,     ОСОБА_5 ,   ОСОБА_6 ,   ОСОБА_7 ,   ОСОБА_8 ,     ОСОБА_9 ,     ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11 и про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, визнання права власності.   
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.  
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко