Справа №755/3501/22                                            Головуючий в суді І інстанції - Курило А.В.
Провадження №33/824/2809/2022                                                        Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
22 вересня 2022 року                                                                                м.  Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року, - 
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.
 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
 
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 , з наступних підстав.
 
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже строк на оскарження судового рішення не пов?язаний з датою отримання копії постанови, а може слугувати підставою для подачі клопотання про поновлення строку, у разі його пропуску з поважних причин.
 
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року повернуто останньому, у зв`язку з тим, що вона не була підписана апелянтом.
Повторно, апеляційна скарга на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року була направлена засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 до суду першої інстанції 25 липня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не порушує питання про поновлення йому строку на оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року.
З урахуванням зазначеного апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року, повернути особі, яка її подала, із усіма доданими до неї матеріалами.
Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду                                                                                     В.О. Габрієль