ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року                                                                               Справа № 903/1057/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. ,  суддя Коломис В.В. 

секретар судового засідання Олійник Т.М.
за участю представників сторін:
позивача:  не з`явився 
відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Київ"  про ухвалення додаткового рішення  у справі № 903/1057/21 
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Київ" на рішення Господарського суду Волинської області, ухваленого 29.06.22р. суддею Вороняк А.С. о 13:08 у м.Луцьку, повний текст складено        07.07.22р. у справі № 903/1057/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Київ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА"
про стягнення 892 965,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.22  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Київ" на рішення Господарського суду Волинської області від 29.06.22 у справі №903/1057/21 задоволено. Рішення Господарського суду Волинської області від 29.06.22 у справі № 903/1057/21 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кроноспан УА”  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Київ" 882 807, 17 грн основного боргу, 1 523,75 грн 3% річних, 8 634,58 грн пені та 13    394,48 грн  судового збору за подачу позову. Видано наказ. Стягнуто  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кроноспан УА” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Київ" 20 091, 70 грн судового збору за подачу апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Волинської області видати накази на виконання цієї постанови. 
17.11.22 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Київ"  надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №903/1057/21.
В обґрунтування заяви, з посиланням на ст.ст. 2, 42, 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України, ст. ст. 1, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», постанови Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21, від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, від 10.08.2022 у справі №711/1783/20  вказує, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Зауважує, що позивачем було надано і договір про надання правничої допомоги, і розрахунок витрат, і кілька документів, які підтверджують факт оплати (не лише банківські квитанції, а й акт приймання-передачі послуг). За таких умов, заявник вважає, що враховуючи судову практику, що наведена вище, у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат з відповідача на користь позивача. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Київ» судові витрати, а саме: витрати на  професійну правничу допомогу у розмірі 45 900,00 грн.
Ухвалою суду від 18.11.2022  заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Київ"  про ухвалення додаткового рішення  у справі № 903/1057/21 призначено до розгляду в судовому засіданні без виклику сторін на "29" листопада 2022 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59  у  залі судових засідань №4.   
20.11.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення  у справі №903/1057/21.
Вказує, що заява позивача є необґрунтованою у посиланням на ст.59 Конституції України, ст.ст. 1, 30  Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України. Зауважує, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання послуг від адвоката Бабенка С.С., їх обсягу, часу витраченого на надання послуг, а ймовірно надані послуги адвокатом Бабенком С.С. не є такими, що пов`язані із розглядом справи № 903/1057/21.
Звертає увагу, що платіжні доручення подані позивачем до заяви, а також жоден пункт договору і додатку №1 не містить посилання на судову справу № 903/1057/21, а сам Договір був укладений задовго до подання позовної заяви до суду - ще в 2020р.
Крім того, зауважує, що згідно платіжного доручення № 6337153011 від 19.09.2022 кошти на суму 3000грн, були оплачені незрозумілою особою на користь ТОВ «Астра-Київ» та у роздруківці про карткове відправлення АТ «Державний ощадний банк України» на картку іншого банку у сумі 2500 грн від 11.11.2022 ані платник, ані отримувач коштів не вказаний.
Відповідач вважає, що адвокатом Бабенком С.С. на підставі договору могли бути надані будь-які інші послуги відповідачу, що не пов`язані зі справою № 903/1057/21. Водночас позивач не надав жодного документу, що підтверджує факт надання послуг за договором саме щодо розгляду справи № 903/1057/21.
Аналогічно, у порушення ч. 3 ст. 126 ГПК України, позивач не надає жодного детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги саме в межах розглядуваної судової справи.
Крім того, жодна норма договору не містить положень щодо можливості здійснення оплати гонорару третіми особами, так само, позивачем не надано жодного документу, що міг би підтвердити факт передачі зобов`язань (заміни сторони у зобов`язанні тощо) третьою особою, яка здійснювала виплати.
Просить відмовити в задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 45900,00 грн у справі № 903/1057/21.
В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином, про, що свідчить підтвердження надсилання ухвали суду від 18.11.2022 про призначення клопотання до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2022 об. 11:00 на електронні адреси представників сторін. 
Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Київ"  про ухвалення додаткового рішення у справі №903/1057/21 колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, при визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Окрім цього, суд має також враховувати: складність справи та складність виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Враховуючи викладене, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
Така правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.
При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі  статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року. У справі “Схід/Захід Альянс Лімітед” проти України” (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.
Як убачається із матеріалів справи, позивач на підтвердження факту надання йому професійної правничої допомоги під час розгляду даної справи надає наступні документи, а саме: договором про надання правничої допомоги від 24.02.2020, додатком №1 до договору про надання правничої допомоги від 24.02.2020, актом прийому – передачі юридичних послуг від 10.11.2022 на суму 45900,00 грн, копіями: платіжного доручення №618 від 02.09.2022; платіжного доручення №6337153011 від 19.09.2022; квитанції №Р24А36653404D794193 від 10.07.2022; квитанції Р24А38125025D195720 від 11.07.2022; платіжного доручення №621 від 12.10.2022; платіжного доручення №584 від 29.11.2021; платіжного доручення №598 від 04.02.2022; квитанції Р24А2107365139C7052 від 24.03.2022; квитанції Р24А2139919368С9620 від 06.04.2022; квитанції Р24А2355480628С1766 від 13.06.2022; квитанції Р24А2408893685С5969 від 28.06.2022; квитанції Р24А2264383472С4681 від 17.05.2022; квитанції Р24А2120569540С4605 від 29.03.2022; квитанції Р24А2023791399С4999 від 21.02.2022; квитанції Р24А2161752715С9292 від 13.04.2022; квитанції Р24А2334280819С8516 від 07.06.2022; квитанції №231560595150 від 11.11.2022, ордером про надання правничої (правової) допомоги від 19.07.2022 серія AI 1247273, ордером про надання правничої (правової) допомоги від 06.12.2021 серія КВ 470080, від 13.12.2021 серія КВ №470086, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю від 20.06.2022 серія КС №10638/10 . 
Отже, слід зауважити, що між адвокатом Бабенко С.С. та ТОВ «Астра-Київ», укладено договір про надання правничої допомоги від 24.02.2020, відповідно до якого адвокат зобов`язується надати правову допомогу по окремих доручень клієнта.
Відповідно до п. 4.1 договору на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь тяжкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правових послуг враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару.
Згідно п. 4.2. договору сторони погодили, що у разі  зміни позивачем в процесі розгляду  справи підстав або предмета позову, і якщо такі зміни вимагають від адвоката додаткового часу і дій, сторони зобов`язуються переглянути умови виплати гонорару, враховуючи час, який уже витрачено адвокатом на виконання доручення.
Відповідно до акту прийому – передачі юридичних послуг від 10.11.2022 визначено, що юридичні послуги, відповідно до умов договору про надання правничої допомоги №б/н від 24.02.2020, які здійснено виключно у судовій справі №903/1057/21 надані адвокатом належним чином. Вартість послуг, відповідно  до умов договору, повністю сплачена клієнтом. Загальна сума оплачених коштів становить 45 900,00 грн. З боку клієнта до адвоката щодо якості наданих послуг та виконання робіт претензій не має.
Колегія суддів зауважує, що у постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19 зроблено висновок про те, що навіть за умови відсутності детального опису робіт, але встановлення розміру гонорару адвоката сторонами договору у фіксованому розмірі, якщо витрати на професійну правничу (правову) допомогу є підтвердженими належними та допустимими доказами - вони підлягають відшкодуванню.
Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, ані договір, ані додаток №1 до договору про надання правничої допомоги  від 24.02.2020 не містять чіткої зафіксованої суми, про яку сторони домовилися для оплати послуг адвоката.
Водночас, акт прийому-передачі юридичних послуг від 10.11.2022 не містить детального опису робіт та вартості кожної роботи (наданих послуг), виконаних адвокатом.
До того ж, відповідні відомості щодо чіткого переліку послуг адвоката у справі №903/1057/21 та їх вартості відсутні також і в умовах договору про надання правової допомоги від 24.02.2020 та в додатку №1 до договору від 24.02.2020. При цьому, адвокатом позивача не надано жодного документу, що підтверджує факт надання послуг адвокатом за договором саме щодо розгляду справи №903/1057/21. Крім того, сам договір укладено 24.02.2020 до подачі позову у справі №903/1057/21.
Так, суд апеляційної інстанції наголошує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.
У судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.
Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.
За таких обставин, позивачем не надано детального опису вартості кожного виду робіт (наданих послуг) по справі №903/1057/21.
Виходячи із системного аналізу положень ч.8 ст.129, ч.3 ст.126 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Отже, апеляційним господарським судом встановлено, що на підставі наданих до суду доказів, неможливо встановити, які саме послуги надалися адвокатом, їх суму чи надавалися вони у справі №903/1057/21 та за які саме послуги були здійснені проплати по доданих платіжних дорученнях.
Оскільки умовами договору та актом приймання-передачі наданих послуг не визначено вартість послуг, суд апеляційної інстанції не може самостійно визначити цю суму.
За наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про  відмову в задоволенні заяви позивача щодо стягнення з відповідача 45  900,00 грн витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч.5 ст.244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.    
Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Київ"  про ухвалення додаткового рішення  у справі № 903/1057/21.
2. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
3. Справу №903/1057/21 повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "06" грудня 2022 р.

Головуючий  суддя                                                                      Миханюк М.В. 

Суддя                                                                                              Саврій В.А.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.