П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/4467/21-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бошкова Юлія Миколаївна   
Суддя-доповідач -  Сапальова Т.В.   
08 грудня 2022 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Капустинського М.М.  Ватаманюка Р.В. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В., 
представника позивача: Тарасової А.О.,  
представника відповідача: Довбиша О.Л.,
представника відповідача: Масного О.Д., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліцея с. Уладівка Іванівської сільської ради Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій  у Вінницькій області до ліцея с. Уладівка Іванівської сільської ради Вінницької області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, 
В С Т А Н О В И В :
в травні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Уладівка Літинський район Вінницька область, в якому просило суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі школи та будівлі котельні середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Уладівка Літинський район Вінницька область, за адресою: Вінницька область, Літинський район, с. Уладівка, вул. Шкільна, 25, шляхом відключення від джерела електроживлення, опломбування вхідних дверей будівлі школи та будівлі котельні, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки від 05.03.2021 №24, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.  
Відповідно до ухвали, занесеної до протоколу судового засідання від 15.08.2022, замінено відповідача середню загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів с. Уладівка Літинського району Вінницької області на ліцей с. Уладівка Іванівської сільської ради Вінницької області.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від  15 серпня 2022 року позов задоволено. 
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що власником  СЗШ І-ІІІ ступенів с. Уладівка  була Літинська районна рада, а власником ліцея с. Уладівка Іванівської сільської ради стала Іванівська територіальна громада. Відтак, апелянт звертає увагу суду на те що відповідач є фінансово залежним від рішень, які приймаються органами місцевого самоврядування та не має власних коштів на усунення виявлених позивачем порушень. Також зазначає про те, що на даний момент новим власником будівлі, в якому розміщений ліцей с.Уладівка, вже прийняті рішення щодо капітального ремонту закладів загальної середньої освіти та укладено договір  на виготовлення проєктно-кошторисної документації. Оскільки виготовлення проєктно-кошторисної документації займає тривалий строк, то усунути виявлені порушення відповідач зможе лише після розробки відповідної документації, надходження коштів та укладення договорів на виконання робіт. 
Від позивача до суду надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги  та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта не залежить від об`єктивності причин, які призвели до порушень, а в даному випадку оцінюється ризик загрози життю та здоров`ю людей. Відтак, відсутність фінансування не може бути підставою для скасування заходів реагування. 
В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її.
Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що 15.10.2020 ГУ ДСНС України у Вінницькій області проведено перевірку Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Уладівка Літинський район Вінницька область, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Літинський район, с. Уладівка, вул. Шкільна, 25. За результатами перевірки складено припис від 15.10.2020 №104 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким встановлено термін виконання виявлених порушень до 15.01.2021.
В подальшому, в період з 02.03.2021 по 05.03.2021 позивачем здійснено планову перевірку вказаного закладу, за результатами якої складено акт № 24 від 05.03.2021, яким зафіксовано невиконані заходи попередньої перевірки, а також нові порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки в будівлях, а саме:
1. Для будівель школи та котельні не здійснено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (розділ V п. 1, п. 9 Правил Пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України 15.08.2016 №974, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2016 №1229/293597 (далі ППБСОУ); розділ IV гл. 1 п. 1.20 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі ГТПБУ)) п. 5 та п. 12 Припис №104; п. 1 Акт №24;
2. Дерев`яні конструкції горища будівлі школи не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (розділ III гл. 2 п. 2.5 ППБУ) - п. 2 Припис №104; п. 2 Акт №24;
3. Приміщення будівлі школи та будівлю котельні не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системами керування евакуацією людей, оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуації, системою пожежного спостерігання (розділ V гл. 1 п. 1.2 ППБУ; ч. 1 ст. 57 Кодексу ЦЗУ; п. 7.3 додаток А таблиця А1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; п. 8.46 ДБН В.2.2-3:2018 «Заклади освіти»; розділ VI п. 6 ППБСОУ) - п. 1 та п. 10 Припис №104; п. 3 Акт №24;
4. Для будівлі школи не проведено ревізію зовнішньої установки від прямого попадання блискавки та вторинних її проявів (розділ IV гл. 1 п. 1.21 ППБУ; розділ V п. 1 та п. 10 ППБСОУ) - п. 3 та п. 11 Припис №104; п. 4 Акт №24;
5. В будівлі школи дозволено експлуатацію під сходовою клітиною приміщення електрощитової (розділ III гл. 2 п. 2.37 ППБУ) - п. 6 Припис №104; п. 5 Акт №24;
6. Приміщення бібліотеки у будівлі школи не відділено від приміщень іншого призначення сертифікованими протипожежними дверима (розділ III гл. 2 п. 2.3 ППБУ) - п. 9 Припис №104; п. 6 Акт №24;
7. Виходи на горище у будівлі школи не обладнано сертифікованими протипожежними люками (розділ III гл. 2 п. 2.3 ППБУ) - п. 4 Припис №104; п. 7 Акт №24;
8. Для всіх будівель та приміщень складського призначення, як розташовані на території навчального закладу не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної безпеки (розділ ІІІ гл. 2 п. 2.9 ППБУ, розділ ІІІ пункту 7 ППБ для НЗСОУ);
9. Не забезпечено належне ведення журналу обліку вогнегасників відповідно до встановленої форми (розділ ІІІ п. 3 додаток 2 наказу МВС №25 від 15.01.2018 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників»);
10. Не в повній мірі укомплектовано наявний пожежний щит протипожежним інвентарем у розрахунку: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт. (розділ 5 глава 3 п. 3.6, 3.11 ППБУ, розділ 6 п. 8 ППБ для НЗСОУ);
11. На наявному пожежному щиті не вказано номер телефону для виклику пожежно-рятувального підрозділу (розділ 5 глави 3, п. 3.12 ППБУ);
12. Не забезпечено групові електрощити у будівлях школи та котельні схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту (плавкої вставки) (розділ 4 гл. 1 п. 1.16 ППБУ);
13. Захаращені та використовуються для складання горючих матеріалів (вугілля) протипожежні відстані між будівлею школи та будівлею котельні (розділ 3 глава 1 пункт 1.4 ППБУ, розділ 3 п. 3 ППБ для НЗСОУ);
14. Персонал не забезпечено відповідними індивідуальними засобами захисту (п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу ЦЗУ; п. 2 розділу 3 Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України 05.11.2018 №879, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 №1346/32798) - п. 7 Припис №104; п. 14 Акт №24;
15. Не встановлено відповідно до встановлених вимог об`єктову систему оповіщення (ч. 3 ст. 53 Кодексу ЦЗУ) - п. 8 Припис №104; п. 15 Акт №24;
16. Не здійснено функціональне навчання посадових осіб у сфері цивільного захисту відповідно до встановлених вимог (п. 7 ПКМУ №819 від 23.10.2013 «Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту у надзвичайних ситуаціях»).
Акт перевірки від 05.03.2021 №24 та припис 15.10.2020 №104 вручені директору СЗШ с. Уладівка ОСОБА_1 , про що свідчать його підпис. Зауважень або заперечень щодо припису та акту перевірки до ГУ ДСНС України у Вінницькій області не надходило.
02.03.2021 за результатами перевірки директора середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Уладівка Літинський район Вінницька область притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Оскільки будівля середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Уладівка Літинський район Вінницька область експлуатуються з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в акті перевірки від 05.03.2021 № 24, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей,  позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, суд враховує наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до п. 12 ч. 1ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Положеннями ч. 2ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Пунктом 1 частини 1 статті 69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі: а) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; б) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; в) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до пунктів 32-33 ч. 1ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.
Застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Тобто, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.06.2021 у справі № 580/954/20.
Судом встановлено, що будівлі Ліцею с. Уладівка Іванівської сільської ради Вінницької області експлуатуються з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в акті перевірки від 05.03.2021 № 24, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю, зокрема: відсутність вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій сприяє швидкому розповсюдженню пожежі, а в результаті може призвести до обвалення конструкцій, що створює загрозу життю й здоров`ю дітей, персоналу та осіб, задіяних в гасінні пожежі; відсутність системи протипожежного захисту перешкоджає швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі та інші.
Водночас апелянт не заперечує наявності виявлених під час перевірки порушень та звертає увагу суду на те, що пункти 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, та 16 акту від 05.03.2021 №24 виконано, водночас для усунення порушень в повному обсязі необхідно належне фінансування та час.
Колегія суддів зазначає, що застосування заходу реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівель є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, а часткове усунення відповідачем порушень не свідчить про усунення ризиків завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Суд також враховує, що провадження у даній справі неодноразово зупинялось судом першої інстанції з метою надання часу сторонам для досягнення примирення, тобто для усунення Ліцеєм с. Уладівка Іванівської сільської ради Вінницької області, визначених в акті від 05.03.2021 №24 порушень у повному обсязі, однак, відповідачем не надано доказів, які свідчать про усунення всіх шістнадцяти порушень, які зазначені в акті.
Доводи апелянта, підтверджені відповідними письмовими доказами, про те, що директор навчального закладу неодноразово звертався до органів місцевого самоврядування з метою виділення необхідного фінансування для виконання приписів органів державної служби з надзвичайних ситуацій щодо усунення порушень у сфері пожежної безпеки, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі докази не підтверджують усунення відповідачем порушень, відображених в акті перевірки № 24 від 05.03.2021.
Верховний Суд у постановах №823/589/16 від 26.06.2018 та №320/7019/18 від 11.12.2019 зауважив, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які реально загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування передбачених законом заходів реагування у сфері державного нагляду.
Колегія суддів зазначає, що часткове усунення раніше виявлених контролюючим органом порушень може свідчити лише про добросовісність намірів відповідача щодо проведення ним роботи із усунення порушень та вжиття відповідних заходів. Разом з тим, порушення, які є підставою для застосування заходів реагування, встановлені в акті перевірки, в повному обсязі відповідач не усунув .
При цьому, згідно з п. 35-36 постанови Верховного Суду від 28.02.2019 по справі №810/2400/18 та постанови Верховного Суду від 05.02.2020 по справі №160/1739/19, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.
Водночас, виявлені перевіркою порушення стосуються протипожежних норм та становлять реальну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. 
Неусунення на момент розгляду справи в повному обсязі порушень. зазначених в акті перевірки, є доказом того, що експлуатація будівлі школи здійснюється з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що у свою чергу унеможливлює забезпечення безпеки людей, які в ньому знаходяться, в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем усунуті порушення вимог пожежної безпеки в приміщенні, де перебувають люди, зокрема, діти, суд вважає недопустимою експлуатацію такого приміщення до повного усунення виявлених перевіркою порушень.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам, ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача в період з 12 грудня 2022 року по 16 грудня 2022 року включно повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2022 року. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ліцея с. Уладівка Іванівської сільської ради Вінницької області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1   ст.325 КАС України   та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5   ст.328 КАС України.
Згідно з ч.1   ст. 329 КАС України   касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Постанова суду складена в повному обсязі   20 грудня 2022 року.

Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Капустинський М.М.    Ватаманюк Р.В.