ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/10730/22	Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. 	
Провадження № 33/817/491/22 	Доповідач - Ваврів І.З.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. 
з участю: особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 
захисника ОСОБА_1 адвоката Янчищина В.Й. 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Янчишина В.Й. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2022,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Як визнав суд, ОСОБА_1 11 серпня 2022 року о 22 год. 20 хв. в м. Тернополі, на перехресті вулиць Тарнавського-Злуки, керував автомобілем «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 7510» (повірка дійсна до 20.05.2023) відмовився, однак водій пройшов огляд в найближчому медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, висновок лікаря № 224 від 11.08.2022р. 
       Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2022р. серії ААД №388016 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       В апеляційній скарзі захисник особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Янчишин В.Й. вказує на незаконність постанови суду першої інстанції з мотивів недотримання норм матеріального та процесуального права при її ухваленні.
В обґрунтування своїх доводів зазначає про на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції не було встановлено факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Звертає увагу, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 11 серпня 2022 року, який проведений у медичному закладі КНП “ТОМЦСНЗ” ТОР не може бути належним доказом перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки обстеження повинно було проводитись двічі протягом двадцяти хвилин, а проводилось лише один раз, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735 (надалі — “Інструкція”).
Також, на думку апелянта, порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння відповідно до вимог Інструкції. Зокрема, Акт огляду № 224 і виданий на підставі нього висновок щодо результатів медичного огляду були складені ще до часу необхідного для проведення первинного та повторного огляду ОСОБА_1 , як це передбачено вимогами “Інструкції”.
Звертає увагу, що лікарем-наркологом не було дотримано вимоги щодо проведення лабораторного обстеження біологічного середовища.
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неправильно, оскільки не встановлено в законний спосіб факт крейдування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а лише, що він відмовився від проходження такого огляду.
       Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини стверджує про порушення судом першої інстанції конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності.
Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2022 року відповідно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
       Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Янчишина В.Й., які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просять скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.09.2022 року та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
       Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення. 
Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
       Згідно з п.6 Інструкції “Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
       Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 388016 від 12 серпня 2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою визначеною ст.255 КупАП, ОСОБА_1 12.08.2022 року о 00 год. 15 хв., в м. Тернопіль на перехресті вулиць Тарнавського-Злуки, керував автомобілем «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
       Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі «Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради. 
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12.08.2022 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
       Доводи сторони захисту про недопустимість як доказу вищевказаного медичного висновку з мотивів недотримання вимог Інструкції щодо необхідності проведення двох медичних обстежень протягом двадцяти хвилин є переконливі і спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських н/п 472474 та н/п475100, якими зафіксовано обставини правопорушення, інкриміновані ОСОБА_1 та які долучено до матеріалів справи і є належним та допустимим доказом в контексті положень ст.251 КУпАП та були предметом дослідження суду першої інстанції.
Згідно вказаних матеріалів відеофіксації підтверджується наявність у ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп`яніння, визначених “Інструкцією”, які працівниками поліції були йому повідомлені та давали підстави для проведення огляду на стан сп`яніння. 
Окрім того, відеозаписом зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я. Проведеним медичним обстеженням ОСОБА_1 встановлено факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння (результат — 1, 84 проміле), що стверджується висновком лікаря та Актом медичного огляду № 224 від 11 серпня 2022 року. При цьому, ОСОБА_1 , під час проведення обстеження в медичному закладі, відмовився від повторно проходження огляду за допомогою приладу «Драгер Алкотест 7510», що він фактично і не заперечує.
Наведені обставинни засвідчені Актом медичного огляду № 224 від 11серпня 2022 року, в якому відображено процедуру проведеного обстеження ОСОБА_1 та зафіксовано його відмову від повторного дослідження за допомогою приладу «Драгер Алкотест 7510» через двадцять хвилин після первинного.
Підстав для проведення лабораторного обстеження біологічного середовища для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , як про це зазначається в апеляційній скарзі, на переконання апеляційного суду, не було.
Оскільки обстеження ОСОБА_1 в медичному закладі було проведено 11 серпня 2022 року о 23 год. 25 хв., а в подальшому водій відмовився від проведення обстеження, в Акті медичного огляду, на який звертає увагу апелянт, правильно вказано час, коли було встановлено обставини, зафіксовані вказаним документом.
       Оскільки диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП охоплюється як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, так і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена однакова адміністративна одповідальність, тому доводи апелянта стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення повинен був складатися не за порушення п.2.9 (а) ПДР України а за недотримання вимог п.2.5 ПДР України є непереконливі, оскільки це не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 . 
       Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним. 
Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності прийнятого судом першої інстанції рішення на підставі вищевказаних матеріалів справи апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для закриття провадження у даній справі, що слідує з поданої апеляційної скарги, відсутні.
       Узагальнюючи викладене, апеляційний суд звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
       Таким чином, місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю. 

Керуючись ст.294 КУпАП, — 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя