Кропивницький апеляційний суд 

Справа № 33/4809/366/22                         Головуючий у суді І інстанції: Поступайло В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП         Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду                                 Бондарчук Р.А., 
з участю:
особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 
представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Охременка А.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференціїв залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу адвоката Охременка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2022 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Новоукраїнка Кіровоградської області, з повною загальною середньою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 26.09.2022 року о 21 год. 23 хв. по вул. Яновського, 84 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Peugeot 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Охременко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд, що підтверджується долученими до протоколу відеозаписами. 
Крім того, виявлені працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння на законодавчому рівні не зазначені. 
В порушення вимог ст. 266 КУпАП огляд проведено без залучення свідків. 
Також, працівниками поліції не долучено акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, у якому зазначаються ознаки сп`яніння. 
ОСОБА_1 не надавалась можливість пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. 
Свідки не зафіксували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. 

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції – без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначив, що керував транспортним засобом та був незаконно зупинений працівниками поліції, автомобіль яких рухався спочатку йому назустріч, а потім, розвернувшись, за ним, подаючи сигнал про зупинку, причиною якої зі слів поліцейського стало недостатнє освітлення заднього номерного знаку, з чим він не погодився, вказавши, що освітлення справне і номерний знак добре видно. 
На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я погодився, однак, проїхавши туди та довго очікуючи проведення огляду. Заздалегідь запитавши скільки часу це займе, розраховував швидко повернутися до свого автомобіля, в якому його чекала дівчина про затримку якої йому неодноразово телефонували батьки висловлюючи претензії. Тому він вимушено, фактично внаслідок спонукання поліцейських, відмовився від проходження такого огляду.

В суді апеляційної інстанції захисник Охременко А.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, наполягав на необґрунтованості виявлених поліцейським у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема, ознака «дуже розширені зіниці які не реагують на світло» не виявлена та не задокументована, оскільки працівниками поліції не було застосовано ніякого технічного засобу з метою виявлення реакції зіниць останнього, «неприродна блідість обличчя» не могла бути виявленою фізично, так як ОСОБА_1 є вірменином та має темний колір обличчя. Ознака «порушення координації рухів» спростовується відеозаписом, яким зафіксовано чіткі та зрозумілі відповіді ОСОБА_1 , поведінка якого відповідає обстановці та мова і координація рухів якого не порушені. 
Крім того, вказав, що огляд проводився з порушенням ст.266 КУпАП – без залучення свідків та складення акту огляду особи на стан сп`яніння, що тягне за собою відсутність підстав для виконання ОСОБА_1 вимог поліцейських. 
Додав, що поліцейські не запропонували та не надали можливості останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснили йому права та у подальшому штучно затягували час та схиляли ОСОБА_1 до відмови, у результаті чого він був змушений відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. 
При цьому, ОСОБА_1 наркотичні засоби не вживає, працює на двох роботах, має постійне місце проживання та позитивно характеризується, на підтвердження чого надав його характеристику.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015  № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 380456 від 26.09.2022, яким підтверджується, що саме 26.09.2022 року о 21 год. 23 хв. по вул. Яновського, 84 у м. Кропивницькому, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено на огляд до закладу охорони здоров`я (а.с. 3);
- відеозаписами події на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом засобом «Peugeot 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після зупинки, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд ОСОБА_1 погодився, однак в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 4). 
Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційні доводи захисника стосовно того, що огляд  ОСОБА_1  на стан сп`яніння не було проведено на місці зупинки не можуть бути враховано оскільки відповідно до п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. 

Доводи захисника про неправильне зазначення ознак наркотичного сп`яніння, як підстава для скасування рішення суду та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, не можуть бути враховано оскільки, у відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду. 
В той же час необхідно значи про те, що з відеозапису вбачається, що 
 ОСОБА_1 відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння чітко усвідомлював наслідки відмови, у тому числі і складання протоколу про адміністративне правопорушення та наслідки притягнення до адміністративної відповідальності. 
При цьому, з відеозапису вбачається, що поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови, а також права та обов`язки
Доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що він перебував у стані крайньої необхідності, оскільки в його транспортному засобі залишилась дівчина, судом апеляційної інстанції не можуть бути враховано, оскільки по-перше суду першої та апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження стану крайньої необхідності, тобто доказів для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами. 
А по друге, за вказаних обставин ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу, мав можливість, викликати таксі, для того, щоб відвезти дівчину додому та в подальшому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. 
Тобто, під час апеляційного розгляду не встановлено, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності та не підлягає адміністративній відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 

Доводи захисника про безпідставну зупинку транспортного засобу, як підстава для закриття провадження у справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, судом не можуть бути враховано оскільки захисник та апелянт не оскаржували в судовому порядку неправомірність дій працівників поліції щодо законності підстав зупинки транспортного засобу. 

Що стосується доводів захисника про обов`язкову участь свідків під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, необхідно зазначити наступне. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису. 
Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи захисту про відсутність свідків, а також їх обов`язкову участь. 

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.

Також, апеляційний суд вважає належним доказом відеофайли зафіксовані за допомогою нагрудної камери поліцейського, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи захисника з приводу того, що співробітники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та суд першої інстанції при розгляді справи допустили порушення вимоги закону та крім того судом надано неправильну оцінку зібраним доказам у справі є необґрунтованими та безпідставними, на переконання апеляційного суду порушень вимог закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення судом першої інстанції співробітниками поліції та судом першої інстанції не допущено.
Більше того, суд першої інстанції повно об`єктивно та неупереджено дослідив усі зібрані докази по справі та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.
       
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював про складання відносно нього протоколу та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності. 

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1  адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим. 
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. 
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В: 

Апеляційну скаргу адвоката Охременка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2022 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду                  Р.А. Бондарчук