ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 жовтня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/18055/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В.,
                               суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В.,     
за участю секретаря судового засідання Тарханової А.Є. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпро апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі №160/18055/21 за позовом  Публічного акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області),   третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна прокуратура про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" звернулось до суду з адміністративним позовом до державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), у якому просило:
- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) зі складання та затвердження акту відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел №16/1-21/1 від 30.06.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 16/1-21/1 від 02.07.2021 р.; акту відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 16/2-21/1 від 30.06.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 16/2-21/1 від 02.07.2021 р.; акту відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 16/3-21/1 від 02.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 16/3-21/1 від 05.07.2021 р.; акту відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 16/4-21/1 від 08.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 16/4-21/1 від 12.07.2021 р.; акту відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 16/5-21/1 від 08.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 16/5-21/1 від 09.07.2021 р.; акту відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 16/6-21/1 від 08.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 16/6-21/1 від 09.07.2021 р.; акту відбору проб вод № 8/1-21/1 від 15.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод № 8/1-21/1 від 21.07.2021 р.; акту відбору проб вод № 8/2-21/1 від 15.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод № 8/2-21/1 від 21.07.2021 р.; акту відбору проб вод № 8/3-21/1 від 15.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод № 8/3-21/1 від 21.07.2021 р.; акту відбору проб ґрунтів № 6/1-21-2 від 15.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього), що складені відносно публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат».
Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем порушено вимоги нормативно-правових актів щодо відбору ґрунту, що може істотно вплинути на результати проведених в наступному вимірювань, а саме: не складались будь-які документи, зокрема, акт відбору проб, відсутній будь-який опис об`єктів (майданчиків) де відбирались проби, відсутнє картографічне чи схематичне зображення місць (точок) відбору проб, глибини взяття проби, обстановка під час відбору проб, а також приналежність до зони впливу певного джерела забруднення та відстань до нього, що фактично унеможливлює встановлення точного розташування пробних майданчиків, тому дії відповідача стосовно складання актів відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколами вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел, а також проведення інструментально-лабораторних вимірювань вчинені відповідачем поза межами процедури кримінального провадження та заходів державного нагляду (контролю), є протиправними.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) зі складання та затвердження акту відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел №16/1-21/1 від 30.06.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 16/1-21/1 від 02.07.2021 р.; акту відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 16/2-21/1 від 30.06.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 16/2-21/1 від 02.07.2021 р.; акту відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 16/3-21/1 від 02.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 16/3-21/1 від 05.07.2021 р.; акту відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 16/4-21/1 від 08.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 16/4-21/1 від 12.07.2021 р.; акту відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 16/5-21/1 від 08.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 16/5-21/1 від 09.07.2021 р.; акту відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 16/6-21/1 від 08.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 16/6-21/1 від 09.07.2021 р.; акту відбору проб вод № 8/1-21/1 від 15.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод № 8/1-21/1 від 21.07.2021 р.; акту відбору проб вод № 8/2-21/1 від 15.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод № 8/2-21/1 від 21.07.2021 р.; акту відбору проб вод № 8/3-21/1 від 15.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод № 8/3-21/1 від 21.07.2021 р.; акту відбору проб ґрунтів № 6/1-21-2 від 15.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього), що складені відносно публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат».
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Дніпропетровською обласною прокуратурою подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення – про закриття провадження у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідачем не проведено жодних заходів, пов`язаних зі здійсненням планового чи позапланового державного нагляду (контролю) стосовно позивача, а дії, що відбувались за участю спеціалістів відповідача вчинені на виконання ухвали слідчого судді, у межах кримінального провадження №22019040000000059. Апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції та  провадження у справі закрите. 
В судовому засіданні представник апелянта (Богомол О.М.) підтримала доводи апеляційної скарги. Представник позивача (Красницька Я.С.), приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, що відповідно до приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, 29.07.2019 року слідчим відділом управління СБ України у Дніпропетровській області зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження № 22019040000000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 441 КК України (надалі - кримінальне провадження), яке полягає у порушенні норм законодавства з охорони навколишнього природного середовища, отруєння атмосферного повітря токсинами мінерального та штучного походження, що у короткостроковій перспективі може спричинити екологічну катастрофу.
29.06.2021 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружиніним К.М. розглянуто клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури Нестеренко Ольги Анатоліївни про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 22019040000000059 від 29.07.2019 року, та винесено Ухвалу у справі № 204/4716/21, якою надано прокурорам відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури, прокурорам Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, старшим слідчим та слідчим слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровський області, оперативним працівникам за дорученням слідчого або прокурора, дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні - агломераційному цеху ПАТ «Дніпровський меткомбінат», який розташовано на земельних ділянках із кадастровими номерами 1210400000:02:004:0045 та 1210400000:02:004:0090 (адреса: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б), із залученням в якості спеціалістів співробітників Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), ДУ «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», ТОВ НВП «Центр екологічного аудиту та чистих технологій» (код 31573565), а також інших фахівців, потреба у яких виникне в ході проведення даної слідчої дії, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь злочину - стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин, які знаходяться в доменному цеху підприємства, отримання (відібрання) та подальшого вилучення проб викидів забруднюючих речовин зі всіх зазначених стаціонарних джерел, повітря робочої зони зі складанням актів відбору проб та протоколів для подальшого встановлення в їх складі параметрів та концентрацій забруднюючих речовин, рівня шкідливості, а також вчинення інших дій біля вказаних джерел, які будуть обґрунтовані спеціалістами, виходячи з характерних обставин та особливостей джерел забруднення, що передбачено п. 3 ч. 4 ст. 71 КПК України, та необхідними для повноти проведення слідчої дії.
На виконання вищевказаної ухвали 01.07.2021 року в агломераційному цеху ПАТ «Дніпровський меткомбінат» (код ЄДРПОУ 05393043) за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б проведений обшук, за наслідком якого складено протокол обшуку від 01.07.2021 (надалі - Протокол обшуку в агломераційному цеху).
29.06.2021 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружиніним К.М. розглянуто клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури Нестеренко Ольги Анатоліївни про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 22019040000000059 від 29.07.2019 року, та винесено Ухвалу у справі № 204/4744/21. якою надано прокурорам відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури, прокурорам Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, старшим слідчим та слідчим слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровський області, оперативним працівникам за дорученням слідчого або прокурора, дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні - конверторному цеху ПАТ «Дніпровський меткомбінат», який розташовано на земельних ділянках із кадастровими номерами 1210400000:02:004:0045 та 1210400000:02:004:0090 (адреса: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна 18-Б), із залученням в якості спеціалістів співробітників Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), ДУ «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», ТОВ НВП «Центр екологічного аудиту та чистих технологій» (код 31573565), а також інших фахівців, потреба у яких виникне в ході проведення даної слідчої дії, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь злочину - стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин, які знаходяться в доменному цеху підприємства, отримання (відібрання) та подальшого вилучення проб викидів забруднюючих речовин зі всіх зазначених стаціонарних джерел, повітря робочої зони зі складанням актів відбору проб та протоколів для подальшого встановлення в їх складі параметрів та концентрацій забруднюючих речовин, рівня шкідливості, а також вчинення інших дій біля вказаних джерел, які будуть обґрунтовані спеціалістами, виходячи з характерних обставин та особливостей джерел забруднення, що передбачено п. З ч. 4 ст. 71 КПК України, та необхідними для повноти проведення слідчої дії.
На виконання вищевказаної ухвали 03.07.2021 року у конверторному цеху ПАТ «Дніпровський меткомбінат» (код ЄДРПОУ 05393043) за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б проведений обшук, за наслідком якого складено протокол обшуку від 02.07.2021 (надалі - Протокол обшуку в конверторному цеху).
29.06.2021 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружиніним К.М. розглянуто клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури Нестеренко Ольги Анатоліївни про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 22019040000000059 від 29.07.2019 року, та винесено Ухвалу у справі № 204/4745/21 якою надано прокурорам відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури, прокурорам Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, старшим слідчим та слідчим слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровський області, оперативним працівникам за дорученням слідчого або прокурора, дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні - доменному цеху ПАТ «Дніпровський меткомбінат», який розташовано на земельних ділянках із кадастровими номерами 1210400000:02:004:0045 та 1210400000:02:004:0090 (адреса: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б), із залученням в якості спеціалістів співробітників Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області). ДУ «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», ТОВ НВП «Центр екологічного аудиту та чистих технологій» (код 31573565), а також інших фахівців, потреба у яких виникне в ході проведення даної слідчої дії, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь злочину - стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин, які знаходяться в доменному цеху підприємства, отримання (відібрання) та подальшого вилучення проб викидів забруднюючих речовин зі всіх зазначених стаціонарних джерел, повітря робочої зони зі складанням актів відбору проб та протоколів для подальшого встановлення в їх складі параметрів та концентрацій забруднюючих речовин, рівня шкідливості, а також вчинення інших дій біля вказаних джерел, які будуть обґрунтовані спеціалістами, виходячи з характерних обставин та особливостей джерел забруднення, що передбачено п. З ч. 4 ст. 71 КПК України, та необхідними для повноти проведення слідчої дії; виявлення та вилучення технологічних карт (технологічних інструкцій) з метою подальшого підтвердження або спростування порушення технологічного процесу, а також копій документальних матеріалів (у тому числі в електронному вигляді) з автоматизованої системи управління технологічним процесом з відображенням усіх параметрів та процесів, які відбуваються в доменному цеху та виробничих приміщенням, що є його складовими частинами за період визначений спеціалістами.
На виконання вищевказаної ухвали у період часу з 09 год. 32 хв. 08.07.2021 року по 00 год. 07 хв. 09.07.2021 року у доменному цеху ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 05393043) за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-6 проведений обшук, за наслідком якого складено протокол обшуку від 08.07.2021 (надалі - Протокол обшуку в доменному цеху).
23.06.2021 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Дружиніним К.М. розглянуто клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури Нестеренко Ольги Анатоліївни про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 22019040000000059 від 29.07.2019 року, та винесено Ухвалу у справі № 204/4642/21. якою надано прокурорам відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури, прокурорам центральної окружної прокуратори міста Дніпра, старшим слідчим та слідчим Управління СБ України в Дніпропетровській області, оперативним працівникам за дорученням слідчого або прокурора, дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях (виробничих підрозділах) - агломераційному, доменному, конверторному та інших цехах, а також інших виробничих та адміністративних приміщеннях, що є складовими частинами ПАТ «Дніпровський меткомбінат» та розташовані на земельних ділянках із кадастровими номерами 1210400000:02:004:0045 та 1210400000:02:004:0090 (адреса: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б), та інших земельних ділянках, із залученням в якості спеціалістів співробітників Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області).
Під час обшуку, проведеного 15-16 липня 2021 року на території ПАТ «Дніпровський меткомбінат» та інших земельних ділянках, спеціалістами - працівниками відповідача виконувались дії з відбору проб стічних вод, відбору проб шлаку, відбір проб ґрунту, заміри відстані між краєм шлаковідвалу та річкою Дніпро.
ПАТ «Дніпровський меткомбінат» вважає протиправними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області):
- щодо проведення 30 червня 2021 р. інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах на джерелі викиду: агломашина № 10 агломераційного цеху (зона спікання) ПАТ «ДМК» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18Б;
- щодо проведення інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах на джерелі викиду ДВ № 1044 ДУ № 1044 устаткування піч-ківш № 2 конвертерного цеху Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-6;
-   щодо проведення 08 липня 2021 р. інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах на джерелах викиду: ДВ № 242 ДУ № 242 ливарний двір ДП-1М, ДВ № 260 АС- скіпової ями приймальної воронки ДП-1М, ДВ № 210 ДУ № 210 повітронагрівач ДП-1М доменного цеху ПАТ «ДМК» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18Б.
За наслідками проведення слідчих дій працівниками Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було складено акт відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел №16/1-21/1 від 30.06.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 16/1-21/1 від 02.07.2021 р.; акт відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 16/2-21/1 від 30.06.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 16/2-21/1 від 02.07.2021 р.; акт відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 16/3-21/1 від 02.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 16/3-21/1 від 05.07.2021 р.; акт відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 16/4-21/1 від 08.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 16/4-21/1 від 12.07.2021 р.; акт відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 16/5-21/1 від 08.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 16/5-21/1 від 09.07.2021 р.; акт відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 16/6-21/1 від 08.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 16/6-21/1 від 09.07.2021 р.; акт відбору проб вод № 8/1-21/1 від 15.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протокол вимірювань показників складу та властивостей вод № 8/1-21/1 від 21.07.2021 р.; акт відбору проб вод № 8/2-21/1 від 15.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протокол вимірювань показників складу та властивостей вод № 8/2-21/1 від 21.07.2021 р.; акт відбору проб вод № 8/3-21/1 від 15.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протокол вимірювань показників складу та властивостей вод № 8/3-21/1 від 21.07.2021 р.; акту відбору проб ґрунтів № 6/1-21-2 від 15.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього).
Не погоджуючись з діями посадових осіб відповідача щодо проведення 15.07.2021 року та 16.07.2021 року інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин на джерелах викидів, відібрання на них проб пилу, відібрання проб стічних вод та проб ґрунту, в подальшому складання актів відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел та протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел, стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що дії відповідача щодо складання актів відбору проб викидів стаціонарних джерел та протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел, останнім вчинені не у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України (складання таких документів не передбачено КПК України); вказані дії щодо складання актів та протоколів не вичинялись за вказівкою слідчого (не має доказів, що відповідачу надавались відповідні розпорядження в ухвалах слідчого судді), а самі акти та протоколи не є документами кримінального провадження (відсутні відомості щодо долучення вказаних документів до протоколів огляду/обшуку).
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За визначенням термінів, наведених у ст. 4 КАС України, адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Суб`єктом владних повноважень визнається орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.
Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
За змістом частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини першої статті 19 КАС України).
Як свідчать встановлені обставини справи, 29.06.2021 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Дружиніним К.М. розглянуто клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури Нестеренко Ольги Анатоліївни про надання дозволів на проведення обшуку у кримінальному провадженні №22019040000000059 від 29.07.2019 року, та винесено ухвали у справі № 204/4744/21, якими надано прокурорам відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури, прокурорам Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, старшим слідчим та слідчим слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровський області, оперативним працівникам за дорученням слідчого або прокурора, дозволи на проведення обшуків у нежитлових приміщеннях - ПАТ Дніпровський меткомбінат , розташованих на земельних ділянках із кадастровими номерами 1210400000:02:004:0045      та 1210400000:02:004:0090 (адреса: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна 18-Б).
В якості спеціалістів залучено співробітників Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), ДУ Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України , ТОВ НВП Центр екологічного аудиту та чистих технологій (код 31573565), а також інших фахівців, потреба у яких виникне в ході проведення даної слідчої дії, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь злочину - стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин, отримання (відібрання) та подальшого вилучення проб викидів забруднюючих речовин зі всіх зазначених стаціонарних джерел, повітря робочої зони зі складанням актів відбору проб та протоколів для подальшого встановлення в їх складі параметрів та концентрацій забруднюючих речовин, рівня шкідливості, а також вчинення інших дій біля вказаних джерел, які будуть обґрунтовані спеціалістами, виходячи з характерних обставин та особливостей джерел забруднення, що передбачено п. 3 ч. 4 ст. 71 КПК України, та необхідними для повноти проведення слідчої дії.
Отже, судом встановлено що всі зазначені дії були вчинені відповідачем не з метою виконання повноважень відповідача на здійснення державного нагляду (контролю), а на виконання ухвали слідчого судді в рамках кримінального провадження, тобто спеціалісти відповідача залучені як експерти в межах такого кримінального провадження у складі слідчої групи.
Складені та затверджені відповідачем акти відбору проб викидів стаціонарних джерел, а також протоколи вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел за своєю суттю є способом документації підрозділів інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції України та її територіальних органів, матеріальної фіксації інформації щодо результатів вимірювань, відображають конкретні показники досліджуваних джерел викидів, способи (методологію) і засоби (у тому числі технологічні, інструментальні) таких вимірювань.
Таким чином, такі  акти і протоколи є документами інформаційного характеру й самі собою не створюють жодних правових наслідків для Товариства, не містять приписів зобов`язального характеру щодо позивача, не покладають на нього жодних обов`язків, не створюють інших наслідків, які б мали реальний вплив на його права.
Такі документи не набувають ознак рішення суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки самостійно не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків, у зв`язку з чим викладені у них дані (інформація) не можуть бути предметом спору. Ці документи можуть виступати носієм доказової інформації у разі виявлення органами Держекоінспекції порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання у певних підвідомчих цим органам сферах й братись до уваги при прийнятті ними відповідних рішень (приписів, постанов тощо). Тому оцінка складених посадовими особами Держекоінспекції актів і протоколів, а отже й оцінка дій службових осіб цього органу щодо їх складання і затвердження, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження таких рішень, або у випадку можливого використання актів, протоколів, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.12.2021р. у справі №160/6572/20.
Колегія суддів зауважує, що у даній справі позивач оскаржує відсутність компетенції у відповідача на проведення  вимірювань та дії по складанню актів та протоколів за результатами таких. Ці доводи враховані судом першої інстанції та зроблено висновок щодо невідповідності цих документів положенням КПК України, що слугує підставою для висновку про віднесення спору до юрисдикції адміністративних судів. Проте, колегія суддів зауважує, що вказані дії вчинені з метою зібрання доказів та забезпечення участі посадових осіб відповідача у проведенні слідчої дії у якості спеціалістів в межах кримінального провадження та у складі слідчої групи.
За результатами таких дій не здійснювалося заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів або за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки, охорони атмосферного повітря, стану навколишнього природного середовища тощо, а на підставі складених і затверджених посадовими особами відповідача актів відбору проб викидів стаціонарних джерел та протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел не приймалось рішень, які б зумовлювали виникнення для Товариства будь - яких юридично значимих наслідків, впливали на його права та обов`язки, й такі рішення у межах цього спору не оскаржуються. Працівники відповідача були залучені як спеціалісти до проведення слідчих дій, визначених ухвалами слідчого судді у кримінальному провадженні №22019040000000059, доказів протилежного суду не надано.
Таким чином, оскаржувані компетенція відповідача, дії відповідача щодо складання, затвердження актів і протоколів не можуть бути предметом самостійного оскарження у суді будь-якої юрисдикції, в тому числі в порядку адміністративного судочинства, а оцінка цим документам може бути надана виключного в межах кримінального провадження в тому числі під час розгляду кримінальної справи та оцінки наданих доказів.
Доводи представника позивача в суді апеляційної інстанції щодо можливого порушення прав та інтересів позивача складеними за наслідками вимірювань 30.06.2021, 02.07.2021, 08.07.2021 та 15.07.2021 документами під час слідчих дій, колегія суддів розцінює критично, оскільки судовому захисті підлягають порушені права, інтереси та свободи, що передбачено ч.1 ст. 5 КАС України. Водночас, доказів порушення прав, інтересів та свобод позивача під час розгляду справи судом не встановлено та відповідні докази наявності такого порушення позивачем до суду не надано.
Враховуючи зазначене, позовні вимоги, що розглянуті судом  фактично стосуються правомірності проведення спеціалістами відповідача відбору проб викидів від стаціонарних джерел викидів, а також правомірності дій зі складення актів та затвердження протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел на підставі актів відбору проб викидів стаціонарних джерел, які вчинені в межах слідчої дії - проведення огляду/ обшуків виробничих приміщень позивача на підставі ухвал слідчого судді, прийнятих у межах кримінального провадження, а відповідно, такі дії не мають ознак публічно-владних управлінських дій, тому оцінка таким діям має надаватися в межах такого кримінального провадження.
Для вирішення цього спору не можна використати способи захисту, передбачені в адміністративному судочинстві.
Для ефективного захисту прав позивача Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає спеціальні процедури, які не можна підмінити шляхом звернення з позовом до адміністративного суду.
Відповідно до частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За приписами пункту 1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Словосполучення справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1 частини першої статті 238 КАС України) стосується як позовних вимог, які не можна розглядати за правилами адміністративного судочинства, так і тих вимог, які взагалі не можуть розглядати суди. 
Враховуючи те, що вимоги про оскарження дій відповідача стосуються питання зібрання доказів у кримінальному провадженні, а Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає підстав оскарження дій залучених спеціалістів в межах КПК, суд доходить до висновку, що цей позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у цій справі слід тлумачити в контексті частини третьої статті 124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію не лише адміністративних судів, а взагалі не підлягають судовому розгляду.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 813/5892/15 (провадження № 11-132апп20).
Підсумовуючи зазначене, колегія суддів зазначає, щодо помилковості висновку суду про те, що цей спір належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки такий спір, що фактично полягає у запереченні позивачем застосування процедури зібрання доказів у кримінальному провадження, не підпадає під юрисдикцію не лише адміністративних судів, а взагалі не підлягають окремому судовому оскарженню.
Відповідно до частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Оскільки суд першої інстанції розглянув справу з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, суд доходить висновку про скасування постановленого у справі рішення із закриттям провадження в адміністративній справі.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 238, 239, 243, 308, 319, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури – задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі №160/18055/21 – скасувати.
Провадження у справі № 160/18055/21 - закрити.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко