УХВАЛА

18 жовтня 2022 року 
м. Київ

cправа №  904/273/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д. 

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Кощеєв І.М., судді: Чус О.В., Антонік С.Г.)
від 14.09.2022
у справі № 904/273/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ КВІН"
до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"
про стягнення заборгованості 49  280, 00 грн,
   
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 у справі № 904/273/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2022 у справі №904/273/22 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 скасовано, прийнято нове рішення, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ КВІН" 49  280, 00 грн - заборгованості.
Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2022 у справі №904/273/22, Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2022 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2022 у справі №904/273/22, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ КВІН" щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/273/22 задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ КВІН" 26 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №904/273/22, Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.  

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 49 280, 00 грн, що менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу України справа №904/273/22 є малозначною. 

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 293 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

При цьому, подана касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, то суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №904/273/22, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись частиною 5 статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №904/273/22.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                В. Студенець

Судді                                                                                                            О. Баранець

                                                                                                                             І. Кондратова