ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року 
м. Київ
справа №120/4448/21-а
адміністративне провадження №К/990/3815/22, К/990/14344/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді - Шевцової Н. В.,
суддів: Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е.,  
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження як суд касаційної інстанції без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу № 120/4448/21-а
за позовом ОСОБА_1 
до Офісу Генерального прокурора, 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вінницька обласна прокуратура 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Сушка О. О. суддів: Мацького Є. М., Залімського І. Г.
та за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року, прийняту у складі судді -доповідача Сушка О. О., суддів Мацького Є. М., Залімського І. Г.,

УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вінницька обласна прокуратура, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:
1.1. зобов`язати відповідача визначити кадрову комісію, яка має розглянути матеріали проходження ним першого етапу тестування за результатами іспиту у формі тестування, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, з урахуванням висновків, викладених у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року та постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі №120/1891/20-а, а також рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/4448/21-а, для вирішення питання про його допуск до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, призначення йому часу (дати) проходження другого етапу тестування.
2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що з 10 листопада 1995 року безперервно працював на різних посадах в органах прокуратури, а з 21 серпня 2013 року призначений на посаду прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області.
2.1. За результатами проведеної в 2020 році атестації кадровою комісією №2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур прийнято рішення №58 від 02 квітня 2020 року про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. У рішенні зазначено, що ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрав 68 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, у зв`язку із чим він не допускається до проходження наступних етапів атестації.
2.2. Проте, позивач вважає, що, з урахуванням висновків кафедри кримінального права та процесу Київського університету права Національної Академії Наук України, вірна кількість наданих відповідей у відсотковому значенні є більшою за прохідний бал, що дає йому право на допуск до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
2.3. Враховуючи, що рішення кадрової комісії №2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02 квітня 2020 року про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту скасовано, позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. №43965 від 26.07.2021), вважає, що наявні підстави для зобов`язання Офісу Генерального прокурора визначити кадрову комісію, яка має розглянути матеріали проходження ОСОБА_1 першого етапу тестування за результатами іспиту у формі тестування, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, з урахуванням висновків, викладених у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року та постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі №120/1891/20-а, а також рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/4448/21-а, для вирішення питання про допуск ОСОБА_1 до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, призначення йому часу (дати) проходження другого етапу тестування.
3. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача та третьої особи просив в задоволені позову відмовити, покликаючись на мотиви наведені у відзиві на позовну заяву від 23.06.2021 за вх. №36212, поясненнях від 04.08.2021 за вх. №47014, а також в усних поясненнях наданих по суті заявлених позовних вимог. 
3.1. Представник відповідача та третьої особи зазначив, що відповідно до пункту 5 розділу II Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора 13.10.2019 за №221, прокурор, який за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
3.2. Оскільки за результатами проходження першого етапу позивач набрав меншу кількість балів (68) ніж прохідний (70), він не був допущений до другого етапу атестації. Отже, на переконання сторони відповідача, позовна вимога про прийняття кадровою комісією нового рішення про допущення позивача до подальшого проходження атестації прокурорів, не ґрунтується на вимогах законодавства, а тому задоволенню не підлягає.
3.3. Крім того, представником Офісу генерального прокурора було наголошено на тому, що прийняття рішень про успішне чи неуспішне проходження атестації є виключно дискреційними повноваженнями кадрової комісії. Таким чином, приймаючи рішення щодо зобов`язання кадрову комісію прийняти рішення про успішне проходження ОСОБА_1 першого етапу атестації та допустити його до проходження другого етапу, суд перебрав би на себе повноваження кадрової комісії, що суперечить завданням адміністративного судочинства.
3.4. Також, під час розгляду справи представник відповідача пояснила, що Верховною Радою України прийнято Закон України від 15.06.2021 № 1554-ІХ "Про внесення змін до розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" щодо окремих аспектів дії перехідних положень". Внесеними змінами, окрім іншого, передбачено, що проходження атестації особами, зазначеними в підпункті 3 пункту 7 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX, розпочинається з етапу, на якому було прийнято рішення про неуспішне її проходження.
3.5. Згідно графіку складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, затвердженого рішенням шістнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів регіональних прокуратур 27.07.2021 ОСОБА_1 включено до графіка для складення іспиту на 02.08.2021. Отже, на переконання представника відповідача та третьої особи, включення позивача до графіка для складення іспиту в повній мірі враховує інтереси позивача та забезпечує реалізацію останнім права на підтвердження кваліфікаційного рівня, необхідного для зайняття посади прокурора.
ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
4. ОСОБА_1 з 21.08.2013 призначений на посаду прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці серії НОМЕР_1 .
5. 10.10.2019 позивач звернувся до Генерального прокурора із заявою про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію.
6. З метою реалізації вимог щодо проведення атестації прокурорів та слідчих органів прокуратури наказом Генерального прокурора від 07.02.2020 за №78 утворено другу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур.
7. За результатами проведення атестації кадровою комісією №2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур 02.04.2020 прийнято рішення №58 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. У рішенні зазначено, що ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрав 68 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, у зв`язку із чим він не допускається до проходження наступних етапів атестації.
8. На підставі вказаного рішення наказом прокурора Вінницької області від 29.04.2020 за №419к позивача звільнено з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області відповідно до пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру".
9. Вважаючи зазначені рішення та наказ протиправними та такими, що порушують його права та інтереси, позивач звернувся до суду з позовом щодо їх скасування.
10. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року, у справі №120/1891/20-а позов задоволено. 
10.1. Визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії №2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02.04.2020 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. 
10.2. Скасовано наказ прокуратури Вінницької області від 29.04.2020 за № 419к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області. 
10.3. Поновлено позивача у Вінницькій обласній прокуратурі на посаді, що рівнозначна тій, яку він обіймав до звільнення.
11. В подальшому, Верховною Радою України прийнято Закон України від 15.06.2021 №1554-ІХ "Про внесення змін до розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" щодо окремих аспектів дії перехідних положень". Відповідно до змін внесених вищевказаним законом пункт 7 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон № 113-ІХ) викладено в новій редакції.
12. Зокрема, згідно з підпунктом 3 пункту 7 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ положення щодо проходження атестації, передбаченої цим розділом, поширюються на прокурорів та слідчих органів прокуратури, які звільнені з органів прокуратури у зв`язку з настанням підстав, передбачених підпунктами1 і 2 пункту 19 цього розділу, щодо яких набрало законної сили рішення суду про поновлення на посаді прокурора у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, у тому числі у разі прийняття судом рішення про поновлення на посаді прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах.
12.1. Згідно внесених змін, проходження атестації особами, зазначеними в підпункті 3 цього пункту, розпочинається з етапу, на якому було прийнято рішення про неуспішне її проходження.
13. З огляду на внесені зміни, позивач вважає, що він пройшов перший етап атестації за результатами іспиту у формі тестування, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, оскільки, з урахуванням висновків кафедри кримінального права та процесу Київського університету права Національної Академії Наук України, вірна кількість наданих відповідей під час первинного проходження першого етапу атестації у відсотковому значенні є більшою за прохідний бал, що дає йому право на допуск до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
14. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить зобов`язати Офіс Генерального прокурора визначити кадрову комісію, яка має розглянути матеріали проходження ОСОБА_1 першого етапу тестування за результатами іспиту у формі тестування, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, з урахуванням висновків, викладених у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року та постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі №120/1891/20-а, а також рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/4448/21-а, для вирішення питання про допуск ОСОБА_1 до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, призначення йому часу (дати) проходження другого етапу тестування.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
15. 16 серпня 2021 року рішенням Вінницького окружного адміністративного суду позов задоволено частково.
15.1. Зобов`язано кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, яка уповноважена розглядати матеріали проходження ОСОБА_1 першого етапу атестації за результатами іспиту у формі тестування, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону для вирішення питання про допуск ОСОБА_1 до другого етапу атестації у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, з урахуванням обставин, встановлених у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі №120/1891/20-а та висновків наведених у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/4448/21-а.
15.2. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
16. Суд першої інстанції виходив з того, що повне відновлення порушених прав позивача можливе шляхом зобов`язання кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, яка уповноважена розглядати матеріали проходження позивачем першого етапу атестації за результатами іспиту у формі тестування, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону для вирішення питання про допуск останнього до другого етапу атестації у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову. 
17. 21 грудня 2021 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року.
17.1. Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено.
17.2. Зобов`язано Офіс Генерального прокурора визначити кадрову комісію, яка має розглянути матеріали проходження ОСОБА_1 першого етапу тестування за результатами іспиту у формі тестування, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, з урахуванням висновків, викладених у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року та постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі №120/1891/20-а, а також рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/4448/21-а, для вирішення питання про допуск ОСОБА_1 до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, призначення йому часу (дати) проходження другого етапу тестування.
18. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт набрання позивачем на першому етапі атестації прохідного балу є підставою позову і є фактом, доведеним належними та вичерпними доказами. В такому випадку очевидно, що рішення про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора є протиправним та підлягає скасуванню, а комісія зобов`язана допустити позивача до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, прийнявши рішення про допуск прокурора до наступного етапу атестації, форма якого затверджена «Порядком проходження прокурорами атестації».
18.1. За висновком суду апеляційної інстанції суд першої інстанції помилково поклав обов`язок розглянути матеріали проходження позивачем першого етапу тестування за результатами іспиту у формі тестування на невизначену кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, яка не є стороною у справі. Крім цього, згідно з наданих суду відомостей відповідачем, на даний час здійснює свої повноваження 16 кадрова комісія, яка вже визначила наступну дату проведення атестації з позивачем.
19. 30 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 12000,00 грн.
20. 25 січня 2022 року додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу залишено без задоволення.
21. Залишаючи заяву про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що надані позивачем докази не можуть свідчити про оплату за надані послуги, і у свою чергу - про понесені судові витрати на правничу допомогу, оскільки позивачем на підтвердження оплати правничої допомоги надано суду квитанцію до прибуткового касового ордера, де в графі головний бухгалтер підпис адвоката Чернілевської Р.В., яка не відповідає вимогам щодо платіжних документів. 
ІV. Касаційне оскарження
22. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Офіс Генерального прокурора подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 20 вересня 2021 року.
23. 15 лютого 2022 року ухвалою Верховного Суду ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду головуючої судді Шевцової Н. В., суддів Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора у зв`язку із доведенням наявності підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
24. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
25. На обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження відповідач вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування: пункту 7 розділу 1 Порядку проходження прокурорами атестації від 03.10.2019 № 221 (далі - Порядок № 221) щодо поширення Положення № 233 на прокурорів, які звільнені з органів прокуратури у зв`язку з настанням підстав, передбачених пунктами 1 та 2 пункту 19 розділу II Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" №113-ІХ (далі - Закон №113-ІХ), щодо яких набрало законної сили рішення суду про поновлення на посаді прокурора в Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, у тому числі в разі прийняття судом рішення про поновлення на посаді прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах); підпункту 7 пункту 22 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" № 113-ІХ щодо утворення кадрових комісій, як органів для забезпечення розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів; здійснення добору на посаду прокурорів; пункту 2 Порядку роботи кадрових комісій від 17.11.2019 № 233 щодо повноважень комісій проводити атестації прокурорів та слідчих Генеральної прокуратури України, включаючи прокурорів та слідчих Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур; пункту 3-2 розділу V Порядку 221 стосовно того, що у разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурор, якого поновлено на посаді чи рішення про звільнення якого з посади за наслідками атестації не приймалось з підстав, визначених законодавством України, допускається кадровою комісією до проходження того етапу атестації, за результатами якого кадровою комісією прийнято відповідне рішення.
26. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
27. Касаційна скарга містить клопотання про здійснення розгляду справи за участі представника відповідача.
28. 15 лютого 2022 року ухвалою Верховного Суду також витребувано з Вінницького окружного адміністративного суду справу № 120/4448/21-а.
29. 20 квітня 2022 року справа №    120/4448/21-а надійшла до Верховного Суду.
30. Відзиви інших учасників справи на касаційну скаргу відповідача не надходили, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку.
31. Також, не погодившись із додатковою постановою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано 09 червня 2022 року.
32. У касаційній скарзі позивач зазначив, що вона подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
33. На обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження заявник касаційної скарги зазначає, що судом апеляційної інстанції було прийнято рішення без врахування висновків Верховного Суду викладених у постановах від 16 квітня 2020 року у справі №727/4597/19, від 03 березня 2021 року у справі № 320/4182/20, від 02 грудня 2021 року у справі № 280/5176/20, щодо повноважень адвоката видавати на вимогу клієнта складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів ( гонорару) від клієнта.
34. Враховуючи викладене, позивач просить скасувати додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 12000,00 грн. Касаційна скарга позивача не містить клопотання про розгляд справи за його участю.
35. 27 червня 2022 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Шевцової Н. В., Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е. відкрито касаційне провадження у зв`язку із доведенням наявності підстав касаційного оскарження та обставин, які свідчать, що наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи.
36. У відзив на касаційну скаргу представник відповідача позивач спростовує доводи касаційної скарги, просить відмовити і її задоволенні. Відзив на касаційну скаргу не містить клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
37. Згідно з частинами першою, другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
38. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
39. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
40. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (стаття 43 Конституції України).
41. Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон № 1697-VII, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).
41.1. Статтею 4 Закону № 1697-VII установлено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
41.2. Прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом (частина третя статті 16 Закону № 1697-VII із змінами, внесеними згідно із Законом № 113-IX). 
41.3. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.
42. Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-IX (далі - Закон № 113-IX, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).
42.1. Згідно зі статтею 21 Закону № 113-IX у тексті Закону № 1697-VII слова "Генеральна прокуратура України", "регіональні прокуратури", "місцеві прокуратури" замінено відповідно словами "Офіс Генерального прокурора", "обласні прокуратури", "окружні прокуратури".
42.2. Абзацами першим та другим пункту 3 Розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113 установлено, що до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури. Після початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур забезпечення виконання функцій прокуратури призначеними до них прокурорами здійснюється з дотриманням вимог законодавства України та особливостей, визначених Генеральним прокурором.
42.3. Пункти 4 - 6 Розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113 передбачено, що день початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур визначається рішеннями Генерального прокурора стосовно Офісу Генерального прокурора, усіх обласних прокуратур, усіх окружних прокуратур. Вказані рішення публікуються у газеті "Голос України".
42.4. Офіс Генерального прокурора є правонаступником Генеральної прокуратури України у міжвідомчих міжнародних договорах, укладених Генеральною прокуратурою України.
42.5. З дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".
42.6. Відповідно до абзацу першого пункту 7, пункту 9 Розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113 прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом. Атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.
42.7. У підпункті 3 пункту 7 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ зазначено, що положення щодо проходження атестації, передбаченої цим розділом, поширюються на прокурорів та слідчих органів прокуратури, які звільнені з органів прокуратури у зв`язку з настанням підстав, передбачених підпунктами1 і 2 пункту 19 цього розділу, щодо яких набрало законної сили рішення суду про поновлення на посаді прокурора у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, у тому числі у разі прийняття судом рішення про поновлення на посаді прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах.
42.8. Проходження атестації особами, зазначеними в підпункті 3 цього пункту, розпочинається з етапу, на якому було прийнято рішення про неуспішне її проходження.
42.9. Пунктом 10 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 113-ІХ установлено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.
42.10. Згідно з пунктом 11 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.
42.11. Предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора; 2) професійної етики та доброчесності прокурора (пункт 12 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX).
42.12. Відповідно до пункту 13 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX атестація прокурорів включає такі етапи: 1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди; 2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.
42.12.1. Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.
42.13. Пунктом 14 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX передбачено, що графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.
42.14. Пунктом 16 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX визначено, що за результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.
42.15. Кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється (пункт 17 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX). 
42.16. Згідно з пунктом 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" за умови настання однієї із наступних підстав: 1) неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію; 2) рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури; 3) в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, який успішно пройшов атестацію; 4) ненадання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, у разі успішного проходження ним атестації, згоди протягом трьох робочих днів на переведення на запропоновану йому посаду в Офісі Генерального прокурора, обласній прокуратурі, окружній прокуратурі.
43. Порядок проходження прокурорами атестації, затверджений наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 № 221 (далі - Порядок № 221, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).
43.1. За визначенням, що міститься в пункті 1 розділу І Порядку № 221 атестація прокурорів - це встановлена розділом II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.
43.2. Відповідно до пунктів 2, 4 розділу І Порядку № 221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями. Порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій визначаються відповідними наказами Генерального прокурора.
43.3. Згідно з пунктом 6 розділу I Порядку № 221 атестація включає такі етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.
43.4. Пунктом 8 розділу I Порядку № 221 передбачено, що за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
43.5. Згідно з пунктом 7 розділу I Порядку № 221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.
43.6. Перелік тестових питань для іспиту затверджується Генеральним прокурором та оприлюднюється на веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту (пункт 2 розділу IІ Порядку № 221).
43.7. Відповідно до пункт 3 розділу IІ Порядку № 221 тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії і триває 100 хвилин. Прокурор може завершити тестування достроково. Тестові питання обираються для кожного прокурора автоматично із загального переліку питань у кількості 100 питань. Кожне питання має передбачати варіанти відповіді, один з яких є правильним. Після закінчення часу, відведеного на проходження тестування, тестування припиняється автоматично, а на екран виводиться результат складання іспиту відповідного прокурора. Кожна правильна відповідь оцінюється в один бал. Максимальна кількість можливих балів за іспит становить 100 балів.
43.8. Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту становить 70 балів (пункт 4 розділу IІ Порядку № 221).
43.9. Пунктом 5 розділу IІ Порядку № 221 визначено, що прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
43.10. Інші питання, пов`язані із проведенням атестації прокурорів, врегульовані розділом V Порядку № 221. Так, уповноваженими суб`єктами з питань забезпечення організаційної підготовки до проведення атестації та виконання функцій адміністративно-розпорядчого характеру, координування та узгодження дій під час підготовки і проведення атестації є члени комісії та робоча група відповідної кадрової комісії (пункт1 розділу V Порядку № 221).
43.11. У разі виникнення у прокурора зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації він може звернутися до голови або секретаря комісії (пункт 2 розділу V Порядку № 221).
43.12. Прокурор, включений до оприлюдненого в установленому порядку графіка складання іспиту (графіка складання іспитів), продовжує проходити атестацію до ухвалення кадровою комісією рішення про успішне або неуспішне проходження ним атестації, незалежно від призначення (переведення) в інший орган прокуратури (пункт 31 розділу V Порядку № 221).
43.13. У разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурор, якого поновлено на посаді чи рішення про звільнення якого з посади за наслідками атестації не приймалось з підстав, визначених законодавством України допускається кадровою комісією до проходження того етапу атестації, за результатами якого кадровою комісією прийнято відповідне рішення (пункт 32 розділу V Порядку № 221).
44. Порядок роботи кадрових комісій, затверджений наказом Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року № 233 (далі - Порядок № 233, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).
44.1. Згідно з абзаци другим та третім пункту 12 Порядку № 233 рішення про успішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди ухвалюється шляхом відкритого голосування більшістю від загальної кількості членів комісії. Якщо рішення про успішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди не набрало чотирьох голосів, комісією ухвалюється рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття.
VІ. Позиція Верховного Суду
45. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
46. Спір у цій справі стосується зобов`язання відповідача допустити позивача до складання другого етапу іспиту, оскільки за доводами останнього він набрав на першому етапі атестації прохідний бал, що додатково підтверджується судовими рішеннями у справі №120/1891/20-а, якими скасовано рішення кадрової комісії про неуспішне проходження позивачем атестації.
47. Як установлено судами попередніх інстанцій, за результатами складання першого етапу іспиту позивач набрав 68 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, у зв`язку із чим він не допущений до проходження наступних етапів атестації та рішенням №58 кадрової комісії від 02.04.2020 визнано ОСОБА_1 таким, що неуспішно пройшов атестацію.
48. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року, у справі №120/1891/20-а позов ОСОБА_1 задоволено. 
48.1. Визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії №2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02.04.2020 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Скасовано наказ прокуратури Вінницької області від 29.04.2020 за № 419к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області. Поновлено позивача у Вінницькій обласній прокуратурі на посаді, що рівнозначна тій, яку він обіймав до звільнення.
49. Задовольняючи цей позов, суд апеляційної інстанції висновувався з того, що позивачем доведена обґрунтованість позовних вимог про зобов`язання відповідача визначити кадрову комісію, яка має розглянути матеріали проходження позивачем першого етапу тестування за результатами іспиту у формі тестування, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, з урахуванням висновків, викладених у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року та постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі №120/1891/20-а, а також рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/4448/21-а, для вирішення питання про його допуск до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, призначення йому часу (дати) проходження другого етапу тестування.
50. Верховний Суд уважає помилковим вказаний висновок суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
51. Суд вирішує питання про правомірність рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень саме станом на момент виникнення спірних правовідносин.
52. Судом першої інстанції установлено, що після набрання рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі №120/1891/20-а законної сили кадровою комісією №2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур не приймалось іншого рішення за результатами пройденого позивачем першого етапу атестації.
53. Слід зазначити, що у разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації, як зазначається у пункті 32 розділу V Порядку № 221, прокурор, якого поновлено на посаді чи рішення про звільнення якого з посади за наслідками атестації не приймалось з підстав, визначених законодавством України, допускається кадровою комісією до проходження того етапу атестації, за результатами якого кадровою комісією прийнято відповідне рішення. Строки прийняття такого рішення законодавчо не визначені.
54. Отже, нормативно-правовими актами чітко визначено повноваження кадрової комісії у разі скасування судом рішення про неуспішне проходження атестації, а саме: допуску прокурора до того етапу атестації, за результатами якого кадровою комісією прийнято рішення про неуспішне проходження атестації, яке скасовано в судовому порядку, та призначення нового часу (дати) складання прокурором відповідного іспиту. Правові підстави для вчинення кадровою комісією інших дій чи прийняття іншого рішення законом не передбачено.
55. Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання відповідача визначити кадрову комісію, яка має розглянути матеріали проходження позивачем першого етапу тестування для вирішення питання про допуск позивача до складання другого етапу іспиту, є передчасними, оскільки відсутні підстави вважати, що кадровою комісією не буде дотримана процедура проходження позивачем атестації у порядку, передбаченому підпунктом 3 пункту 7 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ та пунктом 32 розділу V Порядку № 221, після набрання законної сили судових рішень у справі №120/1891/20-а.
56. Матеріалами справи підтверджено, що у відзиві на позовну заяву прокуратура наголошувала, що ОСОБА_1 включено до графіка складення іспиту на 02.08.2021.
57. Обставин щодо протиправної бездіяльності відповідача по не визначенню кадрової комісії для розгляду матеріалів проходження позивачем першого етапу тестування відповідно з приписами пункту 32 розділу V Порядку № 221 судами попередніх інстанцій не встановлено.
58. За змістом частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
59. З урахуванням того, що фактичні обставини справи судами попередніх інстанцій встановлено повно, але неправильно застосовано норми матеріального права, а у питанні застосування та тлумачення норм матеріального права Верховний Суд є судом, який має повну юрисдикцію, то Верховний Суд за правилами частини першої статті 351 КАС України вважає за необхідне касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора задовольнити, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 120/4448/21-а скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
60. У цій справі касаційне провадження №К/9901/14344/22 відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року (вирішувалося питання стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу).
61. Відповідно до частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. 
62. Згідно із частиною шостою статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
63. Таким чином, вищенаведене касаційне провадження стосуються питання розподілу судових витрат у цій справі, які здійснив суд апеляційної інстанції, задовольняючи апеляційну скаргу, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про задоволення позовних вимог позивача.
64. Враховуючи, що Верховний Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог у цій справі, тому і розподіл судових витрат, здійснений у додатковій постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року, є помилковим.
65. Частиною першою статті 352 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
66. Враховуючи викладене, додаткова постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року підлягає скасуванню.
VІІ. Судові витрати
67. З огляду на результат касаційного розгляду витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, не розподіляються.
Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора задовольнити.
2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
3. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі № 120/4448/21-а скасувати.
4. Ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вінницька обласна прокуратура про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
5. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                              Н. В. Шевцова

Судді                                                                                                       Н. А. Данилевич

                                                                                                                В. Е. Мацедонська