УХВАЛА

19 вересня 2022 року  
м. Київ
справа №480/4919/21
провадження №К/990/23313/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Радишевської О. Р.,
перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
26 серпня 2022 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.
29 серпня 2022 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Так, автор скарги посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 245 КАС України у взаємозв`язку з приписами пункту 1.2 глави 1 Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05 жовтня 2018 року № 1175 (надалі - Порядку № 1175) щодо визначення та змісту перегляду тарифів, уточнення тарифів, регуляторних періодів, у пунктах 2.2, 2.3 глави 2 та пунктах 3.1, 3.8 глави 3 Порядку № 1175 щодо подання заяв про перегляд та уточнення тарифів у спірних правовідносинах.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року.
Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Визнати поважними причини пропуску Акціонерного товариства «Сумиобленерго» строку на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року в адміністративній справі № 480/4919/21 і поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року в адміністративній справі № 480/4919/21.
3. Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 480/4919/21.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович          

Судді                                                                                                     Н. А. Данилевич

                                                                                                    О. Р. Радишевська