Справа № 345/2026/22 
Провадження № 33/4808/584/22 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який являється фізичною особою-підприємцем, розлученого, громадянина України,
визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Правопорушення вчинено при наступних обставинах: ОСОБА_1 22 липня 2022 року о 09:28 год. в м. Калуш по вул. Молодіжна, 11 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразність мови. На вимогу пройти тест у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Alcotest 6810 Drager» чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1  в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді, а провадження по цій справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Пояснює, що працівники поліції зупинили його без будь-якої причини, склали постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки він. не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 ПДР, але це не відповідає дійсності та спростовується відеоматеріалами, які додані до справи.
Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення є розбіжності щодо часу, а саме: час кладення протоколу о 09 год. 35 хв; час вручення протоколу о 10.00 год; час роз`яснення поліцейським прав та обов`язків о 11 год. 30 хв. Стверджує, що працівники поліції зробили допис у протоколі без його присутності, оскільки оригінал протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає копії, яку ОСОБА_2 було вручено. Зауважує, що у матеріалах справи відсутній рапорт працівника поліції на ім`я начальника поліції про його затримання та винесення постанови. Зазначає, що до матеріалів справи долучені відеозаписи з портативних відеореєстраторів патрульних поліції, зі змісту яких вбачається, що поліцейським пропонується водію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, але при цьому поліцейським не називаються відповідні ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Також зі змісту відеозапису за 22 липня 2022 року не вбачається факту запинки транспортного засобу.

В судове засідання апеляційного суду з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Він підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просив скасувати постанову судді, закрити провадження по справі.

Захисник Сидор Я.М. подав заяву, де просить розглянути справу без його участі, оскільки він не може з`явитися в судове засідання з поважних причин – отримав повістку і мав прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 на військові збори. Підтримує вимоги апеляційної скарги.
Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. 
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність захисника ОСОБА_4 .
За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, 
Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.
Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку про те, що суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
При цьому, як вбачається зі змісту постанови, суддя суду першої інстанції встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення та його фактичні обставини.
Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 22 липня 2022 року серії ААд № 125720 (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3), копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 22 липня 2022 року серії БАА № 313523(а.с. 4);  даними, що вбачаються з відеофайлів, які містяться на наданих відділом поліції компакт-дисках «DVD-R» (а.с. 7, 50), іншими доказами.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 липня 2022 року серії ААД № 125720 (а.с. 1) ОСОБА_1 22 липня 2022 року о 09 год. 28 хв. в м. Калуш по вул. Молодіжна, 11 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразність мови. На вимогу пройти тест у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Alcotest 6810 Drager» чи в медичному закладі відмовився. Цим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Степруном І.Я., з заповненням реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним. 
Підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначив: «Не згідний, від тесту відмовився.».
У протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 чітко сформульовано суть порушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вказує, що протокол не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. В той час, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, стороною захисту не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) на місці зупинки транспортного засобу огляд з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, невиразність мови, не проводився, оскільки останній відмовився.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до Калуська ЦРЛ (а.с. 3) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, невиразність мови. Огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився.
Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 313523 від 22 липня 2022 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 4) ОСОБА_1 22 липня 2022 року о 09 год. 28 хв. в м. Калуш по вул. Молодіжна, водій керував транспортним засобом та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.В Правил дорожнього руху.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що долучений до матеріалів справи диск з відеозаписами неможливо відтворити. З метою перевірки доводів апеляційної скарги про невинуватість особи було витребувано відеозапис з Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, та отримано відповідний відеозапис, який був досліджений та проаналізований при апеляційному розгляді. 
Повторне витребування відеозапису не є порушенням права на захист та не є підставою для визнання доказу недопустимим. Вказані відеозаписи були досліджені судом першої інстанції, їм надана оцінка в судовому рішенні.
Суд першої інстанції зазначив в судовому рішенні, що вина ОСОБА_1 доведена відеоматеріалами, що містяться на оптичному диску.
Перевіривши вказаний висновок вважаю, що він є правильним. 
На відеодиску, який надано на запит апеляційного суду містяться 5 відео-файлів, на яких безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема:
на відеозаписі Веряскін (1), тривалістю 01 хв. 13 с. зафіксовано нагрудною відеокамерою поліції, як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, при цьому останній в цей момент розмовляє по телефону, однак, після роз`яснення прав він говорить, що вони йому зрозумілі, після чого працівник поліції повідомляє його, що відносно нього зараз буде складений протокол;
на відеозаписі Веряскін (2), тривалістю 20 с. зафіксовано з відеореєстратора транспортного засобу, як працівники поліції рухались на своєму автомобілі за автомобілем «Chery Кimo», після зупинки підійшли до автомобіля «Chery Кimo», після зупинки водій ОСОБА_1 вийшов з машини;
на відеозаписі Веряскін (3), тривалістю 01 хв. 09 с. зафіксовано нагрудною відеокамерою поліції, як пропонує поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки в нього є підозра, що він вживав алкоголь. Також ОСОБА_1 було роз`яснено, що його відмова проходити огляд прирівнюється до того, що він вживав алкоголь та відносно нього буде складено протокол за те, що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного запису та відмовився проходити вказаний огляд у медичному закладі;
на відеозаписі Веряскін (4), тривалістю 06 хв. 49 с. зафіксовано нагрудною відеокамерою поліції, як поліцейський оформлює протокол про адміністративне правопорушення;
на відеозаписі Веряскін (5), тривалістю 15 хв. зафіксовано нагрудною відеокамерою поліції, як поліцейський продовжує оформлювати протокол про адміністративне правопорушення та як поліцейський роз`яснює останньому після складання протоколу, які ознаки алкогольного сп`яніння він виявив у ОСОБА_1 .
Зміст відеозапису повністю узгоджується із суттю адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі серії ААД № 201129 від 04 липня 2022 року (а.с. 1).
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. 
За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.
Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Підставою для визнання недопустимим відеозапису під час апеляційного розгляду не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2. 5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Доходжу висновку, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується змістом протоколу та узгоджується з відеозаписами – запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразність мови, мали підстави пропонувати йому пройти огляд.
При цьому, поліцейський фактично виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу в залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в такому стані.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція та Порядок.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Твердження апелянта про розбіжності у часі вчинення правопорушення згідно з протоколом, у часі направлення вручення протоколу та у часі роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , не є суттєвими та такими, які б вказували на недопустимість цих доказів.
Причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , обставини того, чи був він був відсторонений від керування автомобілем, не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння
Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутній рапорт працівника поліції на ім`я начальника поліції про затримання та винесення постанови щодо ОСОБА_1 , є безпідставним, оскільки такий факт не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України, та не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Дослідивши сукупність доказів по справі, вважаю, що ними поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом – ОСОБА_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Оскільки суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, були законні підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З огляду на наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло