Номер провадження: 22-ц/813/7818/22 
Справа № 947/21227/19
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2022                                                                                         м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., 
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
позивач – ОСОБА_2 ,
відповідач – Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг Манюта Сергій Васильович, 
відповідач – Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк»,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2022 року у складі судді Огренич І.В.,
в с т а н о в и в:
У вересні 2019 року АТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг Манюта Сергія Васильовича, ПАТ «Дельта Банк» про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та відновлення права власності та просить роз`яснити рішення, а саме: чи припинилось право власності АТ «Дельта Банк» на реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 1872844951101, номер запису про право власності: 32406131, а саме: квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси у справі № 947/21227/19 від 31.10.2019, оскільки в резолютивній частині рішення зазначено: визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2019 індексний номер 47793361, на підставі якого за АТ «Дельта Банк» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 .
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.
АТ «Дельта Банк» подав до суду апеляційну скаргу та просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви АТ «Дельта Банк». 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що станом на момент звернення з такою заявою, АТ «Дельта Банк», на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664, а також рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 № 181, № 619 від 20.02.2017, від 04.04.2019 № 772 перебуває в процедурі ліквідації, яка здійснюється у відповідності з положеннями ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» а отже, в разі не вжиття відповідних дій, щодо роз`яснення виконання рішення суду у справі №947/21227/19 від 31.10.2019, та для врегулювання ситуації щодо його виконання, в подальшому наявність спірного запису про право власності Банку, яке, в свою чергу, вже судом визнано незаконним на зазначений об`єкт, може стати причиною ускладнення завершення ліквідаційної процедури АТ «Дельта Банк». АТ «Дельта Банк» вважає, що при прийнятті ухвали суду про відмову банку у роз`ясненні рішення суду у справі, судом першої інстанції не дотримано норм процесуального права, також судом не враховано положення ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги ЦПК та роз`яснення Пленуму Верховного суду України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Як роз`яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`яснені рішення.
При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.
Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду. 
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 31.10.2019, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду, визнано незаконним і скасоване рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2019 індексний номер 47793361, на підставі якого за Акціонерним товариством «Дельта Банк») зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 та відновлення права власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 . При цьому зміст його є зрозумілим та не допускає різних варіантів тлумачення щодо прав ПАТ «Дельта Банк» на спірне майно. Рішенням суду відновлене право власності попередніх власників майна.
Крім того, на підтвердження неможливості виконання рішення не надано доказів, оскільки долучене до заяви рішення реєстратора від 24.12.2021 №62577943 свідчить про відмову в державній реєстрації права власності за ПАТ «Дельта Банк», в той час як рішення суду, про роз`яснення якого подана заява, не передбачає реєстрації права за банком, а навпаки визначає необхідність скасування рішення про реєстрацію права. 
Відповідно до ч3.ст.26 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
Отже, на час вирішення питання судом, питання припинення права власності є безпредметним, оскільки рішення про скасування рішення державного реєстратора про право власності є підставою припинення відповідного права.
Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення, ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд 
постановив:
Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 14.12.2022

Головуючий:                                                

Судді: