ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 вересня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/9989/22	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
                    за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в. Дніпро апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року (суддя Голобутовський Р.З., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 13.07.2022 року)  в справі №160/9989/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в:
                                         12.07.2022 року ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (далі по тексту – позивач або товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач-1), Державної податкової служби України (далі по тексту – відповідач-2) в якому просило суд визнати протиправним дії посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо складання акту від 27.06.2022 року №1035/04-36-09-01/3610304 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним та викладення в ньому висновків про порушення вимог Товариством з обмежено відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО»; зобов`язати Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно- безалкогольний комбінат ДНІПРО» №990102202100004, №990115202100003, №990108202100112.
                                         12.07.2022 року ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просило суд до набрання законної сили рішення суду у справі заборонити Державній податковій служби та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області вживати дії щодо прийняття розпорядження ліцензій Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №№990102202100004, 990115202100003, 990108202100112.
                                        Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2022  року заяву про забезпечення позову задоволено, заборонено Державній податковій служби та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області вживати дії щодо прийняття розпорядження ліцензій Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №№990102202100004, 990115202100003, 990108202100112 до набрання законної сили рішенням суду.
                                        Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2022  року виправлено описку в ухвалі від 13.07.2022 року про забезпечення позову, виправлено описку в шостому абзаці описової частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року у справі №160/9989/22, виклавши його у наступній редакції: «- заборонити Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області вживати дії щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензій Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №№990102202100004, 990115202100003, 990108202100112 до набрання законної сили рішенням суду.»; виправлено описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали, виклавши його у наступній редакції: «Заборонити Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області вживати дії щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензій Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №№990102202100004, 990115202100003, 990108202100112 до набрання законної сили рішенням суду.».
                                        Не погодившись з ухвалою суду, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати ухвалу та скасувати заходи забезпечення позову. ДПС України вказує, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Вважає безпідставними доводи, що результати фактичної перевірки ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» може мати наслідком анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів, що в свою чергу ускладнить ефективний захист прав в разі задоволення позовних вимог судовим рішенням за результатом розгляду справи по суті. Захист порушеного права чи інтересів повинен бути реальним, а не можливість їх ймовірного порушення в майбутньому. Застосовуючи заходи забезпечення позову шляхом утримання від вчинення дій з прийняття рішення щодо анулювання ліцензії позивача, суд підмінив функції ДПС України як суб`єкта владних повноважень (функції видачі та анулювання ліцензії належить до виключної компетенції податкового органу) та втрутився в його дискреційні повноваження. Застосувавши заборону на прийняття ДПС України рішення щодо анулювання ліцензій ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» на виробництво алкогольної продукції, у такий спосіб задовольнив ідентичні позовні вимоги товариства до ДПС України та фактично констатував протиправність результатів вчинених ГУ ДПС у Дніпропетровській області контрольно-перевірочних заходів, що може мати місце тільки за наслідками вирішення спору по суті.
                                        Також, не погодившись з ухвалою суду, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційному скаргу, в якій апелянт просив скасувати ухвалу та скасувати заходи забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги вказував, що суд першої інстанції, забезпечуючи позов, фактично вирішив позовні вимоги. Вказувало, що акт перевірки, в тому числі фактичної, є службовим документом, дії посадових осіб податкового органу із оформлення результатів перевірки, зокрема із складання акту перевірки та формування його змісту не можуть порушувати права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах. Вважає, що у заяві про забезпечення позову не йдеться про ефективний захист саме порушених прав від рішень, дій чи бездіяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, за захистом яких позивач звернувся до суду. Застосовуючи заходи забезпечення позову шляхом утримання від вчинення дій з прийняття рішення щодо анулювання ліцензій позивача, суд підмінив функції контролюючого органу як суб`єкта владних повноважень та втрутився в його дискреційні повноваження. Ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового, ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, видаються та анулюються органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України. Таким органом є ДПС України. ліцензія ТОВ «АБК ДНІПРО» №990102202100004 видана на виробництво спирту коньячного Державною податковою службою України. Ліцензії ТОВ «АБК ДНІПРО» №990115202100003, №990108202100112, №990102202100004 видані ДПС України. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вказувало, що заборона Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області вживати дії щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензій виданих ДПС України є не обґрунтованою.  
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі та обставин вказаних у заяві, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. 
Суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення адміністративного позову, виходив з того, що дії  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо реалізації результатів перевірки зумовлює настання негативних наслідків для позивача до винесення рішення суду по суті позовних вимог та негативних наслідків, які можуть бути незворотними для ведення господарської діяльності. Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема, акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки. Розпорядження про анулювання ліцензії приймається, зокрема, на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії. Суд першої інстанції вказував, що основним видом економічної діяльності ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» є дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв, займається такими видами діяльності як: виробництво виноградних вин, виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів, діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, оптова торгівля напоями, виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин, виробництво пива. Наявний штат робітників у кількості 228 осіб, отримує дохід від своєї діяльності. Не забезпечення позову призведе до незворотних наслідків у вигляді втрати державного бюджету сум сплачуваних податків, позбавлення 228 працівників роботи та, як наслідок, заробітної плати під час воєнного стану, повного зупинення виробництва, у зв`язку з відсутністю прибутку від подальшої реалізації виготовленої продукції, що призведе до значних фінансових втрат, які у випадку прийняття рішення у цій справі на користь позивача можуть бути пред`явлені до стягнення з бюджету, що посилює негативність таких наслідків. Можливість здійснення позивачем господарської діяльності безпосередньо залежить від наявності відповідних ліцензій, анулювання яких призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, що матиме невідворотні наслідки, в тому числі, у вигляді збитків, простою обладнання, яке потребує постійного обслуговування, та необхідності вивільнення працівників, які його обслуговують
Матеріалами заяви встановлено, що у період з 16.06.2022 року фахівцями Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку з питань додержання ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, за результатами перевірки складно акт № 1035/04-36-09-01/3610304. Актом встановлено, що 20.06.2022 року у зареєстрованому місці зберігання алкогольних напоїв, алкогольні напої не виявлені, схему розміщення складських приміщень надано. Перевіркою встановлено факт порушення ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» правил маркування алкогольних напоїв. Також в ході перевірки встановлено, що у виробника наявні алкогольні напої, які марковані марками акцизного податку, що не відповідають видам МАП, сумам акцизного податку, визначених з урахуванням чинних на дату розливу алкогольної продукції ставок акцизного податку, міцності алкогольної продукції та місткості тари. На етикетках алкогольної продукції зазначений виробник ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» та місце виробництва, а на акцизних марках зазначено код виробника продукції ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор». Актом зафіксовано, що ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» здійснювалась реалізація та зберігання алкогольних напоїв з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній  з урахуванням чинних на дату розливу алкогольної продукції ставок акцизного податку, міцності алкогольної продукції та місткості тари. В ході проведення перевірки встановлено порушення технологічного циклу виробництва коньячного спирту та коньяку. 
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 16.06.2022 року складно акт № 6213/04-36-09-01/3610304 про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання ТОВ «АБК «Дніпро» марок акцизного податку.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 23.06.2022 року складно акт № 1006/04-36-09-01/3610304 про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання ТОВ «АБК «Дніпро» марок акцизного податку.
Встановлено, що ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» для здійснення господарської діяльності має відповідні ліцензії, видані ДПС України: №990102202100004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року; №990115202100003  на виробництво зернового дистиляту терміном дії з 19.11.2021 року до 19.11.2026 року; №990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року; №04330308202201305 - на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 13.04.2022 року до 13.04.2023 року; №990208202100084  на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2021 року до 07.12.2026 року; №04330308202105607 - на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 19.10.2021 року до 19.10.2022 року; №990209202200003 - на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додання спирту) терміном дії з 04.02.2022 року до 04.02.2027 року.
Встановлено, що ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»  має основним видом діяльності: дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв, виробництво виноградних вин, виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів.
Частина 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і    обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів    та пального» наводить низку понять, зокрема: ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Згідно ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і    обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів    та пального» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі: зокрема,  акта про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку; акта або рішення суду про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованим у такого суб`єкта господарювання спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним.
Таким чином, акти, складені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання ТОВ «АБК «Дніпро» марок акцизного податку, про результати фактичної перевірки з питань додержання ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, відповідно до ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і    обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів    та пального» є підставою для анулювання ліцензій, виданих ДПС України у відповідності до Закону України «Про державне регулювання виробництва і    обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів    та пального», які наявні у ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро».
Згідно абзацу 1, п. 1.1 розділу І Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової служби України від 04.09.2020 року № 470 рекомендовано для застосування посадовими особами органів ДПС (з урахуванням визначених статтею 19-1 Кодексу функцій) при організації, проведенні та реалізації матеріалів документальних перевірок платників податків з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, а також фактичних перевірок щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Для забезпечення оперативного обміну інформацією між органами ДПС, керівниками (їх заступниками або уповноваженими особами) територіальних органів ДПС, структурними підрозділами органів ДПС та відповідальними працівниками використовуються засоби корпоративної електронної пошти (іншої запровадженої в органі ДПС інформаційної системи управління документами). У разі необхідності надання відповідних документів у паперовому вигляді такі документи надаються додатково.
Таким чином, акти, складені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання ТОВ «АБК «Дніпро» марок акцизного податку, про результати фактичної перевірки з питань додержання ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, для розгляду питання ДПС України про анулювання ліцензій, направляються Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області для реалізації ДПС України положень частини 24 статті 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і    обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів    та пального» щодо анулювання наявних у позивача ліцензій. 
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно частин 1 та 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до відокремлених матеріалів справи, позивач має низку ліцензій щодо здійснення виробництва та продажу алкогольної продукції. Основним видом діяльності має виробництво та продаж алкогольної продукції. Анулювання ліцензій, що видані ДПС України може призвести до значних фінансових втрат, до зупинки господарської діяльності.  
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що до розгляду справи по суті, дії податкових органів, який здійснив фактичну перевірку та який уповноважений анулювати ліцензії, суттєво впливає на ведення господарської діяльності позивача, а саме, блокує формування доходу та виплати працівникам заробітної плати, призводить до негативних наслідків у взаємовідносинами з іншими суб`єктами господарювання, яким позивач повинен здійснити поставку виробленої продукції. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невідворотних витрат та перепон у веденні господарської діяльності.
Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим забезпечення позову шляхом заборонити Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області вживати дії щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензій ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №№990102202100004, 990115202100003, 990108202100112 до набрання законної сили рішенням суду.
Оцінюючи заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції вважає наявними докази очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. 
Таким чином, на час подання позову та розгляду даної справи існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1    статті 151 КАС України.
Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Не передбачено повернення судових витрат, здійснених суб`єктом владних повноважень та у разі відмови в задоволенні апеляційної скарги. Зміна розподілу судових витрат здійснюється у разі зміни чи ухваленні нового рішення.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується с висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У відповідності до частини 2 ст. 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст.   150, 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року в справі №160/9989/22 – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та  може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 – 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова