ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/3362/20                Головуючий суддя І інстанції Фанда О. А.
Провадження № 22-ц/818/501/22        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про стягнення плати за користування житлом
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року                                                                        м. Валки.
 
Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :
головуючого                Яцини В.Б.,
суддів колегії                Бурлака І.В., Котелевець А.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скарг у ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Фанди О.А., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,,
в с т а н о в и в :
У травні 2020 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» (далі - КП «Жилкомсервіс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
В обґрунтування позову зазначало, що КП «Жилкомсервіс» є виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова з управління будинком, спорудою та групою будинків, забезпечує надання населенню житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за переліком, затвердженим рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 893 від 20.12.2011 з наступними змінами «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова», рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.05.2017 № 283 та від 11.05.2018 № 318 «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова
ОСОБА_1  є власницею квартири за адресою:  АДРЕСА_1 ,та є споживачем вищевказаних послуг.
Підприємство виконує свої обов`язки та забезпечує надання  ОСОБА_1 послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, перелік яких затверджений рішенням Харківської міської ради.
Щодо якості наданих послуг скарг від відповідачки не надходило. 
ОСОБА_1 не виконує обов`язки щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість за надані послуги, яка за період з 01 вересня 2016 року по 01 березня 2020 року становить 9618,84 грн.
На підставі вище викладеного КП «Жилкомсервіс» просило суд стягнути з  ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг щодо утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 9618,84 грнта судові витрати.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року позовні вимоги КП «Жилкомсервіс» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 30 квітня 2017 року по 01 березня 2020 року в розмірі 8411 грн. 61 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1828 грн. 74 коп., всього 10 240 грн. 35 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Судове рішення мотивовано тим, що КП «Жилкомсервіс» належним чином виконує свої зобов`язання щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак відповідач своїх обов`язків по оплаті цих послуг за період виконував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача боргу в межах позовної давності, про застосування якої просила відповідач.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд рішення суд першої інстанції в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове про залишення позову без задоволення.
Також, просила стягнути з позивача понесені нею судові витрати на правничу допомогу в розмірі 18 513 грн.
В обґрунтування скарги вказує, що 26 вересня 2016 року вона набула право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі іпотечного договору № 1756 від 08 червня 2012 року. Проте, попередній власник ОСОБА_2 разом із її чоловіком - ОСОБА_3 продовжили проживати у спірній квартирі. Вона неодноразово зверталась з позовами про виселення вказаних осіб, однак її позовні вимоги були залишені без задоволення.
Зазначає, що вона фактично позбавлена можливістю користуватись квартирою у зв`язку з чим належними відповідачами за вимогами КП «Жилкомсервіс» є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У відзиві на апеляційну скаргу КП «Жилкомсервіс» просило рішення суду першої інстанції без змін.
В обґрунтування відзиву зазначило, що оскільки з 26 серпня 2016 ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , а тому саме на неї покладено тягар утримання майна, в том числі й обов`язок щодо сплати за житлово – комунальні послуги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог частини першої статті 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Виходячи з положень частини тринадцятої статті 7, частини шостої статті 19, частини першої статті 369 ЦПК України, з урахуванням ціни позову та малозначності справи, суд апеляційної інстанції проводить розгляд справи без повідомлення учасників справи.
Судами встановлено, що КП «Жилкомсервіс» згідно статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пункту 1.6. Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 25 квітня 2005 року № 60, та на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20 грудня 2006 року № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова» є виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова з управління будинком, спорудою та групою будинків та забезпечує надання населенню житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.02.2007 року № 188 «Про внесення змін до Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 року № 1186 «Про визначення виконавців житлово - комунальних послуг в житловому фонді м. Харкова», у господарське відання КП «Жилкомсервіс» передано житловий фонд комунальної власності територіальної громади м. Харкова, отже КП «Жилкомсервіс» набуло статусу управителя та балансоутримувача житлового фонду.
ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються КП «Жилкомсервіс».
У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань щодо сплати вказаних послуг за період з 01 вересня 2016 року по 01 березня 2020 року заборгованість за надані послуги становить- 9618,84 грн.
Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язанням (неналежне виконання ).
Відповідно до вимог статей 150, 151, 156 ЖК Української РСРгромадяни, які мають у приватної власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей. Громадяни, які мають у приватної власності квартиру, зобов`язані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Члени сім`ї власника квартири (дружина, їх діти, батьки), які проживають разом з ним у квартирі, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири. Члени сім`ї власника квартири зобов`язані до неї дбайливо ставитися. Повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території та проведенню ремонту.
Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі- Закон - № 1875-IV), праву споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг (пункт 1 частини першої статті 20 цього ж Закону України) кореспондує обов`язок споживача оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таке ж положення міститься і в пункті 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, в якому зазначено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з частиною другою статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
Вартість послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій встановлюється відповідним рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова»
За приписами частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 332 ЦК України).
Суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 отримувала надані КП «Жилкомсервіс» послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, однак оплачувала їх не в повному обсязі, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з неї заборгованості за такі послуги з урахуванням строку позовної давності.
Доводи ОСОБА_1 щодо фактичного проживання у квартирі  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та тривалі судові спори між ними не скасовують її обов`язку утримувати свою власність з дати її набуття та державної реєстрації, оскільки власність зобов`язує, а усі судові спори з цього приводу закінчились на користь відповідачки ОСОБА_1 . Тому колегія суддів відхиляє наведені з цього приводу доводи скарги.
Судом першої інстанції відповідно до статтей 89, 263 ЦПК України правильно оцінені наявні у справі докази, висновки суду ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, а оскаржене рішення суду ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростували, то відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.
Відповідно до положень статті 141 ЦПК України підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст.ст.381-384,389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складено 26 жовтня 2022 року.

Головуючий                                                 В.Б. Яцина.

Судді колегії                                                 І.В. Бурлака.

А.В. Котелевець.