ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року	  м. Одеса	Справа № 916/349/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк  Г.П.,
суддів:  Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.
при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників учасників справи:
від прокуратури – Ейсмонт І.С. за посвідченням № 059427 від 25.01.2021;
від позивача Одеської обласної державної адміністрації - 
від відповідача 1-адвоката Рябченко Т.О. за ордером серії ВН №1147777 від 30.05.2022;
/інші учасники справи не скористалися правом на участь в судовому засіданні, але про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином (див. – рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 15.09.2022)/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури 
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2022 про скасування заходів забезпечення позову, ухвалену суддею Петровим В.С. у м. Одесі
у справі № 916/349/22
за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України та Одеської обласної державної адміністрації
до відповідачів: 
1) Державного підприємства “Служба місцевих автомобільних доріг”;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Березівкаагрошляхбуд”    
про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору,-
ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України та Одеської обласної державної адміністрації до Державного підприємства (далі – ДП) “Служба місцевих автомобільних доріг” та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) “Березівкаагрошляхбуд” про:
-визнання незаконним рішення тендерного комітету ДП “Служба місцевих автомобільних доріг” про затвердження тендерної документації (зі змінами) на закупівлю 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Березівського району) від 14.04.2021;
-визнання незаконним та скасування рішення тендерного ДП “Служба місцевих автомобільних доріг” про намір укласти договір про закупівлю від 01.06.2021 № 9, викладене у протоколі про намір укласти договір про закупівлю та про визначення переможцем за результатами аукціону ТОВ “Березівкаагрошляхбуд”, його відповідність вимогам замовника та укладення договору про закупівлю UA-2021-02-26-004939-b;
-визнання недійсним договору від 18.06.2021 № 4ЕУ/21 на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, укладеного між ДП “Служба місцевих автомобільних доріг” та ТОВ “Березівкаагрошляхбуд”, щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Березівського району.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилався на те, що тендерна документація закупівлі “45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Березівського району)”, тендерна пропозиція учасника – ТОВ “Березівкаагрошляхбуд” та рішення замовника ДП “Служба місцевих автомобільних доріг”, прийняті у процесі закупівлі, є такими, що порушують вимоги ст.ст. 5, 16, 21-23, 31 Закону України “Про публічні закупівлі”, що свідчить про незаконність як самої процедури закупівлі, так і її результатів.
Крім того, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до місцевого господарського суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої заявник просив суд:
-вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ДП “Служба місцевих автомобільних доріг” проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь ТОВ “Березівкаагрошляхбуд” за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 18.06.2021 № 4ЕУ/21 по “45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Березівського району)”;
-вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ “Березівкаагрошляхбуд” надавати будь-які послуги за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 18.06.2021 № 4ЕУ/21 по “45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Березівського району)”.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2022 заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено та вжито перелічені заходи забезпечення позову.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 у задоволенні позову відмовлено. 
01.08.2022 до місцевого господарського суду надійшло клопотання від ТОВ “Березівкаагрошляхбуд” про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2022. 
В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ “Березівкаагрошляхбуд” вказує, що заходи забезпечення позову, вжиті у даній справі, є тотожними з вимогами самої позовної заяви, що в свою чергу суперечить вимогам процесуального законодавства. Крім того, заявник зауважив, що 21.07.2022 Господарським судом Одеської області було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким у задоволенні позовних вимог Одеській обласній прокуратурі відмовлено у повному обсязі, що відповідно до положень п.п. 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2022 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 16.02.2022 у справі № 916/349/22, а саме: знято заборону ДП “Служба місцевих автомобільних доріг” проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь ТОВ “Березівкаагрошляхбуд” за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 18.06.2021 № 4ЕУ/21 по “45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Березівського району)”; знято заборону ТОВ “Березівкаагрошляхбуд” надавати будь-які послуги за цим договором. 
Місцевий господарський суд дійшов висновку щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову вжитих у даній справі на підставі положень ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи той факт, що рішенням Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, та ухвалити нове рішення, яким клопотання ТОВ “Березівкаагрошляхбуд” про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2022 залишити без задоволення, а також стягнути з відповідача /не зазначено якого/ на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір за подачу апеляційної скарги.
Скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, зокрема ст.ст. 145, 236 ГПК України.
Так, на переконання апелянта, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки на даний час рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 у даній справі не набрало законної сили та наразі оскаржується обласною прокуратурою у апеляційному порядку.
ДП “Служба місцевих автомобільних доріг” та ТОВ “Березівкаагрошляхбуд” надіслали відзиви на апеляційну скаргу, в яких не погоджуються з її доводами, вважають, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а отже відсутні підстави для її зміни або скасування.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення від 25.07.2022 про відмову у задоволенні позову, господарський суд першої інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішив, проте за результатами розгляду клопотання ТОВ “Березівкаагрошляхбуд” постановив оскаржувану ухвалу, якою скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2022.
За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Колегія суддів звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і мають на меті гарантувати реальне виконання рішення суду. Тобто хоча забезпечення позову і має тимчасовий характер, але спрямоване саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасоване господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.
Відповідно до частин 1, 4, 9 статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.  За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Відтак, колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову є тими заходами, що застосовуються, як гарантія реального виконання рішення суду та як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому правомірним є висновок суду, за результатами розгляду клопотання відповідача, про необхідність постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2022, оскільки у задоволенні позовних вимог прокурору було відмовлено.
При цьому, колегія суддів не приймає до уваги викладене в апеляційній скарзі твердження скаржника про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки на даний час рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 у даній справі не набрало законної сили та наразі оскаржується обласною прокуратурою у апеляційному порядку, з огляду на наступне. 
В резолютивній частині оскаржуваної ухвали вказано: «Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.»
Отже, оскаржувана ухвала відповідно до ст. 235 ЦК України набрала законної сили 05.08.2022, водночас, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом з посиланням на ч.ч. 1, 9, 10 ст. 145 ГПК України зазначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Тобто, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали судом було чітко роз`яснено сторонам, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням, а отже факт оскарження обласною прокуратурою у апеляційному порядку відповідного рішення суду першої інстанції ніяким чином не впливає на правомірність оскаржуваної ухвали.
Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо виконання ухвали про скасування заходів забезпечення позову до набрання рішенням Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:
1) справу розглянуто неповноважним складом суду;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою
3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;
4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;
5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;
6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;
7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
У даному випадку жодної із перелічених у ч. 3 ст. 277 ГПК України обов`язкових підстав для скасування судової ухвали суду першої інстанції скаржником не зазначено.
Отже, доводи апеляційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2022 у справі №916/349/22 - без змін, у зв`язку з чим не вбачає підстав для покладання судових витрат на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 269 - 271, 275, 276, 282, 288 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2022  у справі №916/349/22  – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
          Повний текст постанови складено 03.10.2022 о 12.30.

Головуючий суддя                                                  Разюк Г.П.
                    
Суддя                                                                       Колоколов С.І.

Суддя                                                                       Савицький Я.Ф.