СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року                                      м. Харків                            Справа № 905/1911/21

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.
за участі секретаря судового засідання    Фурсової А.М.
за участі представників учасників справи:
позивача – Максименко Я.О. (адвокат, в режимі відеоконференції)
відповідача – Бузівська Н. М. (адвокат, в режимі відеоконференції)  
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудмеханізація”, м. Київ  (вх.№830  від 15.11.22) адвоката Максименко Я.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі №905/1911/21 за апеляційною  скаргою Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Запоріжжя (вх. №768  Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2022 (суддя Зекунов Е.В., повний текст рішення складено 23.02.2022) 
та апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Запоріжжя (830 Д/2) на додаткове рішення  Господарського суду Донецької області від  21.07.2022 (суддя Зекунов Е.В.) у справі №905/1911/21 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудмеханізація”, м. Київ  
до Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Запоріжжя  
про стягнення 4 786 476,57 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.02.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудмеханізація” до Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про стягнення 4 786 476,57 грн задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (87504, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1, код ЄДРПОУ 00191129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудмеханізація” (01103, місто Київ, Залізничне шосе, будинок 47, код ЄДРПОУ 37702089) основний борг - 2 350 489,20 грн, пеню – 169      932,54 грн, інфляційні втрати -             472 663,25 грн, 3% річних - 263 998,71 грн та судовий збір у розмірі 71 797,15 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від  21.07.2022  від №905/1911/21  заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудмеханізація” про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу в сумі            292 530,00 грн  задоволено повністю.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудмеханізація” витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 292 530,00 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” на рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2022 у справі №905/1911/21залишено  без задоволення. Рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2022      у справі №905/1911/21     залишено  без змін.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від  21.07.2022 у справі №905/1911/21 задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від  21.07.2022 у справі №905/1911/21 про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудмеханізація” витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 292 530,00 грн частково скасовано. Стягнуто з ПрАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” на користь ТОВ “Промбудмеханізація” витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 162    330,00 грн. В решті вимог клопотання ТОВ “Промбудмеханізація” про стягнення з ПрАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
02.11.2022 позивачем до суду апеляційної інстанції подано заяву, в якій він просив вирішити питання про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудмеханізація” витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судових рішень Східним апеляційним господарським судом за результатом розгляду апеляційної скарги у справі №905/1911/21. 
15.11.2022 (вих від 07.11.2022 згідно поштового конверту) до Східного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудмеханізація” надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі №905/1911/21. Заявник просить стягнути з Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудмеханізація” витрати на правничу допомогу у розмірі 135     450,00 грн.
Одночасно до клопотання заявником надано докази направлення клопотання про ухвалення додаткового рішення у  справі № 905/1911/21 відповідачу;  копію договору  №б/н   про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) від 04.02.2019; копію замовлення від 02.08.2021 по договору про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) від 04.02.2019; копію акту №2 від 02.11.2022 до договору про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) від 04.02.2019; копію платіжного доручення №78 від 04.11.2022. 
Обґрунтовуючи клопотання, позивач зазначав, що Адвокатське об`єднання «Максименко і партнери» здійснювало надання правової допомоги ТОВ “Промбудмеханізація” на підставі Договору про надання юридичних послуг  (адвокатської допомоги) № б/н від 04.02.2019. Згідно з укладеним 02.08.2021 року замовленням сторони встановили погодинну плату роботи адвоката з надання правової допомоги, із розрахунку 4200,00 грн за 1 годину роботи. 02.11.2022 між Адвокатським об`єднанням  «Максименко і партнери» та ТОВ “Промбудмеханізація”  складено Акт № 2 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання юридичних послуг, в п.п. 2-4 якого зазначено, що перелічені в Акті послуги з надання правової допомоги в період з 21.07.2022  по 02.11.2022  надані якісно, в повному обсязі, прийняті Клієнтом, сторони не мають одна до одної жодних претензій, вартість наданих послуг з надання правової допомоги становить 135 450,00 грн. Факт підтвердження оплати послуг у вищезазначеному розмірі підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення №78 від 04.11.2022.  Загалом на представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції співробітники Адвокатським  об`єднанням «Максименко і партнери» витрачено 32 год. 15 хв., що підтверджується детальним описом виконаних робіт, який  міститься в Акті № 2 від 02.11.2022  до договору про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) від 04.02.2019. Позивач зазначає, що у процентному співвідношенні, розмір витрат на правову допомогу становить 4,16 % від задоволеної суми позову, що в повній мірі відповідає критерію співмірності витрат на правову допомогу,  які позивач просить стягнути з відповідача. У зв`язку з цим, заявник, посилаючись на норми ст. ст. 123, 126 ГПК України, просить ухвалити додаткове рішення у справі №905/1911/21 та стягнути з ПрАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” на користь ТОВ “Промбудмеханізація” витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 135    450,00 грн.  
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 клопотання представника ТОВ “Промбудмеханізація” адвоката Максименко Я.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі №905/1911/21     призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2022, про що повідомлено учасників справи. Запропоновано відповідачу надати до суду письмові пояснення або заперечення з приводу вимог, викладених у клопотанні.
06.12.2022  від ПрАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення, в яких відповідач просить у задоволені вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 135    450,00 грн відмовити у повному обсязі. З урахуванням обставин справи, враховуючи неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, просив суд  максимально зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Задовольнити клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення до 01.08.2023. 
Як зазначав відповідач, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, місто Маріуполь, в якому знаходиться підприємство відповідача, було та залишається окупованим. Під час військових  дій на території м. Маріуполя, внаслідок обстрілів, фактично знищені виробничі потужності підприємства. Незважаючи на неведене, підприємство продовжує підтримувати та виплачувати 2/3 заробітної плати працівникам, яким вдалося виїхати з окупованої  території,   відповідно будь-яке додаткове фінансове навантаження на підприємство позбавить його можливості підтримувати працівників, які фактично втратили свої робочі місця та домівки. За наведених вище обставин, введення на території України воєнного стану, внаслідок військової агресії  Російської Федерації, окупації м. Маріуполя, фактичної неможливості ведення господарської, виробничої  діяльності, відповідач на даний час відчуває дуже серйозні фінансові труднощі, що унеможливлюють виконання рішення у встановлений законом термін. 
У зв`язку з цим, заявник просив відстрочити  виконання рішення до 01.08.2023. 
В судовому засіданні 06.12.2022, що відбувалось в режимі відеоконференції, представник позивача підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити. Представник відповідача підтримав доводи заяви про зменшення витрат на правову допомогу. Вимоги заяви в частині  відстрочення виконання рішення до 01.08.2023 представник відповідача в судовому засіданні 06.12.2022 не підтримав.
Розглянувши клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення та додані до нього  документи, а також заяву відповідача щодо зменшення витрат на правову допомогу, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне. 
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).
Згідно з      ст. 123 ГПК України      судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом      ст. 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”      договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 ч. 1      ст. 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”      встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1      ст. 1 вказаного Закону).
Відповідно до    ст. 19 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”      видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2      ст. 126 ГПК України      витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За змістом ч. 4    ст. 126 ГПК України    розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі    ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
 Правовий висновок з цього питання викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20.
Відповідно до ч.  8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З огляду на викладене, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3      ст. 126 ГПК України).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 02.11.2022, позивачем до суду апеляційної інстанції подано заяву, в якій він просив вирішити питання про стягнення з ПрАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” на користь ТОВ “Промбудмеханізація”  витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судових рішень Східним апеляційним господарським судом за результатом розгляду апеляційних  скарг у справі №905/1911/21. Також 07.11.2022 позивачем до Східного апеляційного господарського суду ТОВ “Промбудмеханізація” направлено клопотання про ухвалення додаткового рішення  про стягнення витрат на правову допомогу у справі №905/1911/21, та докази, на їх підтвердження. Зокрема, заявником надано копію договору  №б/н   про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) від 04.02.2019; копію замовлення від 02.08.2021 по договору про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) від 04.02.2019; копію акту №2 від 02.11.2022 до договору про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) від 04.02.2019; копію платіжного доручення №78 від 04.11.2022. 
          Таким чином, позивачем дотримано приписи ч. 8      ст. 129 ГПК України, щодо надання суду у встановлений законом п`ятиденний строк з дня прийняття постанов доказів на підтвердження витрат на правову допомогу. 
Судом апеляційної інстанції досліджено документи, надані заявником на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості та встановлено, що між ТОВ “Промбудмеханізація” та Адвокатським  об`єднанням «Максименко і партнери» укладено договір про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) № б/н від 04.02.2019. 
За умовами  п. 1.1 договору Адвокатське об`єднання «Максименко і партнери» прийняло на себе зобов`язання з надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) Клієнту згідно переліку, наведеному у п. 1.1., а ТОВ “Промбудмеханізація” зобов`язалось своєчасно оплачувати отримані юридичні послуги у строки та розмірі, що передбачені статтею 5 договору. 
Відповідно до 4.2. договору Адвокатське об`єднання надає послуги, передбачені договором на основ наданого Клієнтом письмового або усного звернення (замовлення), в якому сторони можуть погодити не тільки строк надання послуг, а і визначити додаткові умови надання послуг, інший розмір та порядок їх оплати, ніж передбачено договором.
          Умовами п.п. 4.2., 5.1. - 5.2. та 5.4. договору, сторони узгодили що за надані послуги Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду згідно формули та тарифів, вказаних у Додатку № 1 до даного договору, розмір якої визначається в Акті приймання-передачі наданих послуг.
В разі попереднього погодження Сторонами письмового замовлення  відповідно до п. 4.2 договору, вартість, вартість послуг розраховується відповідно до такого замовлення. Оплата послуг здійснюється Клієнтом у безготівковій формі шляхом перерахування суми винагороди на поточний рахунок Адвокатського об`єднання  протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання Акту приймання-передачі. 
Згідно з укладеним 02.08.2021 замовленням, сторони встановили погодинну плату роботи адвоката з надання правової допомоги, із розрахунку 4 200,00 грн за 1 годину роботи. 
02.11.2022 року між Адвокатським об`єднанням «Максименко і партнери» та ТОВ “Промбудмеханізація”  складено Акт №2 приймання-передачі наданих послуг по договору про надання юридичних послуг, в п.п. 2-4 якого зазначено, що послуги за надання правової допомоги , зазначені  в пункті 1 даного Акту, передані адвокатом та прийняті клієнтом у повному обсязі. Вартість послуг Адвокатського об`єднання за цим Актом складає 135 450,00 грн. Клієнтом підтверджено, що надані у період з 21.07.2022 по 02.11.2022 послуги надано якісно та в повному обсязі та без претензій. 
Факт оплати послуг у вищезазначеному розмірі підтверджується копією платіжного доручення №78 від 04.11.2022, наданому позивачем. 
Таким чином, наданими документами відповідач підтвердив розмір витрат на правову допомогу в розмірі 135 450,00 грн, які просив стягнути з відповідача. 
Виходячи з умов договору про надання правової допомоги б/н від 04.02.2019, замовлення Клієнта від 02.08.2021 до договору  та Акту приймання-передачі наданих послуг від 02.11.2022, сторони узгодили, що  вартість послуг адвокатського бюро встановлюється у формі погодинної оплати наданих послуг.
Частинами першою та другою    статті 30 Закону № 5076-VI    встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. 
Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Акт надання послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведеним, документально обґрунтованим та відповідати критерию розумної необхідності таких витрат.
Проаналізувавши детальний опис робіт (послуг), наведений позивачем в акті №2 приймання-передачі  від 02.11.2022, колегія суддів встановила, що Адвокатським об`єднанням надано Клієнту наступні послуги з правової допомоги:
-          моніторинг реєстру судових рішень на предмет відкриття провадження по обом апеляційним скаргам (1 год.  вартістю 4200,00 грн);
-          вивчення апеляційної скарги та підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення по судовим витратам (в тому числі підготовка додатків та повноважень, завірення копій документів, відправка відзиву скаржнику та в суд) (10 год. 35 хв. вартістю 44    450,00 грн);
-          вивчення апеляційної скарги та підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення по судовим витратам (в тому числі підготовка додатків та повноважень, завірення копій документів, відправка відзиву скаржнику та в суд) ( 12 год. 10 хв. вартістю 51    100,00 грн)
-          підготовка клопотань щодо участі у режимі відеоконференції (в тому числі підготовка додатків до клопотань, завірення копій документів, відправка скаржнику та в суд; відправка клопотань підписаних ЕЦП на електронну пошту суду) ( 4 год.  вартістю 16    800,00 грн);
-          підготовка заяви про отримання ухвали суду про відкриття провадження (45 хв.  вартістю 3150,00 грн);
-          нарада з клієнтом перед судовим засіданням 20.10.2022 року ( 1 год.  вартістю 4200,00 грн);
-          підготовка до участі у судовому засіданні 20.10.2022 року (15 хв. вартістю 1    050,00 грн);
-          підготовка до участі у судовому засіданні 27.10.2022 року (15 хв.  вартістю 1050,00 гнр);
-          підготовка заяви про розгляд питання про судові витрати після рішення  (1 год.  вартістю 4200,00 грн)
-          підготовка до участі та участь у судовому засіданні 02.11.2022 року ( 1 год. 15 хв.  вартістю 5250,00 грн).
Всього витрачений час на правову допомогу  становить 32 год. 15 хв., а вартість таких витрат складає 135    450,00 грн.
В обґрунтування клопотання про зменшення витрат на правову допомогу на стадії апеляційного провадження, відповідач зазначає, що спір у справі №905/1911/21 не є складним з правової точки зору і не містить необхідності виконання адвокатом позивача дослідження нових питань, предмет позову не потребує значного досвіду і ніяким чином не ускладнює виконання адвокатом доручення позивача. Вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною, перелік послуг наданих адвокатом не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи; матеріали справи не містять, а заявником не додано доказів, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу. Відзив на апеляційну скаргу, поданий позивачем, містить доводи, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив; підготовка клопотань  про участь у режиме відеоконференція не вимагало значного обсягу технічних робіт. Вважає, що обсяг наданих послуг адвокатом в суді апеляційної інстанції не відповідає критерію реальності, вартість наданих послуг є завищеною та не відповідає обсягам роботи, складності справи, новизні правових питань. У зв`язку з цим, просить зменшити розмір судових витрат на правову допомогу, заявленої позивачем до стягнення. 
Колегія суддів не може погодитись із доводами відповідача про те, що спір у справі №905/1911/21 не є складним з правової точки зору, предмет позову не потребує значного досвіду і ніяким чином не ускладнює виконання адвокатом доручення позивача. Суд враховує, що предметом розгляду справи були  правовідносини сторін, які виникли з одного договору надання послуг та практика розгляду таких справ є сталою. В той же час, для доведення суми заборгованості, яка була заявлена позивачем до стягнення та є досить значною, а саме, 4 786 476,57 грн, з яких,  2 350 489,20 грн  основний борг, 1 699 325,41 грн  пеня, 472 663,25 грн інфляційні втрати,   263 998,71 грн – 3% річних, вивченню підлягав значний пакет первинних документів, на підставі яких, розмір заборгованості мав бути доведений  позивачем у  суді. При цьому, доведення розміру заборгованості відповідача та фінансових санкцій, заявлених до стягнення, передбачало здійснення аналізу великої кількості первинних фінансових документів та здійснення відповідних розрахунків, що підтверджували заявлені вимоги. При цьому, суд враховує, що спір у даній справі виник саме з вини відповідача.
В той же час, колегія суддів також враховує, що під час апеляційного перегляду справи, позивачем у відзиві на апеляційну скаргу на рішення суду наведено доводи, які є аналогічними з доводами як позовної заяви, так і відповіді на відзив на позовну заяву, з урахуванням висновків, викладених судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.  Крім того, правова позиція позивача та його доводи під час усього розгляду справи були незмінними, натомість у наданому відзиві як на апеляційну скаргу, так і на додаткове рішення, коригувалась лише структура пояснень та доводів з урахуванням вимог апеляційних скарг відповідача. 
Колегія суддів також зазначає, що зі змісту акту приймання-передачі послуг з правової допомоги вбачається, що сторонами узгоджено та підтверджено виконання робіт із вивчення апеляційної скарги та підготовки відзиву. Враховуючи погодинну оплату послуг з правової допомоги, позивачем визначено також час, який витрачено Адвокатським об`єднанням на надання послуг із  вивчення апеляційної скарги та підготовки відзиву. Разом з тим, дослідженням змісту детального опису наданих послуг, викладеному у вказаному акті, судом встановлено, що позивачем двічі зазначено надання наступних послуг:  вивчення апеляційної скарги та підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення по судовим витратам (в тому числі підготовка додатків та повноважень, завірення копій документів, відправка відзиву скаржнику та в суд) (10 год 35 хв.  вартістю 44    450,00 грн) та вивчення апеляційної скарги та підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення по судовим витратам (в тому числі підготовка додатків та повноважень, завірення копій документів, відправка відзиву скаржнику та в суд) ( 12 год. 10 хв.  вартістю 51    100,00 грн).  Встановити, яку саме кількість часу та вартість виконаних робіт було витрачено позивачем на підготовку відзиву на рішення та відзиву на додаткове рішення не вбачається можливим. В той же час, як вже зазначалось, враховуючи погодинну оплату послуг з правових витрат, розмір та час, що було витрачено адвокатом на надання послуг в цій частині має бути доведеним. 
Зі змісту акту приймання – передачі наданих послуг також вбачається, що  на виконання робіт з підготовки клопотань щодо участі у режимі відеоконференції (з урахуванням підготовки додатків до клопотань, завірення копій документів, відправка скаржнику та в суд, відправка клопотань на електронну пошту суду та підписання їх електронним цифровим підписом) адвокатом витрачено 4 години. Вартість таких робіт визначена у розмірі 16    800,00 грн. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що для участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції представником позивача було підготовлено лише два клопотання, а саме, для участі в судовому засіданні 20.10.2022 з розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та  для участі в судовому засіданні 20.10.2022 з розгляду  апеляційної скарги на додаткове рішення місцевого господарського суду. Колегія суддів вважає, що складання даного виду клопотань не є для кваліфіцированого юриста роботою значної складності, а послуги з підготовки додатків до клопотань, завірення копій документів та їх відправка відповідачу та до суду, з огляду на положення статті 123 ГПК України, не належать до витрат на професійну правничу допомогу. Правовий висновок з цього питання викладено в постанові Верховного Суду № 910/11884/19 від 14.07.2021. 
Таким чином, послуги з підготовки клопотань про відеоконференцію та їх подальше направлення  не можуть вважатись співмірними із часом та обсягом виконаних адвокатом робіт, вартість яких визначена адвокатським бюро у розмірі 16    800,00 грн.  Наведене також стосується послуг адвокатського бюро з підготовки заяв про отримання ухвал суду електронною поштою, які направлялись позивачем на електронну пошту суду для підтвердження їх отримання та вартість робіт за якими визначена у розмірі 3500,00 грн. 
Щодо  правової допомоги з моніторингу реєстру судових рішень на предмет відкриття провадження по апеляційним скаргам відповідача, вартість якої визначена позивачем у розмірі 4    200,00 грн за 1 годину роботи, колегія суддів зазначає, що всі ухвали суду апеляційної інстанції направлялись позивачу на його адресу та отримані останнім, про що свідчать матеріали справи. Крім того, додатково судові рішення у справі направлялись позивачу за допомогою засобів електронного зв`язку, а тому суд вважає, що включення такого виду правової допомоги до витрат позивача не може відповідати критерию співмірності наданих послуг та розумної необхідності. 
Також колегія суддів враховує, що за наслідками апеляційного перегляду додаткового рішення, апеляційну скаргу ПрАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” було частково задоволено, а додаткове рішення Господарського суду Донецької області від     21.07.2022 у справі №905/1911/21 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ТОВ «Промбудмеханізація» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 292 530,00 грн частково скасовано з підстав недоведення позивачем належними доказами розміру витрат на правову допомогу. 
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу,    суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини першої    статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, згідно з    статтею 74 Господарського процесуального кодексу України,    сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам    статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.
          Як вже зазначалось, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6    статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Судова колегія зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9    статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9    статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. 
З урахуванням законодавчих критеріїв визначення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи обсяг наданих адвокатських робіт та їх часткове доведення позивачем,  принцип співмірності,  розумності та реальності розміру витрат на правову допомогу, приймаючи до уваги часткове задоволення апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення суду першої інстанції у даній справі, заяву відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення шляхом відшкодування за рахунок ПрАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” 70000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених ТОВ “Промбудмеханізація” у суді апеляційної інстанції. 
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,- 

ПОСТАНОВИВ:

1.          Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудмеханізація” про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/1911/21 задовольнити частково.  

2.          Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, будинок 80, кабінет 9, код ЄДРПОУ 00191129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмеханізація» (60412, Чернівецька область, село Чагор, вулиця Перша Приміська, будинок 3, код ЄДРПОУ 37702089) 70  000,00 витрат на професійну правничу допомогу в  суді апеляційної інстанції. 

3.          В решті вимог клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмеханізація» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

      Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.  

Повний текст додаткової постанови складено    16.12.2022

Головуючий суддя                                                                          В.В. Лакіза  

Суддя                                                                                                Н.О. Мартюхіна  

Суддя                                                                                                О.В. Плахов